Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-148669/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148669/24-3-1053
г. Москва
11 октября 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005,

ИНН: <***>, 192174, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИБАЛЬЧИЧА, Д. 26, ЛИТЕР Е) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146)

о взыскании задолженности в размере 813 438, 25 руб


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" о взыскании задолженности за поставленный и принятый по Договору Товар в размере 633 765 рублей 68 копеек, неустойки по п. 10.5. Договора в размере 179 672 рубля 57 копеек за период с 30.11.2021 по 01.07.2024 включительно с продолжением начисления неустойки по п. 9.4. Договора за период с 03.05.2024 по дату фактической оплаты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Само по себе несогласие сторон спора с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом.

Истец также ходатайствовал об истребовании у АО "КРОНШТАДТ" и Министерства обороны Российской Федерации доказательств в виде документов и сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.08.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО «НПК МСА», Истец) и Акционерное общество «Кронштадт» (далее - АО «Кронштадт», Ответчик) заключили договор № 1921187340741452408002795/РУ/80 от 15.04.2021 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению шкафов по установленным децимальным номерам (далее – Товар). Из п. 1.2. Договора следует, что Ответчик обязан принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Товара включает в себя стоимость работ по его изготовлению, приобретения необходимых комплектующих, материалов, погрузочно-разгрузочных работ. Ведомость исполнения определяет цену Товара в 3 118 925 рублей 61 коп., включая НДС по ставке 20%.

Товар передан Ответчику по товарной накладной № 211028-29 от 28.10.2021, (далее – Товарная накладная). На Товарной накладной имеется оттиск печати Ответчика и подпись его старшего кладовщика. Полномочия последнего на получение Товара явствовали из обстановки и наличия печати Ответчика. Согласно доводам искового заявления, ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 633 765 рублей, в связи с просрчокой оплаты истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Претензией за исх. № 1406 от 17.05.2024 Истец потребовал произвести оплату основного долга в счет поставленного Товара в размере 633 765 рублей 68 копеек. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно п. 1.1 Договора, Истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению шкафов по установленным децимальным номерам (далее - Товар). Из п. 1.2 Договора следует, что Ответчик обязан принять и оплатить Товар.

По смыслу п. 1.3, 3.2.12.2 и 3.2.12.3 Договора, на правоотношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Товара включает в себя стоимость работ по его изготовлению, приобретению необходимых комплектующих, материалов, погрузочно-разгрузочных работ. Ведомость исполнения определяет цену Товара в 3 118 925 рублей 61 коп., включая НДС по ставке 20%.

Товар передан Ответчику то Товарной накладной № 211028-29 от 28.10.2021 (далее – Товарная накладная). Товарная накладная содержит все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», включая цену Товара. На Товарной накладной имеется оттиск печати Ответчика и подпись его старшего кладовщика.

Факт получения Ответчиком Товара объективно подтверждается вышеуказанной Товарной накладной и не отрицается Ответчиком. Рекламаций о качестве, количестве Товара от Ответчика не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 9.3 Договора, аванс в размере 2 485 159 рублей 93 коп., включая НДС по ставке 20%, должен быть оплачен в течение 10 дней с даты заключения Договора.

Платежным поручением № 16595 от 19.05.2021 Ответчик перечислил на счет Истца вышеуказанную сумму.

Из п. 9.4 Договора следует, что итоговую оплату Товара Ответчик должен был перечислить в течение 30 дней с даты передачи Товара и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления окончательного расчета от Государственного заказчика по соответствующему этапу Государственного контракта, в рамках которого осуществляется поставка по Договору и предоставления поименованных в отзыве Ответчика документов, в том числе счета, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-сдачи выполненных работ.

Об отсутствии сопроводительных документов, а также об отсутствии каких-либо иных предусмотренных п. 9.4 Договора документов, ни при передаче Товара, ни после этого на протяжении более 32 месяцев, Ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, о том, что у него отсутствовали денежные средства в связи с отсутствием финансирования по окончательному расчету со стороны государственного заказчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации непоступление денежных средств от государственного заказчика не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Суд исходит из того, что неоплата поставленных товаров спустя несколько лет после их передачи вышестоящему исполнителю, даже если расчет по контракту поставлен в зависимость от государственного финансирования, не основана на законе, поскольку означает безвозмездность поставки, что недопустимо.

Если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий третьего лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается оплата за выполненные работы или поставленный товар (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05. 2019 № 309-ЭС 19-7370).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы контрагента, в том числе в получении необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание обстоятельства неоплаты, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер для получения финансирования и окончательного расчета, поведение Ответчика указывает на отсутствие любых действий последнего по итоговому расчету за поставленный Товар. Доказательств отсутствия денежных средств на иных (не отдельных) расчетных счетах Ответчик также не представил. На протяжении столь длительного периода просрочки Ответчик не информировал Истца о принятых им мерах по финансовому расчету. Таким образом, условие Контракта об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. С учетом изложенного, доводы ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Доказательств погашения суммы долга 633 765,68руб. ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 10.5. Договора в размере 179 672 рубля 57 копеек за период с 30.11.2021 по 01.07.2024 включительно с продолжением начисления неустойки по п. 9.4. Договора по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 10.5. Договора в случае просрочки окончательной оплаты Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что Ответчик обязан был оплатить Товар не позднее 29.11.2021, с 30.11.2021 Истец вправе требовать от Ответчика неустойку по п. 10.5. Договора с 30.11.2021. Ограничения размера неустойки стороны не установили.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.11.2021 по 01.07.2024 составляет 179 672 рубля 57 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 179 672 руб. 57 коп. за период с 30.11.2021 по 01.07.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Госпошлина в размере 19 269руб. подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании у АО "КРОНШТАДТ" и Министерства обороны Российской Федерации доказательств в виде документов и сведений- отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации- отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>, 192174, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИБАЛЬЧИЧА, Д. 26, ЛИТЕР Е) задолженность по договору №1921187340741452408002795/РУ/80 от 15.04.2021 в размере 633 765 (Шестьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп., неустойку в размере 179 672 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 57 коп. за период с 30.11.2021 по 01.07.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за период с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 269 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин