Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-62026/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 03.02.2026),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-62026/2023 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 5 602 126 руб. задолженности по возврату излишне уплаченных средств по договору подряда от 21.07.2022 № НижГэс (далее - договор № НижГэс), 1 276 304 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 24.09.2024. Делу присвоен № А56-62026/2023.

Предпринимателем по данному делу заявлен встречный иск о взыскании с Общества 10 572 403 руб. 60 коп. задолженности по договору, 1 338 122 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2023 по 17.08.2023.


Кроме того, Обществом заявлен иск о взыскании с Предпринимателя, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 630 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 22.04.2021 № 03-ИП (далее - договор № 03-ИП) и 1 082 525 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2022 по 21.07.2023. Делу присвоен № А56-103524/2023.

По данному делу Предпринимателем также предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 347 126 руб. 20 рублей задолженности по договору № 03-ИП и 2 126 005 руб. 53 коп. неустойки по договорам № 03-ИП, от 09.04.2021, № 02-ИП (далее - договор № 02-ИП) и от 17.05.2021 № 04-ИП (далее - договор № 04-ИП).

Определением суда от 07.12.2023 дела № А56-62026/2023 и № А56-103524/2023 в одно производство с присвоением делу № А56-62026/2023.

Решением суда от 25.10.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 602 126 руб. неосновательного обогащения и 816 166 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НижГэс, 1 630 000 руб. неосновательного обогащения и 1 082 525 руб. неустойки по договору № 03-ИП, 88 180 руб. расходов по государственной пошлине и 630 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, возвращено из федерального бюджета 3 441 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 288 949 руб. 54 коп. неустойки по договору № 02-ИП, 1 052 216 руб. 79 коп. неустойки по договору № 04-ИП, 19 179 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 8 488 652 руб. 12 коп. денежных средств.

При апелляционном обжаловании данного решения, суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны уточнили свои требования по первоначальному и встречному искам.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2025 (с учетом исправления определением от 24.09.2025 арифметической ошибки) решение суда 25.10.2024 отменено, по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 950 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 03-ИП, 24 540 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7 992 369 руб. 60 коп. задолженности и 6 154 124 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга (7 992 369 руб. 60 коп.) за период с 16.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по договору № НижГэс, 288 949 руб. 54 коп. неустойки по договору № 02-ИП, 1 052 216 руб. 79 коп. неустойки по договору № 04-ИП,


35 366 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Произведен зачет встречных однородных требований, вследствие которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 923 487 руб. 23 коп. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 21 596 руб., а с Общества - 14 782 руб. госпошлины по иску.

Предприниматель 16.10.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статей 110, 112 АПК РФ о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и прочих иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 заявление Предпринимателю возвращено.

В кассационной жалобе на указанное определение Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов в апелляционную инстанцию для рассмотрения заявления по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, возвращая заявление Предпринимателя со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных, в том числе на стадии апелляционного обжалования, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, не принял во внимание переход апелляционного суда в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к разрешению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения апелляционного суда от 20.10.2025 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Предпринимателя, заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции, даже если дело рассматривалось в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд определением от 20.10.2025 правомерно возвратил Предпринимателю его заявление о взыскании судебных расходов, указав на несоблюдение последним процессуальных норм при его подаче.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем излишне уплачено в федеральный бюджет 50 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2025 № 58, тогда как согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции должны уплачивать 20 000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-62026/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2025 № 58 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин