Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-58520/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2017-АК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-58520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: Гордеев Н.В., доверенность от 20.02.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны и учредителя (участника) должника Легкого Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в размере 1 554 856 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов


должника, в рамках дела № А60-58520/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ОГРН 1046605221002, ИНН 6674146159),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «СКБ- банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

11.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 554 856 руб. 19 коп., основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-18249/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) требование общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в размере 1 554 856 руб. 19 коп., в том числе 1 440 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64 990 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оценкой и 28 265 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. (далее – конкурсный управляющий) и учредитель (участник) должника Легкий Олег Васильевич (далее – Легкий О.В., единственный участник должника, заявитель) обратились с апелляционными жалобами.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по настоящему делу № А60-58520/2016 отменено. В удовлетворении заявления (требования) общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о включении в реестр требований кредиторов общества «Доминатор» задолженности в общем размере 1 554 856 руб. 19 коп. отказано.

В порядке кассационного судопроизводства судебный акт не пересматривался.

06.07.2018 общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2018 по делу № А60-58520/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем заявлении кредитор указывает на то, что основанием для отмены апелляционным судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по настоящему делу фактически явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2016 № 9541/16/66004; в настоящее время данное постановление судебного пристава- исполнителя признано незаконным, о чем вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу № А60-22653/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 заявление общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о пересмотре постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2018 по делу № А60-58520/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2018.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о пересмотре постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2018 по делу № А60-58520/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам было отложено до 23.07.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал общество «УК ЖКХ Октябрьского района» представить сведения о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-22653/2018, а также копию решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2- 396/2018 (возможно № 33-11876/2018) по иску прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга.


До начала судебного заседания от 23.07.2018 от общества «УК ЖКХ Октябрьского района» во исполнение требований определения апелляционного суда от 23.07.2018 в материалы дела поступила копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-22653/2018 с отметкой о вступлении в силу, копии решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018 по делу № 2-396/2018 и апелляционной жалобы общества «УК ЖКХ Октябрьского района» на указанное решение с отметкой Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга о принятии.

В судебном заседании были обозрены заверенные соответствующими судами копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-22653/2018 с оригинальной отметкой о вступлении решения в законную силу и решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018 по делу № 2-396/2018.

Участвующий в судебном заседании от 23.07.2018 представитель общества «УК ЖКХ Октябрьского района» на удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2018 по делу № А60-58520/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт


арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» в качестве доказательства основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А60-58520/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам


представило решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-22653/2018, согласно которому признано незаконным постановление от 24.03.2016 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. об окончании исполнительного производства № 9541/16/66004. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявления (требования) общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о включении в реестр требований кредиторов общества «Доминатор» задолженности в общем размере 1 554 856 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника непогашенных требований перед обществом «УК ЖКХ Октябрьского района», основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-18249/2015, при этом исходил из того, что на момент пересмотра определения арбитражного суда от 02.11.2017 не было оспорено и отменено в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016, которым было окончено исполнительное производство № 9541/16/66004 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в случае оспаривания и отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 24.03.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом либо судом, а также в случае вынесения приговора или иного судебного акта, которым будет установлено отсутствие со стороны должника оплаты сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-18249/2015, принятый по итогам рассмотрения апелляционных жалобы конкурсного управляющего Богачева Л.В. и учредителя Легкого О.В. судебный акт апелляционного суда может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения высшей инстанции в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60- 22653/2018 признано незаконным постановление от 24.03.2016 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. об окончании исполнительного производства № 9541/16/66004, в связи с чем, указанное


исполнительное производство подлежит возобновлению, апелляционным судом усматриваются предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления от 09.02.2018 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление общества «УК ЖКХ Октябрьского района» подлежит удовлетворению, а постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2018 по делу № А60- 58520/2016 – отмене в связи с наличием новых обстоятельств.

В связи с неполной явкой в настоящее судебное заседание всех участников обособленного спора, повторное рассмотрение заявления (требования) общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 554 856 руб. 19 коп. в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 176, 309-311, 317, 318, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу № А60- 58520/2016.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны и учредителя (участника) должника Легкого Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в размере 1 554 856 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника в заседании суда на 20 августа 2018 года с 14 час 45 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал № 609.

Представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16 августа 2018 года:

- кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: заверенную в установленном порядке копию апелляционного определения на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-396/2018, доказательства наличия спорной задолженности;

- заявителям апелляционных жалоб конкурсному управляющему Богачевой Ларисе Владимировне и учредителю (участнику) должника Легкому Олегу Васильевичу: доказательства погашения спорной задолженности.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов