Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А60-63964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63964/2019
30 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-63964/2019 по иску акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ ТНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2,

об устранении нарушений прав собственника,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2019,

от ответчиков: от ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" – ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2020,

от ООО ПП "УРАЛ ТНП" – не явился,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ ТНП", публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчиков за их счет освободить здание, принадлежащее истцу по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:306 от имущества, определенного в перечне № 01 -2019 от 06.11.2019 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании денежных средств в размере 1 972 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик – ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, в том числе, не то, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 10.01.2020 судом истребованы копии материалов исполнительного производства.

Между тем, ответ на запрос суда не поступил.

Определением от 19.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 24.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.06.2020.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит: обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УРАЛ ТНП», публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) за их счет освободить здание, принадлежащее Акционерному обществу «Инженерно-энергетическая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:306 от имущества, определенного в Акте осмотра имущества № 1/20 от «08» июня 2020 года в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; при неисполнении решения суда оставить за Акционерным обществом «Инженерно-энергетическая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) право самостоятельно освободить здание по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:306 от имущества, определенного в Акте осмотра имущества № 1/20 от «08» июня 2020 года с последующим возложением понесенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УРАЛ ТНП» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.06.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020.

16.06.2020 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании третье лицо заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства.

В порядке ст.75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета иска и представленных материалов исполнительного производства, суд определением от 30.06.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части освобождения от имущества как здания, так и земельного участка, принадлежащего истцу.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком поддержаны доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу, акционерному обществу «Инженерно-энергетическая компания», на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1582 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер 66:41:0204008:861,Ю расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2019 и 11.12.2018.

Истцом выявлено, что в здании и на земельном участке находится следующее имущество: камера порошково-полимерной покраски в комплекте № 000000004 2016 года выпуска, ворота подъемные-1, ворота подъемные-2, ворота подъемные-3, дизельный погрузчик 1,5 т. Балкан КАР, дизельный погрузчик 5 т АП 1800 2 шт., контейнер (40 тонн)-1, контейнер (40 тонн)-2, контейнер (40 тонн)-3, контейнер (40 тонн)-42014,машина контактной сварки№ 000000022 2014 года выпуска, пресс 10 т, пресс 16 т. 2 шт., пресс 25 т2 шт., пресс 100 т., пресс гидравлический № 000000020 1989 года выпуска, сварочный полуавтомат №000000021 год выпуска 2010, сварочный полуавтомат № 000000043, год выпуска 2012, сварочный полуавтомат № 000000045 год выпуска 2010, сварочный полуавтомат№ 000000048 год выпуска 2012, станок гибочный гидравлический№000000017 2013 года выпуска, станок гибочный гидравлический№000000019 год выпуска 2013.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт осмотра №1/20 от 08.06.2020, составленный с представителем ПАО «Уральский транспортный банк», с вызовом ООО Производственное предприятие «Урал ТНП» и судебного пристава-исполнителя.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу №А60-37880/2017, на указанное имущество, как имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Урал ТНП», было обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк».

Обращаясь в суд, с настоящим иском об обязании ответчиков освободить здание от вышепоименованного имущества, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности ООО Производственное предприятие «Урал ТНП» следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу №А60-37880/2017. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила идентичность спорного имущества имуществу, являющемуся объектом исполнительного производства № 8265/18/66002-ИП. Также, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства № 8265/18/66002-ИП, право собственности ООО Производственное предприятие «Урал ТНП» на заложенное (спорное) имущество не прекращено, на торгах имущество не реализовано, за собой залогодержателем (банком) не оставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано право собственности на недвижимое имущество и факт нарушения этого права, который заключается в нахождении движимого имущества ООО Производственное предприятие «Урал ТНП» в помещениях истца в отсутствие правовых оснований. Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» каких-либо распорядительных полномочий в отношении спорного имущества, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО Производственное предприятие «Урал ТНП», в удовлетворении исковых требований к банку следует отказать.

При этом суд полагает, что наличие ограничительных мер по аресту имущества в рамках исполнительного производства, в том числе с указанием места хранения арестованного имущества в здании истца (<...>), не должно влиять на возможность истца, как собственника имущества и лица, не являющегося стороной исполнительного производства, реализовать связанные с этим права владения, пользования и распоряжения.

Судебные расходы по делу относятся на ООО Производственное предприятие «Урал ТНП» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ ТНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УРАЛ ТНП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), освободить здание, кадастровый номер: 66:41:0204008:306 и земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204008:861, принадлежащие акционерному обществу «Инженерно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...>, на котором находится указанное здание, от имущества, определенного в акте осмотра имущества № 1/20 от «08» июня 2020 года, именно: камера порошково-полимерной покраски в комплекте № 000000004 2016 года выпуска, ворота подъемные-1, ворота подъемные-2, ворота подъемные-3, дизельный погрузчик 1,5 т. Балкан КАР, дизельный погрузчик 5 т АП 1800 2 шт., контейнер (40 тонн)-1, контейнер (40 тонн)-2, контейнер (40 тонн)-3, контейнер (40 тонн)-42014,машина контактной сварки№ 000000022 2014 года выпуска, пресс 10 т, пресс 16 т. 2 шт., пресс 25 т2 шт., пресс 100 т., пресс гидравлический № 000000020 1989 года выпуска, сварочный полуавтомат №000000021 год выпуска 2010, сварочный полуавтомат № 000000043, год выпуска 2012, сварочный полуавтомат № 000000045 год выпуска 2010, сварочный полуавтомат№ 000000048 год выпуска 2012, станок гибочный гидравлический№000000017 2013 года выпуска, станок гибочный гидравлический№000000019 год выпуска 2013, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

2.При неисполнении решения суда оставить за акционерным обществом «Инженерно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право самостоятельно освободить здание по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:306 земельный участок кадастровый номер 66:41:0204008:861, на котором находится указанное здание, от имущества, определенного в акте осмотра имущества № 1/20 от «08» июня 2020 года, а именно: камера порошково-полимерной покраски в комплекте № 000000004 2016 года выпуска, ворота подъемные-1, ворота подъемные-2, ворота подъемные-3, дизельный погрузчик 1,5 т. Балкан КАР, дизельный погрузчик 5 т АП 1800 2 шт., контейнер (40 тонн)-1, контейнер (40 тонн)-2, контейнер (40 тонн)-3, контейнер (40 тонн)-42014,машина контактной сварки№ 000000022 2014 года выпуска, пресс 10 т, пресс 16 т. 2 шт., пресс 25 т2 шт., пресс 100 т., пресс гидравлический № 000000020 1989 года выпуска, сварочный полуавтомат №000000021 год выпуска 2010, сварочный полуавтомат № 000000043, год выпуска 2012, сварочный полуавтомат № 000000045 год выпуска 2010, сварочный полуавтомат№ 000000048 год выпуска 2012, станок гибочный гидравлический№000000017 2013 года выпуска, станок гибочный гидравлический№000000019 год выпуска 2013, с последующим возложением понесенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УРАЛ ТИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ ТНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу «Инженерно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов