Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-86810/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86810/20
18 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО5 Марка Александровича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Ереван, адрес: 125167, <...>) к

ООО "Промышленный округ Ступино квадрат" (142821, Московская область, Ступино город, Шматово деревня, Индустриальная улица, владение 4, строение 1, эт/пом 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 504501001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 142802, <...>

третьи лица:

- ООО "Аполло" (142800, <...>. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 504501001, Генеральный директор: ФИО3)

- ООО "Кватернион групп" (142805, Московская область, Ступино город, Чайковского улица, дом 58, помещение 1.4-2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 504501001, Генеральный директор: ФИО4)

- Министерство строительного комплекса Московской области (143407, <...>)

- Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>; дата регистрации - 09.11.2018)


о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика - ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» (ОГРН <***>) в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Александровича (ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 15 520 000 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения причиненных убытков (реальный ущерб);

2. Взыскать с ответчика - ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» (ОГРН <***>) в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Александровича (ОГРНИП <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 600 (сто тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ООО «Аполло», ООО «Кватернион Групп», Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в т.ч. публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «Кватернион Групп», Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «Аполло» поддержали исковые требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные и иные доказательства в их системной связи, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, возражениях истца и ответчика, письменных объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу №А41-28316/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г., с ответчика в пользу истца ранее взысканы денежные средства в размере 29 600 000 руб. (в счет возврата оплаты по договору купли-продажи земельного участка №4/ДКП от 04.10.2016), штраф в размере 500 000 руб., пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 2 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 602 руб. за период с 21.03.2018 по 09.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по день фактического погашения суммы в размере 29 600 000 руб. исходя из суммы непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России на день взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 893 руб.

Судами по делу №А41-28316/18 были установлены следующиие обстоятельства.

04 октября 2016 года между истцом («Покупатель») и ответчиком («Продавец»), именуемым ранее ООО «Артель», был заключен договор купли-продажи земельного участка №4/ДКП («Договор» - т. 1 л.д. 51-70), на основании которого у истца возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Ступинский р-н, г.п. Жилево, д. Шматово, АОЗТ «Колычево», общей площадью 10 121 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030287:127.

В силу п. 2.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю Земельный участок и выполнить иные обязанности, установленные Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Земельный участок.

Согласно п. 6.1 Договора покупная цена участка составляет 29 600 000 руб., оплачивается следующим образом: 10 000 000 руб. не позднее 07.10.2016, по 3 266 666 руб. не позднее 05.11.2016, 05.12.2016, 05.01.2017, 05.02.2017, 05.03.2017 и 05.04.2017 (п. 6.2 Договора).

На основании п. 3.2. Договора Продавец предоставил Покупателю, в т.ч. следующие заверения об обстоятельствах в отношении Земельного участка:

(g) Земельный участок входит в особую экономическую зону, созданную на основании Соглашения о создании на территории Ступинского муниципального района Московской области особой экономической зоны промышленно-производственного типа от 8 сентября 2015 года № С-437-АЦ/Д14.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Земельный участок располагается по адресу в границах территории Индустриального парка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами; фактические границы земельного участка соответствуют границам, приведенным в Кадастровом паспорте (Приложение № 1 к Договору); будет обеспечена возможность подключения Внутриплощадочных сетей к Внешним сетям ввиду выполнения Продавцом условий, установленных в п. 5.1 Договора.

Индустриальный парк - предназначенная для индустриальной застройки территория вблизи деревни Шматово, входящая в особую экономическую зону промышленно-производственного типа, созданную на основании Соглашения от 08.09.2015 г. № С-437-АЦ/Д14, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Московской области и администрацией Ступинского муниципального района Московской области (п. 1.1. Договора).

Внешние сети - системы инженерных коммуникаций, предназначенные для обеспечения Индустриального парка электроэнергией, газом, водой и канализацией (п. 1.4. Договора).

Потребности Покупателя – совокупность перечисленных ниже потребностей (п. 1.6. Договора):

a) электроснабжение: максимальная потребляемая мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составит 600 КВт; напряжение в точке подключения –10 кВ, категория надежности электроснабжения II (вторая) («Электрическая мощность»);

b) газоснабжение: максимальный расход газа в соответствии с теплотехническим расчетом, но не более 2400 куб.м./сутки, давление -0,6 МПа («Газовая мощность»);

c) водоснабжение: среднесуточный расход 15 куб. м/сутки питьевой воды, но не более 2 литров в секунду, соответствующей требованиям, указанным в Приложении № 3 к Договору («Спецификации, нормы и стандарты»), а также 15 куб. метров в час в течение 24 часов на заполнение пожарного резервуара. Заполнение пожарного резервуара обеспечивается водоснабжением при первоначальном заполнении и в случае производства планово-предупредительного ремонта с предварительным м за 5 (пять) рабочих дней, но не более 2 (двух) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, в случае чрезвычайной ситуации (пожара) в соответствии с требованием действующего законодательства;

d) очистка сточных вод, водоотведение и сброс: среднесуточный расход 15 куб. м./сутки (для хозяйственно-бытовых стоков соответствующих требованиям, указанным в Приложении № 3 к Договору), в дополнение к отведению ливневых стоков в максимальном размере не менее 100 л/сек (вместе именуемые «Канализационная мощность»).

Согласно п. 1.9. Договора (т. 1 л.д. 52-53) Точки подключения – совокупное наименование объектов, описываемых перечисленными ниже терминами:

a) точка подключения электроснабжения –кабельная линия 10кВ по границе Земельного участка (категория надежности электроснабжения II (вторая);

b) точка подключения газоснабжения – расположенная за пределами Земельного участка в непосредственной близости от его границы часть запорной арматуры, которой завершается отвод от магистрального газопровода, обеспечивающая возможность снабжения газом в количестве и качестве, достаточном для обеспечения Газовой мощности;

c) точка подключения по водоснабжению – расположенная за пределами Земельного участка в непосредственной близости от его границы запорная арматура, которой завершается труба отвода от магистрального водопровода, обеспечивающая возможность снабжения водой в количестве и качестве, достаточном для обеспечения Водопотребления;

d) точка подключения канализации –колодец, расположенный за пределами Земельного участка в непосредственной близости от его границы, которым завершается отвод от магистральной канализации, обеспечивающий возможность сброса и очистки сточных вод в количестве и качестве, достаточном для обеспечения Канализационной мощности;

e) точка подключения ливневой канализации – приемный колодец с абсолютной отметкой низа лотка не выше 163,830 метров над уровнем моря, расположенный за пределами Земельного участка в непосредственной близости от его границы, которым завершается отвод от магистральной ливневой канализации, обеспечивающий возможность сброса ливневых стоков.

Из содержания п. 9.7. Договора (т. 1 л.д. 61) следует: руководствуясь статьями 157, 421 ГК РФ, стороны Договора согласовали, что земельный участок приобретался истцом исключительно в коммерческих целях - для строительства и размещения в его границах (в Особой экономической зоне Индустриальный парк «Шматово») промышленно-производственного объекта - «Завода по производству медицинских изделий: имплантатов стоматологических, принадлежностей и медицинских инструментов» ООО «Аполло» (далее также – «Завод»).

Материалами дела подтверждается, что при заключении Договора ответчик был информирован и согласен с тем, что непосредственным застройщиком (заказчиком строительства) Завода по усмотрению истца может выступать третье лицо - ООО «Аполло» - дочерняя компания южнокорейской Корпорации ДИО (т. 4 л.д. 104-114).

Обязанность по оплате в рассрочку покупной цены Земельного участка в размере 29 600 000 (двадцать девять миллионов шестьсот тысяч) рублей (п. 6.1. Договора) была исполнена истцом в полном объеме в установленные Договором сроки (п. 6.2. Договора), что ответчиком не оспаривалось и подтверждается судебными актами по делу №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33, 35-50), а также приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-77): № 45 от 06.10.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., №1 от 03.11.2016 г. на сумму 3 266 666 руб., №1 от 28.11.2016 г. на сумму 3 266 666 руб., №1 от 09.01.2017 г. на сумму 3 266 666 руб., №1 от 31.01.2017 г. на сумму 3 266 666 руб., №13 от 28.02.2017 г. на сумму 3 266 666 руб., №1 от 30.03.2017 г. на сумму 3 266 666 руб.

При этом в силу п. 6.6. Договора покупная цена включает в себя все возможные расходы на получение Технических условий и за технологическое подключение и присоединение к сетям, оформленных по данным (мощностям) указанным в разделе 5 Договора.

Плату за технологическое присоединение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в полном объеме обязуется самостоятельно и своевременно осуществить Продавец без какой-либо компенсации этих расходов со стороны Покупателя либо иного пользователя Земельного участка (подп. «а» п. 5.1. Договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33) и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по тому же делу (т. 1 л.д. 35-50).

В частности, ответчик в нарушение п. 5.1 Договора (т. 1 л.д. 56-57) в срок до 01 июня 2017 года не обеспечил:

(b) наличие Внешних сетей для газа, электричества, водоснабжения и канализации, в т.ч. всех связанных с этим труб, кабелей и связанного с ними оборудования, до границы Земельного участка;

(с) наличие Точек подключения по водоснабжению питьевого качества согласно действующему СанПиН в объеме 15 м3 в сутки, по хозяйственно-бытовому водоотведению в объеме 15 м3 в сутки, уровень загрязнения стоков указан в Приложении №3 к Договору, по отведению очищенных до рыбохозяйственных нормативов ливневых стоков в максимальном размере не менее 100 л/сек. в приемный колодец, с абсолютной отметкой низа лотка не выше 163,830 метров над уровнем моря, расположенный за пределами Земельного участка в непосредственной близости от его границы, которым завершается отвод от магистральной ливневой канализации, обеспечивающий возможность сброса ливневых стоков (водоснабжение питьевого качества согласно действующему СанПиН обеспечивается в объеме 15 куб. метров в сутки не более 2 литров в секунду, а также 15 куб. метров в час в течение 24 часов на заполнение пожарного резервуара. Заполнение пожарного резервуара обеспечивается водоснабжением при первоначальном заполнении и в случае производства планово-предупредительного ремонта с предварительным уведомлением за 5 (пять) рабочих дней, но не более 2 (двух) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, в случае чрезвычайной ситуации (пожара) в соответствии с требованием действующего законодательства);

(e) возможность технологического присоединения к электрическим сетям напряжением в точке подключения 10 кВ с максимальной мощностью в 600 КВт категория надежности электроснабжения II (вторая), а также присоединение к газовым сетям с максимальным расходом газа в соответствии с теплотехническим расчетом, но не более 2400 куб.м./сутки, давление -0,6 Мпа.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные договорные обязательства должны были быть исполнены ответчиком, в т.ч. в отношении третьего лица застройщика (заказчика строительства) — ООО «Аполло», что прямо предусмотрено условиями Договора (п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 9.7 Договора), а также получило отражение в судебных актах по делу №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33, 35-50).

На основании п. 9.7. Договора на момент его заключения ответчик был осведомлен о том, что истец намерен продать Земельный участок Обществу «Аполло» в целях строительства Завода.

Из материалов дела следует, что в период действия рассрочки платежей по Договору и до получения полной оплаты от истца ответчик в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) и п. 6.3. Договора являлся залогодержателем Земельного участка и предоставлял по запросу истца (т. 3 л.д. 42) письменное согласие от 16.11.2016 г. (т. 3 л.д. 43) на продажу Земельного участка Обществу «Аполло» по цене 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно тексту искового заявления (т. 1 л.д. 5), а также объяснениям истца и ООО «Аполло» основной договор купли-продажи Земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи от 18.11.2016 г. (т. 3 л.д. 44-47) между ними заключен не был ввиду нарушения своих договорных обязательств ответчиком перед истцом. Титул права собственности от истца к ООО «Аполло» не переходил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33) установлено, что стороны в договоре купли-продажи предусмотрели обязанности продавца (ответчика) по приведению участка в состояние, способствующее осуществлению на нем строительства, а именно, по технологическому присоединению к внешним системам водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации.

Также договором предусмотрена ответственность продавца за неисполнение указанных условий (штраф и неустойка) и последствия этого неисполнения – возможность одностороннего расторжения договора покупателем.

Согласно п. 7.8 договора, в случае нарушения продавцом сроков указанных в п. 5.1 договора более чем на 6 календарных месяцев по вине продавца, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от продавца оплаты штрафа 500 000 руб. и компенсацию убытков.

Факт невыполнения ответчиком спорных условий договора судом был установлен.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец применительно к пунктам 1.8. и 5.2. Договора надлежащим образом предоставил ответчику Обоснование Потребностей Покупателя и застройщика - ООО «Аполло», что подтверждается актом приема-передачи (с заявлением об оформлении ТУ на ООО «Аполло») от 28.11.2016 г. с приложениями (т. 1 л.д. 105-118).

В рамках рассмотрения дела №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33) суд пришел к выводу, что спорные условия договора надлежащим образом ответчиком не исполнены, нарушены сроки предоставления необходимых документов и выполнения необходимых действий...

В связи с этим, суд констатирует факт невыполнения ответчиком условий, содержащихся в п. 5.1 договора купли-продажи.

Суд находит неприменимым в данном случае ч. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства, поскольку надлежащее исполнение обязательства не подтверждается материалами дела, и ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом выполнено условие п. 5.2 договора, предусматривающее встречные обязательства со стороны покупателя: по предоставлению продавцу обоснования потребностей покупателя и по внесению покупной цены участка.

Данное нормативное обоснование было предоставлено ответчику письмом от 28 ноября 2016 года, контактные данные уполномоченных на получение сообщений в рамках договора лиц были согласованы истцом и ответчиком в п. 11.2 договора (от продавца – ФИО6, от покупателя ФИО3, гендиректор ООО «Аполло»). В письме истец уведомил ответчика о необходимости выдачи технических условий на пользователя участком – ООО «Аполло», что было прямо оговорено сторонами в пунктах 5.1, 5.4, 9.7 договора, в связи с чем данные документы исходили от имени ООО «Аполло». Факт полноты представленных истцом сведений и документов 28.11.2016 подтвержден ответчиком в письме № 1277 от 13.02.2018, а также действиями ответчика по предоставлению уполномоченному истцом лицу технических условий.

Поскольку продавцом предусмотренные п. 5.1 обязанности не выполнены, то покупатель правомерно в порядке пунктов 7.8, 9.3 договора отказался от договора путем направления соответствующего уведомления.

Данный отказ соответствует условиям договора и закона, в установленном порядке недействительным не признан.

Уведомление об отказе от договора от 24.01.2018 с приложением акта возврата земельного участка прибыло в отделение почты по месту юридического адреса ответчика 26 января 2018 года (как следует из сведений почты России), в течение установленного срока ответчиком не получено, следовательно договор считается расторгнутым с 26.01.2018.» (абз. 1 – 8 стр. 8 Решения суда по делу №А41-28316/18).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

По тексту указанного постановления Конституционный Суд РФ указал, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться исключительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 (определение ВС РФ от 13.06.2017 № 111-ПЭК17), преюдициальный факт не может быть пересмотрен при разрешении иного спора (статья 69 АПК РФ). Недопустимо при рассмотрении дела опровергать выводы, положенные в основу вступивших в законную силу судебных актов, тем самым пересматривать эти судебные акты в не установленном процессуальным законом порядке, принимая судебный акт, противоречащий ранее принятым и сохраняющим силу. Такой подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик как лицо, ранее участвовавшее (также в качестве ответчика) в деле №А41-28316/18 о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в настоящем процессе, по предмету спорных правоотношений с истцом, ранее установленные судами факты и обстоятельства.

Данная правовая позиция получила отражение в определениях судебных коллегий Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645 (определение ВС РФ от 27.08.2018 № 184-ПЭК18), от 15.12.2016 № 303-ЭС15-16369, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010 (определение ВС РФ от 08.07.2016 № 262-ПЭК16), от 11.08.2020 №50-КГ20-3-К8, от 11.08.2020 №30-КГ20-1-К5.

Таким образом, виновные действия и бездействие ответчика установлены вступившим в силу решением арбитражного суда, данное решение является преюдициальным и дополнительного доказывания факт виновных действий и бездействия ответчика не требует.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, и, напротив, факт виновного неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.1. Договора, в частности, касающихся обеспечения фактического наличия в срок до 01 июня 2017 года Внешних сетей, в т.ч. всех связанных с этим труб, кабелей и связанного с ними оборудования, до границы Земельного участка и соответствующих им Точек подключения применительно к пунктам 1.4., 1.6., 1.9., 5.1. Договора.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Просрочка исполнения ответчиком соответствующих юридически значимых обязательств превысила 6 календарных месяцев, что согласно пунктам 7.8., 9.3., 9.5. Договора обусловило возникновение у истца права на расторжение Договора в январе 2018 года в одностороннем внесудебном порядке.

Односторонний отказ истца от Договора был признан правомерным судами первой и апелляционной инстанций по делу №А41-28316/18.

Суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно и последовательно, в январе 2018 года инициировал расторжение Договора после более чем шестимесячной просрочки со стороны ответчика в исполнении п. 5.1. Договора, а также после нарушения ответчиком положений односторонних гарантийных писем от 04.07.2017 г. (т. 1 л.д. 82-84), № 7254 от 03.11.2017 г. (т. 1 л.д. 85). Ответчик при этом в феврале 2018 г., действуя недобросовестно, письменно заявил якобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и о необходимости его дальнейшего исполнения истцом.

Так, после возникновения просрочки в исполнении вышеизложенных обязательств, предусмотренных п. 5.1. Договора, ответчик предоставил гарантийное письмо от 04.07.2017 г. (т. 1 л.д. 82-84).

В решении Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33) отражено, что 04 июля 2017 года ООО «Артель» гарантировало предпринимателю выполнение обязательств, принятых на себя в рамках договора купли-продажи, в части оплаты со стороны Продавца стоимости технологического присоединения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также гарантировало в соответствии с согласованными условиями и параметрами наличие по границе земельного участка с к/н 50:33:0030287:127 сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения с точками подключения по границе Земельного участка в срок соответственно до 01.09.2017, 01.09.2017, 31.10.2017 и 30.09.2017. (абз. 4 стр. 3 Решения суда по делу №А41-28316/18).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии после истечения указанных ответчиком сроков им также было направлено гарантийное письмо № 7254 от 03.11.2017 г. (т. 1 л.д. 85), согласно которому ответчик в одностороннем порядке повторно немотивированно перенес сроки исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5.1. Договора, и гарантировал наличие по границе земельного участка с к/н 50:33:0030287:127, в частности, сетей временного электроснабжения, для обеспечения мощности 150 кВт, с точкой подключения по границе Земельного участка в срок до 15.01.2018 (пункт 3 гарантийного письма № 7254). К указанному сроку ответчик свои договорные обязательства перед истцом также не исполнил.

В связи с допущенными существенными и длящимися нарушениями ответчиком договорных обязательств, а также превышением шестимесячного срока просрочки, предусмотренного п. 7.8. Договора, истец расторгнул Договор в одностороннем внесудебном порядке и письменно уведомил об этом ответчика, направив соответствующее ценное письмо с описью вложения 24.01.2018 года (№ почтового идентификатора 12701518032570) (т. 1 л.д. 94-98) с письменным уведомлением от 22.01.2018 г. (т. 1 л.д. 91-93).

Однако ответчик в ответном письме исх.№1277 от 13.02.2018 г. (т. 2 л.д. 77, абз. 9), прямо признавая неисполнение своих договорных обязательств по строительству Внешних сетей до границы Земельного участка, с расторжением договора не согласился, Земельный участок принимать и денежные средства истцу возвращать – отказался. Тем самым, заявив о необходимости дальнейшего использования истцом земельного участка в целях Договора.

Из содержания судебных актов по делу №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33, 35-50) следует, что ответчик на протяжении 2018 г. фактически недобросовестно препятствовал прекращению правоотношений с истцом и уклонялся от возврата истцу денежных средств по Договору, что явилось основанием для инициирования истцом судебного спора (дело Арбитражного суда Московской области № А41-28316/18).

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии письменно оформленных полномочий у подписанта гарантийного письма №7254 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 85) ФИО7 правового значения не имеют и подлежат отклонению судом, с учетом предшествующего поведения и юридически значимых письменных документов, исходивших от ответчика, в частности, в феврале 2018 года.

Суд также учитывает, что данное гарантийное письмо по внешним признакам надлежаще оформлено и содержит все необходимые реквизиты официального документа согласно "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Гарантийное письмо содержит: исходящий номер, оригинальную датировку и составлено на фирменном бланке ответчика; все необходимые реквизиты ответчика; оттиск фирменной печати ответчика; указание на должность ФИО7 – «Директор по девелопменту». Из содержания гарантийного письма №7254 от 03.11.2017 усматривается, что данное письмо исходило непосредственно от ответчика.

Полномочия подписанта применительно к п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки (в частности ему в силу должностных полномочий была вверена фирменная печать ответчика), подтверждаются обширной электронной официальной деловой перепиской сторон (т. 7 л.д. 146-162) и соответствовали практике взаимоотношений между истцом и ответчиком в период исполнения Сторонами обязательств, вытекающих из Договора. Подписант принимал непосредственное участие в преддоговорных переговорах между истцом и ответчиком, лично участвовал в согласовании проекта договора купли-продажи (т. 7 л.д. 146-147). В период взаимоотношений между истцом и ответчиком подписант также неоднократно участвовал в официальной переписке представителей Сторон, в т.ч. касающейся сроков исполнения со стороны ответчика обязательств по Договору (т. 7 л.д. 148-158, 161-162). Таким образом, ФИО7 как должностное лицо, последовательно на протяжении всего срока действия договорных отношений между истцом и ответчиком участвовал в официальной переписке по предмету спора, в связи с чем из обстановки для истца явствовало, что ФИО7 являлся представителем ответчика и был уполномочен выступать от его имени.

Адрес электронной почты ФИО7, так же как и лица, от которого исходило электронное сообщение с вложением гарантийного письма (ФИО8, Заместитель директора проектов по согласованию) содержал официальный домен @mr-group.ru (т. 7 л.д. 159-160), а доверенность (т. 1 л.д. 86-87), представленная на подписанта, также исходила от структур АО «МР-Групп», являющегося корпоративно взаимосвязанным лицом по отношению к ответчику. Подписание Договора между истцом и ответчиком фактически проходило в офисе АО «МР-Групп» (т. 7 л.д. 146). На официальном веб-сайте ответчика – www.gdpquadrat.com (указан во всех процессуальных документах ответчика, а также в п. 11.2. Договора (т. 1 л.д. 62-63)) в публичном доступе содержится презентационный материал, где прямо указано, что за ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» (ранее - ООО «Артель») «стоит» АО «МР-Групп» (ОГРН: <***>) в качестве материнской компании (т. 7 л.д. 163-166). При этом, на сайте АО «МР-Групп» (www.mr-group.ru) в разделе «О компании» также содержится в открытом доступе презентационный материал («портфолио проектов»), где среди прочего фигурирует проект индустриального парка «Ступино Квадрат» (т. 7 л.д. 167-170).

Из материалов дела усматривается, что корпоративная взаимосвязанность данных организаций прослеживается из открытых данных структур владения компаниями в информационно-справочной системе «СПАРК-Интерфакс» (т. 7 л.д. 171-192). В частности, мажоритарный участник (с 2015 г.) с долей более 36% в уставном капитале ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» ФИО9 является также Генеральным директором АО «МР-Групп» (с 2006 г.). Таким образом, ответчик и АО «МР-Групп» являются корпоративно взаимосвязанными лицами, в связи с чем у истца отсутствовали основания для сомнений в компетентности и полномочиях Директора по девелопменту ФИО7, действовавшего от имени и в интересах ответчика.

Доказательств обратного с учетом требований действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости ответчиком в материалы дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, полагаясь на добросовестность ответчика, истец, а также ООО «Аполло» неоднократно и заблаговременно направляли ответчику требования о необходимости выполнения просроченных встречных обязательств по Договору (п. 5.1.) до момента его расторжения: письмо от 02.08.2017 г. (т. 1 л.д. 123-125), претензия (повторная) от 28.09.2017 г. (т. 1 л.д. 88-90), и были заинтересованы в их исполнении ответчиком, поскольку от этого зависела реализация основной цели Договора, для которой приобретался Земельный участок — строительство Завода.

На основании изложенного и вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца по одностороннему расторжению Договора с ответчиком признаков злоупотребления правом. Именно ответчик является ответственным лицом, по вине которого договор купли-продажи земельного участка №4/ДКП от 04.10.2016 был расторгнут истцом. Именно длящееся существенное нарушение условий Договора ответчиком являлось объективным и непреодолимым препятствием в достижении цели Договора, делало невозможным строительство Завода и явилось единственной причиной одностороннего расторжения Договора истцом.

Согласно п. 7.1. Договора любая Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В соответствии с п. 7.8 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков, указанных в п.п. 5.1., 5.3. настоящего Договора более, чем на 6 (Шесть) календарных месяцев, при этом просрочка произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Продавец, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего Договора, и потребовать от Продавца оплатить штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) российских рублей и компенсацию убытков. Оплата штрафа производится в срок 5 (пять) банковских дней с даты расторжения Договора и погашения записи в Росреестре о праве собственности Покупателя на Земельный участок. Оплата убытков производится после вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Заявленные в настоящем деле требования к ответчику обусловлены понесенными истцом в связи с прекращением Договора по вине ответчика убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в период действия Договора были понесены расходы в общей сумме 15 520 000 руб. на освоение и подготовку Земельного участка к строительству: проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, на сбор исходно-разрешительной документации, на исследовательские археологические работы, на государственную историко-культурную экспертизу, на разработку проектной и рабочей документации для строительства Завода, а также на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что для реализации основной цели покупки Земельного участка (п. 9.7. Договора) истец должен был обеспечить финансирование подготовки и оформления всей необходимой технической документации на строительство Завода, которая является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусмотрена специальными требованиями и нормами для возведения объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Пунктом 7 ст. 51 ГрК РФ определен обязательный перечень прилагаемых документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство, которые застройщик обязан направить в уполномоченный орган в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства), положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия и т.д.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проводится до начала земляных, строительных, и иных работ на земельных участках до утверждения градостроительных регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» также утверждены обязательные требования к проектной документации («ПД») на строительство объектов капительного строительства. Так, пунктами 3 и 4 указанного Постановления установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Проектная документация представляет собой совокупность документов различной тематической направленности, закрытый перечень которой определен указанным Постановлением Правительства РФ. Раздел II вышеуказанного Постановления подробно регламентирует состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов, которая состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения, среди которых: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Перечень мероприятий по охране окружающей среды и т.д.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация («РД»), состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В силу п. 3.1.6 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» («Стандарт») рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В соответствии с нормативными требованиями п. 5.4. СП 48.13330.2011 "Организация строительства" при осуществлении строительства на основании договора застройщик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком с подписью ответственного лица. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ.

Таким образом, "Рабочая документация" - это те чертежи и текстовой материал, который используется непосредственно на стройке (документация стадии "Проектная документация (ПД)" является основой для разработки рабочей документации).

Проектная и рабочая документация создаются последовательно. Состав и структура второй в общем случае определяются заказчиком либо застройщиком в зависимости от приведенной в проектной документации детализации тех или иных решений.

Соответствующие параметры могут фиксироваться в задании, направляемом разработчику рассматриваемых источников. Основные элементы рабочей документации - чертежи, спецификации и иные дополняющие их документы. На их основании осуществляется реализация тех решений, которые предусмотрены проектной документацией (ПД).

Проектная документация (ПД) является основой для разработки рабочей документации (РД).

В соответствии с п.2 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства и подзаконных актов, без сбора исходно-разрешительной документации, без проведения на земельном участке инженерных изысканий, исследовательских археологических работ, государственной историко-культурной экспертизы, без разработки проектной и рабочей документации, а также без экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, юридически недопустимо было осуществление строительства Завода на Земельном участке, а следовательно, и использование Земельного участка по целевому назначению.

Судом установлено, что для реализации основной цели договора купли-продажи земельного участка №4/ДКП от 04.10.2016 - строительства Завода в особой экономической зоне, а также во исполнение вышеизложенных обязательных нормативных требований, истцом как собственником Земельного участка был заключен Договор №12/31 от 25.11.2016 на выполнение подрядных работ и услуг (т. 3 л.д. 48-51) с проектной организацией - ООО «Кватернион Групп».

Заключение Договора №12/31 было обусловлено необходимостью выполнения специализированной организацией ООО «Кватернион Групп» (свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации № 2792.01-2016-<***>-П-192 от 28.01.2016; выписка из реестра членов СРО АП СОПО от 11.03.2021 №0013598 – т. 5 л.д. 27-32) комплекса работ и услуг по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, по сбору исходно-разрешительной документации, по разработке проектной документации (а также по сопровождению при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - отработка замечаний экспертов до получения положительного заключения; по заказу и получению отчета о проведении исследовательских археологических работ (разведки) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030287:127 и акта Государственной историко-культурной экспертизы данного земельного участка от ФГБУН «Институт археологии Российской Академии Наук»), по разработке рабочей документации на строительство промышленно-производственного объекта: «Завод по производству медицинских изделий: имплантатов стоматологических, принадлежностей и медицинских инструментов ООО «Аполло»» (далее – Завод) - на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030287:127, общей площадью 10 121 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, д. Шматово, АОЗТ «Колычево» в границах территории Индустриального парка.

Договор №12/31 является рамочным и был заключен с правом привлечения ООО «Кватернион Групп» субподрядчиков (п. 2.3.5 Договора №12/31, п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора №12/31, Заказчик (ИП ФИО5) поручает, а Подрядчик (ООО «Кватернион Групп») принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы и/или Услуги, согласованные Сторонами в Приложениях к Договору, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Договора, виды работ и/или услуг, порядок их выполнения, вознаграждение Подрядчика и порядок взаиморасчетов устанавливаются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Приложением №1 от 25.11.2016 (т. 3 л.д. 52-57) к Договору №12/31 истец (Заказчик) поручил Подрядчику осуществить комплекс работ и услуг по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, по сбору исходно-разрешительной документации («ИРД») на строительство Завода.

Согласованная Сторонами стоимость работ и услуг по Приложению № 1 составила 980 000 рублей. Заказчику посредством электронной почты был выставлен счет № 35 от 25.11.2016 (т. 5 л.д. 61-62), который был полностью оплачен платежными поручениями № 63 от 28.11.2016, № 64 от 29.11.2016 (т. 3 л.д. 59-60, т. 6 л.д. 60-61).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по Приложению № 1 ООО «Кватернион Групп» на основании п. 2.3.5 Договора №12/31 и п. 1 ст. 706 ГК РФ также привлекло субподрядчика - ООО «ГазЭкоМониторинг» (по договорам №353-6-16-ИГЭИ от 06.12.2016, №364-6-16-ИГДИ от 07.12.2016 – т. 5 л.д. 37-47).

Оплаченные работы/услуги были сданы Заказчику по Акту сдачи-приемки работ №1 (т. 3 л.д. 61), Заказчику был передан фактический результат выполненных работ.

По итогам выполнения работ по Приложению №1 Подрядчик передал Заказчику следующий результат работ (ниже в скобках указаны порядковые номера файлов на приобщенном к материалам дела CD-Диске – т. 5 л.д. 34-35):

- Инженерные изыскания: Технический отчет ООО «ГазЭкоМониторинг» о проведенных инженерно-геологических изысканиях (п. 70); Технический отчет ООО «ГазЭкоМониторинг» о проведенных инженерно-геодезических изысканиях (п. 69); Технический отчет ООО «ГазЭкоМониторинг» о проведенных инженерно-экологических изысканиях (п. 68);

- ИРД: ГПЗУ на земельный участок (п. 76); Расчет годового расхода тепла и топлива (п. 73); Баланс водопотребления и водоотведения (п. 74); Расчет потребности электроэнергии, однолинейная схема электропотребления (п. 75); ТУ на обеспечение подключения к сетям связи ПАО «Ростелеком» (п. 82); Письменные разъяснения ГУ МЧС по Московской области по разработке мероприятий ГО и мероприятий по предупреждению ЧС (п. 77); Справка об отсутствии исторических объектов культурного наследия (п. 80); Справка от Минэкологии МО об отсутствии особо охраняемых природных территорий (п. 81); Краткая климатическая характеристика района Росгидрометцентра (п. 78); Справка об отсутствии необходимости выдачи свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика (п. 79).

Приложением №2 от 03.04.2017 (т. 3 л.д. 62-86) к Договору №12/31 истец (Заказчик) поручил Подрядчику осуществить комплекс работ и услуг по разработке проектной документации («ПД») на строительство Завода; сопровождению ПД при прохождении экспертизы ПД и результатов инженерных изысканий - отработка замечаний экспертов до получения положительного заключения; по заказу и получению отчета о проведении исследовательских археологических работ (разведки) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030287:127 и акта Государственной историко-культурной экспертизы данного земельного участка от ФГБУН «Институт археологии Российской Академии Наук» (п. 9 Приложения №2).

Согласованная Сторонами стоимость работ и услуг по Приложению № 2 составила 4 540 000 рублей. Заказчику посредством электронной почты были выставлены счета № 25 от 07.04.2017, № 29 от 17.04.2017, № 40 от 26.05.2017, № 91 от 16.10.2017 (т. 5 л.д. 63-70), которые были полностью оплачены платежными поручениями № 29 от 07.04.2017, № 30 от 18.04.2017, № 40 от 26.05.2017, № 81 от 18.10.2017 (т. 3 л.д. 87-90, т. 6 л.д. 47-50).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по Приложению № 2 ООО «Кватернион Групп» на основании п. 2.3.5 Договора №12/31 и п. 1 ст. 706 ГК РФ также привлекло субподрядчиков: ФГБУН «Институт археологии Российской Академии Наук» (по договору № 333-17 от 03.04.2017 – т. 5 л.д. 48-54) и ООО «ЦЭР» (по договору № 2017-187К от 07.07.2017 - т. 5 л.д. 55-60).

Оплаченные работы/услуги были окончательно сданы Заказчику по Акту сдачи-приемки работ №2 (т. 3 л.д. 91), Заказчику был передан фактический результат выполненных работ.

По итогам выполнения работ по Приложению №2 Подрядчик передал Заказчику следующий результат работ (ниже в скобках указаны порядковые номера файлов на приобщенном к материалам дела CD-Диске – т. 5 л.д. 34-35):

- Отчет ФГБУН «Институт археологии Российской Академии Наук» о проведении исследовательских археологических работ (разведки) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030287:127 (п. 71); Акт ФГБУН «Институт археологии Российской Академии Наук» Государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030287:127 от 10.05.2017 (п. 72);

- Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - экспертное заключение №77-2-1-3-0164-17 от 29.08.2017 г., выданное ООО «Центр Экспертных Решений» (п. 2);

- Проектная документация (ПД): Раздел 1 - Пояснительная записка; Раздел 2 – Схема планировочной организации земельного участка (п. 3); Раздел 3 – Архитектурные решения (п. 4); Раздел 4 - Конструктивные и объемно-планировочные решения (п. 5); Раздел 5. - Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подразделы: Подраздел а: Система электроснабжения (включая систему пожарной сигнализации, систему оповещения при пожаре, систему охранной сигнализации) (п. 6); Подраздел б: Система водоснабжения (включая пожарные системы) (п. 7); Подраздел в: водоотведение: (за исключением очистных сооружений, промышленных, ливневых и хозяйственно-бытовых стоков нет необходимости) (п. 8); Подраздел г: Отопление, вентиляция (включая систему дымоудаление), тепловые сети (п. 9); Подраздел д: Сети связи (п. 10); Подраздел е: Система газоснабжения (п. 11); Подраздел ж: Технологические решения (п. 12); Подраздел з: Сжатый воздух (воздухоснабжение) (п. 13); Подраздел и: Тепломеханические решения (индивидуальный тепловой пункт) (п. 14); Раздел 6 – Проект организации строительства (п. 15); Раздел 8 – Перечень мероприятий по охране окружающей среды (п. 16); Раздел 9 – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (п. 17); Раздел 10 - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (при необходимости) (п. 18); Раздел 10.1 - Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (п. 19); Раздел 11.1: мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 20); Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»: Подраздел а): - Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (п. 21); Подраздел б): Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием (п. 22).

Переданная истцу (Заказчику) и приобщенная к материалам дела (т. 5 л.д. 34-35) Проектная документация полностью соответствует по своему составу и содержанию нормативным требованиям, изложенным в разделе II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Доказательств обратного с учетом требований действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости ответчиком в материалы дело не представлено.

Согласно Акту приема-передачи (с заявлением об оформлении ТУ) от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 105-118), во исполнение п. 4.2. Договора купли-продажи №4/ДКП от 04.10.2016 г., истец и ООО «Аполло» передали ответчику заявки на технологическое присоединение к внешним сетям водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, схему привязки точек подключения, расчеты электрических нагрузок, баланс водопотребления и водоотведения, расчет годового расхода тепла и топлива и иную техническая документация.

Указанная техническая документация содержала технические требования к объему необходимых ресурсов, параметрам расположения точек подключения, применяемому оборудованию и способам учета потребляемых ресурсов. Данные запрашиваемые технические требования и параметры соответствовали тем техническим требованиям и параметрам, согласованным и изложенным сторонами в пунктах 1.6, 1.9., 5.1. Договора купли-продажи №4/ДКП от 04.10.2016 г. Указанные технические требования и параметры учитывались при подготовке Проектной документации в соответствующей части, относящейся к учету параметров, излагаемых в Технических условиях подключения к соответствующим сетям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно организовывал корректировку и замену ранее выданных истцу ТУ. Данные действия ответчика обусловили необходимость внесения корректировок в подготовленную техническую, в т.ч. проектную, документацию в ходе проведения ее экспертизы. Данный факт нашел свое отражение в п.п. 3.1.4., 3.2.3. положительного заключения экспертизы №77-2-1-3-0164-17 от 29.08.2017 г.

Согласно представленным в дело письменным объяснениям ООО «Кватернион Групп» № 1, № 2 и № 3 (т. 5 л.д. 22-26; т. 6 л.д. 1-3; т. 7 л.д. 40-51, 218-223), в процессе выполнения/оказания работ/услуг по Приложениям № 1 и № 2 их результаты (техническая документация и пр.) неоднократно дорабатывались и корректировались (актуализировались), в т.ч., исходя из замечаний Заказчика, экспертов, что является обычной практикой с учетом характера и особенностей предмета Договора № 12/31, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору купли-продажи. Вследствие указанных действий/бездействия со стороны ответчика, в 2017 году происходила неоднократная корректировка (актуализация, уточнение) юридически значимых документов между истцом и ООО «Кватернион Групп».

ООО «Кватернион Групп» в отсутствие возражений ИП ФИО5, предварительно согласовав с застройщиком – ООО «Аполло», посредством ИСОГД Московской области направило проектную документацию с вышеуказанным положительным заключением экспертизы (Приложение № 2 к Договору №12/31) и актуализированными техническими отчетами по результатам инженерных изысканий (Приложение № 1 к Договору №12/31) в Министерство строительного комплекса Московской области для получения разрешения на строительство Завода (Справка от 31.08.2017 о регистрации документов и сведений в ИСОГД Московской области № ИСОГД-22-00007331, выданная ГБУ МО «Мособлгеотрест» - т. 5 л.д. 36). На основании указанной документации Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение на строительство Завода ООО «Аполло» от 06.09.2017 №RU50-64-9039-2017 (т. 4 л.д. 5-8).

Работы и услуги по Приложениям № 1 и № 2 к Договору №12/31 были выполнены/оказаны в полном объеме, а также приняты истцом. Из материалов дела усматривается, что фактически работы/услуги, выполненные ООО «Кватернион Групп» по Приложениям № 1 и № 2 к Договору №12/31, были окончательно приняты истцом без замечаний после предоставления ему информации о получении разрешения на строительство Завода от 06.09.2017 №RU50-64-9039-2017 (т. 4 л.д. 5-8), выдача которого Министерством строительного комплекса Московской области подтверждала качество выполненных/оказанных ООО «Кватернион Групп» работ/услуг. Между ООО «Кватернион Групп» и ИП ФИО5 были составлены Акты сдачи-приемки работ № 1 (по Приложению № 1) и №2 (по Приложению № 2) к Договору №12/31.

Проектная документация была подготовлена на основании согласованных с ответчиком технических параметров, отраженных в Договоре купли-продажи №4/ДКП от 04.10.2016 г. (пункты 1.6, 1.9., 5.1.), и соответствующих обоснований, заявок и расчетов, переданных ответчику. При этом параметры, заявленные в Договоре купли-продажи №4/ДКП от 04.10.2016 г., а также в переданных ответчику обоснованиях, заявках и расчетах, оставались неизменными и обуславливали возможность выполнения проектных и иных работ.

Вышеуказанная техническая документация, подготовленная по заказу истца ООО «Кватернион Групп» по Приложениям № 1 и №2 к Договору №12/31, также была представлена в материалы дела письмом от 21.09.2021 № 13исх-15882 Министерства жилищной политики Московской области (т. 7) в ответ на судебный запрос.

Приложением №3 от 07.12.2017 (т. 3 л.д. 92-115) к Договору №12/31 истец (Заказчик) поручил Подрядчику разработку рабочей документации на строительство Завода.

Согласованная Сторонами стоимость работ и услуг по Приложению № 3 составила 10 000 000 рублей. Заказчику посредством электронной почты был выставлен счет № 133 от 07.12.2017 (т. 5 л.д. 71-72), который был полностью оплачен платежным поручением № 92 от 11.12.2017 (т. 3 л.д. 116; т. 6 л.д. 51).

Оплаченные работы/услуги были сданы Заказчику по Акту сдачи-приемки работ №3 (т. 3 л.д. 118), Заказчику был передан фактический результат выполненных работ.

По итогам выполнения работ по Приложению №3 Подрядчик передал Заказчику следующий результат работ (ниже указаны порядковые номера файлов на приобщенном к материалам дела CD-Диске – т. 5 л.д. 34-35):

- Рабочая документация (РД): Генеральный план и наружные сети (п. 23.); Наружные сети водоснабжения и канализации (п. 24.); Внутриплощадочные сети электроснабжения (п. 25.); Тепломеханические решения тепловых сетей (п. 26.); Наружные газопроводы (п. 27.); Архитектурно-строительные решения производственного здания (п. 28.); Конструкции железобетонные производственного здания (п. 29.); Конструкции металлические производственного здания (п. 30.); Наружное освещение производственного здания (п. 31.); Внутреннее освещение производственного здания (п. 32.); Заземление и молниезащита производственного здания (п. 33.); Электроснабжение производственного здания (п. 34.); Водоснабжение и канализация производственного здания (п. 35.); Отопление и вентиляция производственного здания (п. 36.); Автоматизация отопления и вентиляции производственного здания (п. 37.); Противодымная защита (дымоудаление) производственного здания (п. 38.); Воздухоснабжение производственного здания (п. 39.); Пожаротушение производственного здания (п. 40.); Охранно-пожарная сигнализация производственного здания (п. 41.); Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре производственного здания (п. 42.); Система видеонаблюдения производственного здания (п. 43.); Система контроля и управления доступом производственного здания (п. 44.); Структурированная кабельная сеть производственного здания (п. 45.); Архитектурно-строительные решения насосной станции (п. 46.); Конструкции железобетонные насосной станции (п. 47.); Электроснабжение и освещение насосной станции (п. 48.); Водоснабжение и канализация насосной станции (п. 49.); Отопление и вентиляция насосной станции (п. 50.); Пожаротушение насосной станции (п. 51.); Автоматизация пожаротушения насосной станции (п. 52.); Архитектурно-строительные решения КПП (п. 53.); Электроснабжение и освещение КПП (п. 54.); Водоснабжение и канализация КПП (п. 55.); Отопление и вентиляция КПП (п.56.); Охранно-пожарная сигнализация и оповещение при пожаре КПП (п. 57.); Система видеонаблюдения КПП (п. 58.); Система контроля и управления доступом КПП (п. 59.); Структурированная кабельная сеть КПП (п. 60.); Архитектурно-строительные решения котельной (п. 61.); Электроснабжение и освещение котельной (п. 62.); Водоснабжение и канализация котельной (п. 63.); Отопление и вентиляция котельной (п. 64.); Тепломеханические решения котельной (п. 65.); Газоснабжение внутреннее котельной (п. 66.); Охранно-пожарная сигнализация и оповещение при пожаре котельной (п. 67.).

Переданная истцу (Заказчику) и приобщенная к материалам дела (т. 5 л.д. 34-35) Рабочая документация полностью соответствует по своему составу и содержанию требованиям, изложенным в «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения». Доказательств обратного с учетом требований действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости ответчиком в материалы дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, имевший намерение использовать Земельный участок в целях организации строительства Завода, осуществил для этого необходимые юридические и фактические действия, понес требуемые расходы на освоение и подготовку Земельного участка к строительству, разработку и получение необходимой технической документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, в результате виновных действий ответчика истец не смог воспользоваться результатами выполненных подготовительных работ в целях строительства Завода, так как, вопреки доводам ответчика, результаты инженерных изысканий, а также исходно-разрешительная, проектная, рабочая и экспертная документация по определению и содержанию неразрывно связаны с Земельным участком, на котором планировалось строительство Завода. Вероятностные доводы ответчика о возможности использования указанной технической документации применительно к строительству на каком-либо ином земельном участке, носящие характер домыслов, судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, реализовывающим земельные участки на территории особой экономической зоны, достоверно знал о том, что истцом в период действия Договора будут понесены расходы на предшествующие строительству Завода подготовительные технические работы на Земельном участке.

Недостижение цели в виде строительства Завода на приобретенном земельном участке явилось следствием виновных действий Ответчика, лишивших истца возможности постройки Завода с учетом установленных в Договоре сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прямые документально подтвержденные убытки истца, возникшие в результате виновных действий ответчика, составили сумму в размере 15 520 000 рублей.

В соответствии с практикой Верховного Суда РФ ответчик, ненадлежаще исполнивший обязательства по договору, что привело к расторжению договора, а следовательно, к невозможности использования предмета договора по назначению, а также повлекло невозможность для истца воспользоваться результатами работ по освоению и подготовке Земельного участка к строительству, по разработке необходимой технической документации, обязан возместить истцу понесенные убытки в виде расходов истца по финансированию соответствующих работ (определения Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 304-ЭС19-18689, от 20.04.2018 № 305-ЭС18-1718, от 10.12.2018 № 305-ЭС18-19960, от 27.06.2016 № 308-ЭС16-6522).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении договорных обязательств, повлекшем расторжение истцом договора купли-продажи земельного участка №4/ДКП от 04.10.2016. Противоправные виновные действия ответчика установлены преюдициальными судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А41-28316/2018.

Судом установлено, что заявленные в качестве реального ущерба расходы истца непосредственно связаны с подготовкой к осуществлению строительных работ и освоением Земельного участка для цели, регламентированной Договором (п. 9.7.). При этом невозможность реализации цели Договора обусловлена расторжением Договора по вине ответчика, а следовательно, и невозможностью использования Земельного участка по назначению.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика обусловлена тем, что истец по вине ответчика лишен возможности использовать результат профинансированных им подготовительных работ в целях последующего строительства Завода на Земельном участке и рассчитывать на окупаемость понесенных затрат ввиду расторжения Договора вследствие существенной просрочки со стороны ответчика в исполнении своих договорных обязательств.

Оценивая размер причиненных истцу убытков, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Собранная по делу совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждает точный размер убытков (реальный ущерб) истца в виде понесенных необходимых затрат в общей сумме 15 520 000 руб. на освоение и подготовку Земельного участка к строительству, разработку необходимой технической документации.

На основании изложенного материалами дела подтверждается и судом установлена совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных истцу убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия стоимости комплекса работ и услуг, согласованной и оплаченной в рамках заключенного между истцом и ООО «Кватернион Групп» договора №12/31 от 25.11.2016, действительной (рыночной) стоимости таких работ и услуг. Ответчик также не оспаривал, что данные работы и услуги являются обычными и необходимыми в целях освоения земельного участка и подготовки к строительству промышленно-производственного объекта. Ответчиком не доказано несоответствие предмета или результата работ по договору №12/31 от 25.11.2016 требованиям действующего законодательства или подзаконных актов. О назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребление правом и недобросовестное поведение в действиях истца судом не усматриваются. Оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения истца, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, у суда не имеется. Доказательств обратного с учетом действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса (ст. 8, 9, 65 АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из положений ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Согласно ст. 170 АПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая судебный спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон судебного разбирательства (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П; определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что применительно к вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу возражений на исковые требования.

Возражения ответчика о недобросовестности действий истца при расторжении Договора, поскольку якобы имелась возможность подключения к неким «временным сетям» по неким «временным схемам», судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, положениям Договора (п.п. 1.4., 1.9., 5.1.), нормам действующего законодательства, а также преюдициальным судебным актам по делу № А41-28316/18. Ответчиком не представлено доказательств со ссылками на применимые нормы права в обоснование своих доводов.

Заключенным между истцом и ответчиком Договором не регламентирован статус ни «временных сетей», ни «временных схем подключения к сетям», при этом ответчику не предоставлено право в одностороннем порядке изменять содержание своих обязательств, определенно и однозначно изложенных в Договоре (п.п. 1.4., 1.9., 5.1.). Приобщенными к материалам дела доказательствами достоверно подтверждается факт физического отсутствия на момент расторжения Договора построенных ответчиком Внешних сетей до границы Земельного участка и соответствующих им Точек подключения.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование довода о наличии возможности технологического присоединения к сетям судом исследованы и отклоняются как неотносимые к земельному участку, приобретенному истцом у ответчика по договору №4/ДКП от 04.10.2016.

Данные документы касаются правоотношений ответчика с иным покупателем в отношении иного земельного участка (Завод «Солнце Мехико») и не опровергают обоснованность заявленных истцом требований.

Приобщенные к материалам дела документы, касающиеся Завода «Солнце Мехико», не доказывают надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (п. 5.1. Договора) перед истцом в 2017 году по обеспечению наличия Внешних сетей (п. 1.4. Договора) для газа, электричества, водоснабжения и канализации (в т.ч. всех связанных с этим труб, кабелей и связанного с ними оборудования) до границы Земельного участка, в соответствии с Потребностями Покупателя и застройщика (п.п. 1.6., 1.8. Договора), и по обеспечению наличия соответствующих Точек подключения (п. 1.9. Договора). Напротив, материалами дела достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком соответствующих обязательств, что прямо усматривается из содержания гарантийных писем ответчика от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 82-84), № 7254 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 85), письма ответчика исх.№1277 от 13.02.2018 (т. 2 л.д. 77, абз. 9).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о злонамеренном неподписании истцом договоров на технологическое присоединение. Из содержания судебных актов по делу №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33, 35-50) следует, что ответчиком также ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обеспечению получения Технических условий (п. 1.7. Договора) на технологическое присоединение к сетям (ТУ), по направлению на подписание договоров на технологическое присоединение на условиях, соответствующих Потребностям Покупателя и застройщика (п. 1.6. Договора), в срок до 15.01.2017 (подп. «а» п. 5.1. Договора).

Суд по делу №А41-28316/18 пришел к выводу, что Технические условия на технологическое присоединение к сетям (ТУ) неоднократно заменялись ответчиком путем отзыва ранее выданных и выдачи новых ТУ вплоть до ноября 2017 года (стр. 6-7 Решения суда по делу №А41-28316/18). Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

На основании изложенного судом установлено и материалами дела подтверждается, что неподписание договоров на технологическое присоединение к сетям обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору №4/ДКП и имело место в отсутствие построенных Внешних сетей до границы Земельного участка, соответствующих Потребностям Покупателя и застройщика, а также в отсутствие соответствующих Точек подключения.

Доводы ответчика относительно необоснованности исковых требований по причине наличия указания на ООО «Аполло» в подготовленной ООО «Кватернион Групп» по заказу истца проектной и рабочей документации судом отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Из содержания заключенного между истцом и ответчиком Договора следует, что в рамках реализации цели Договора застройщиком (заказчиком строительства) «Завода по производству медицинских изделий: имплантатов стоматологических, принадлежностей и медицинских инструментов» будет выступать ООО «Аполло», а Земельный участок будет продан истцом застройщику (п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 9.7 Договора). При этом ответчик предоставил истцу письменное согласие от 16.11.2016 г. (т. 3 л.д. 43) на продажу ООО «Аполло» Земельного участка.

Согласно объяснениям истца и ООО «Аполло», а также положениям предварительного договора купли-продажи от 18.11.2016 г. (т. 3 л.д. 44-47) ООО «Аполло» было заинтересовано в покупке Земельного участка у истца в случае: наличия Внешних сетей до границы Земельного участка и соответствующих им Точек подключения; обеспечения истцом за свой счет производства работ по освоению и подготовке Земельного участка к строительству: проведение инженерных изысканий, сбор на имя ООО «Аполло» исходно-разрешительной документации, разработка проектной и рабочей документации на имя ООО «Аполло» для строительства Завода, подготовка и сдача всей необходимой технической документации в компетентные органы и получение на имя ООО «Аполло» разрешения на строительство Завода (п.п. 3.1.2.- 3.1.4. предварительного договора).

То обстоятельство, что ООО «Аполло», которое впоследствии планировало покупку земельного участка и строительство Завода (п. 9.7. Договора №4/ДКП - т. 1 л.д. 51-70), неоднократно предоставляло истцу и ответчику технические сведения, данные и потребности (п. 1.8. Договора №4/ДКП), согласовывало и предоставляло соответствующие технические задания (п.п. 3.1.3., 3.1.4. предварительного договора от 18.11.2016 г. - т. 3 л.д. 44-47) в целях подготовки технической документации, утверждало как застройщик (заказчик строительства) разработанную ООО «Кватернион Групп» проектную и рабочую документацию (п. 5.4. СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), не делает его стороной Договора № 12/31 от 25.11.2016 г., заключенного между истцом и ООО «Кватернион Групп», и не ставит под сомнение понесенные истцом подготовительные расходы.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, осуществление истцом соответствующих расходов на финансирование работ по освоению и подготовке Земельного участка к строительству не противоречило действующему законодательству, соответствовало положениям Договора №4/ДКП (т. 1 л.д. 51-70) и предварительного договора от 18.11.2016 г. (т. 3 л.д. 44-47), а также было обусловлено статусом истца как титульного (реестрового) собственника Земельного участка.

Доводы ответчика о содействии истца увеличению размера убытков и непроявлении им должной осмотрительности судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах и приобщенных к материалам дела доказательствах.

Возражения ответчика обусловлены тем, что уведомление о расторжении договора №4/ДКП от 04.10.2016 было направлено истцом ответчику 24.01.2018 (т. 1 л.д. 91-93), а часть взыскиваемых убытков в сумме 10 000 000 руб. (стоимость работ ООО «Кватернион Групп» по разработке рабочей документации на строительство Завода) была понесена истцом 11.12.2017 (т. 6 л.д. 51) во исполнение Приложения № 3 от 07.12.2017 (т. 3 л.д. 92-115) к Договору №12/31 от 25.11.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что разработка рабочей документации на строительство Завода в силу действующего законодательства является необходимым этапом, предшествующим началу строительства промышленно-производственного объекта. Следовательно, такие работы соответствуют основной цели заключенного между истцом и ответчиком Договора №4/ДКП (п. 9.7.).

Судом установлено, что, поручая 07.12.2017 года выполнение данных работ исполнителю, истец добросовестно полагался на гарантийное письмо ответчика № 7254 от 03.11.2017 г. (т. 1 л.д. 85).

Однако ответчик не обеспечил наличие соответствующих сетей с точкой подключения по границе Земельного участка в срок до 15.01.2018 (п. 3 гарантийного письма).

При этом результат выполненных работ по Приложению № 3 был сдан истцу исполнителем по Акту сдачи-приемки работ №3 от 11.01.2018 (т. 3 л.д. 118), т.е. до нарушения ответчиком выданного им же самим гарантийного письма и до расторжения истцом Договора №4/ДКП от 04.10.2016 с ответчиком.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения с ООО «Кватернион Групп» Приложения № 3 от 07.12.2017 к Договору №12/31 истец достоверно знал о том, что ответчик не исполнит в январе 2018 года положения своего же гарантийного письма.

Доводы ответчика о том, что истец уже заранее (в декабре 2017 года) решил расторгнуть Договор №4/ДКП с ответчиком в январе 2018 года, носят предположительный и документально необоснованный характер.

При этом суд учитывает, что ответчик, с одной стороны, по тексту письменного отзыва заявил о том, что истец имел возможность и должен был обеспечивать выполнение строительно-монтажных работ на Земельном участке, а с другой стороны, оспаривает необходимость оплаты подрядных работ по подготовке рабочей документации для строительства Завода на основании Приложения № 3 к Договору №12/31.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возражения ответчика носят противоречивый характер.

Судом также отклоняются возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Ответчик полагает, что у истца имелась возможность строительства Завода, поскольку ООО «Аполло» было выдано разрешение на строительство. При этом факт выдачи ООО «Аполло» разрешения на строительство не исключает правомерность расторжения истцом Договора №4/ДКП с ответчиком, на протяжении длительного периода времени немотивированно уклонявшимся от исполнения своих обязательств по данному Договору.

Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, реализовывающим земельные участки на территории особой экономической зоны, заключая с истцом договор купли-продажи земельного участка в целях строительства Завода ООО «Аполло» (п. 9.7. Договора) и для указанной цели обязуясь обеспечить наличие Внешних сетей до границы Земельного участка и соответствующих им Точек подключения к строго определенному сроку (п. 5.1. Договора), должен был понимать все возможные правовые последствия и предпринимательские риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед истцом.

Данные гарантии содержались также в п. 3.1.2. заключенного между истцом и застройщиком Завода (ООО «Аполло») предварительного договора купли-продажи от 18.11.2016 г. (т. 3 л.д. 44-47).

Таким образом, указанные гарантии ответчика являлись для истца и застройщика - ООО «Аполло» существенными и необходимыми в целях начала строительства Завода. Ответчик об указанных обстоятельствах был достоверно информирован, что следует из содержания п. 5.1. Договора №4/ДКП. Следовательно, убытки истца являются прямым следствием расторжения Договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору (п. 5.1.), надлежащим исполнением которых было обусловлено строительство Завода.

Судом также оценены и отклоняются как противоречащие приобщенным к материалам дела доказательствам и фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что истец изначально не имел намерения использовать Земельный участок для цели, регламентированной Договором купли-продажи №4/ДКП, поскольку указанное в договоре третье лицо - ООО «Аполло» не получило статус резидента особой экономической зоны.

Так, согласно п. 1 ст. 26.10 Закона Московской области №151/2004-ОЗ от 24.11.2004 «О льготном налогообложении в Московской области» налоговые льготы, установленные настоящей статьей, предоставляются признанным в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» резидентам особых экономических зон, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее по тексту настоящей статьи - резиденты).

Резидентам предоставляются следующие налоговые льготы: 1) установление пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет Московской области, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны, в размере: 0 процентов - в течение восьми лет, начиная с первого числа квартала, следующего за датой признания их резидентами особой экономической зоны, но не более срока существования особой экономической зоны (п. 2 ст. 26.10 Закона Московской области №151/2004-ОЗ от 24.11.2004).

Из указанных нормативных положений следует, что срок действия налоговой льготы по нулевой ставке налога на прибыль, подлежащего зачислению в региональный бюджет, является лимитированным, составляет восемь лет, а начало его исчисления обусловлено датой признания налогоплательщика резидентом особой экономической зоны.

Таким образом, как пояснил представитель истца и третьего лица в судебном заседании, применительно к лимитированному сроку действия налоговой льготы по налогу на прибыль отсутствовала экономическая целесообразность в преждевременном получении статуса резидента особой экономической зоны в отсутствие построенного и готового к производственной деятельности промышленного предприятия (Завода), учитывая также уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в т.ч. в части обеспечения наличия Внешних сетей и соответствующих им точек подключения в срок до 01 июня 2017 года.

Вопреки доводам ответчика наличие у истца и третьего лица ООО «Аполло» намерения по строительству Завода и последующему осуществлению производственной деятельности на Земельном участке следует из приобщенной к материалам дела официальной деловой переписки с управляющей компанией и ответчиком (т. 2 л.д. 1 – 74), касающейся, в т.ч. экономических параметров инвестиционного проекта и применения процедуры свободной таможенной зоны для целей ввоза оборудования и сырья.

Судом отклоняются возражения ответчика против размера заявленной истцом к взысканию суммы убытков по основанию взыскания ранее с ответчика в пользу истца неустойки решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу №А41-28316/18 (т. 1 л.д. 24-33). Из указанного судебного акта усматривается, что с ответчика в пользу истца были взысканы штрафные санкции за несвоевременный возврат истцу денежных средств по Договору №4/ДКП (п. 7.9.), а также за нарушение сроков исполнения иных обязательств по Договору №4/ДКП (п. 7.8., 5.1.). Данные гражданско-правовые (договорные) санкции носят штрафной характер, имеют самостоятельную правовую природу и были взысканы с ответчика независимо от заявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы убытков, что в полной мере соответствует положениям п. 7.8. Договора №4/ДКП.

В отношении доводов ответчика об аффилированности истца и ООО «Кватернион Групп» суд приходит к следующим выводам.

Вопреки возражениям ответчика, применительно к ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства аффилированности истца и ООО «Кватернион Групп», а также вхождения их в одну группу лиц, причем как в юридически значимый период времени (2016-2018 гг.), так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде. Из материалов дела усматривается, что между указанными лицами как контрагентами по Договору №12/31 от 25.11.2016 г. сложились деловые отношения, на что последовательно указывалось в приобщенных к материалам дела письменных процессуальных документах истца (т. 6 л.д. 122-132; т. 7 л.д. 124-128, 132-145, 211-216) и третьего лица (т. 5 л.д. 22-26; т. 6 л.д. 1-3; т. 7 л.д. 40-51, 218-223).

Аффилированность истца и ООО «Кватернион Групп» опровергается приобщенными к материалам дела сведениями из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 115-127) и ЕГРИП (т. 4 л.д. 129-132). Вопреки доводам ответчика, об аффилированности истца с ООО «Кватернион Групп» не свидетельствует также наличие у истца деловых отношений с Генеральным директором ООО «Аполло». Кроме того, ответчик не указал, как аффилированность сама по себе могла бы повлечь необоснованность и незаконность исковых требований, не представил суду достоверных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки доводам ответчика, расходы на общую сумму 15 520 000 руб., заявленные к взысканию с ответчика, в действительности были понесены лично истцом как собственником Земельного участка (к/н: 50:33:0030287:127), а не каким-либо иным лицом (включая, ООО «Аполло»). ООО «Кватернион Групп» в качестве подрядчика не заключало с иными лицами-заказчиками (кроме истца) договоры/соглашения на выполнение/оказание работ/услуг, составляющих предмет заключенного с истцом Договора №12/31 от 25.11.2016 г., не получало финансирование на эти работы/услуги от иных лиц (кроме истца). Между ООО «Кватернион Групп» и ООО «Аполло» никогда не заключались и не исполнялись договоры на осуществление подрядных, изыскательских и проектных работ и услуг, в т.ч. Договор №12/31 на выполнение подрядных работ и услуг от 25.11.2016 г. ООО «Кватернион Групп» также не получало от ООО «Аполло» финансирование каких-либо работ и/или услуг, выполняемых/оказываемых ООО «Кватернион Групп» для иных лиц, включая истца. ООО «Кватернион Групп» последовательно указывало на изложенные обстоятельства в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях № 1, № 2 и № 3 (т. 5 л.д. 22-26; т. 6 л.д. 1-3; т. 7 л.д. 40-51, 218-223). Истец мотивированно указывал на данные обстоятельства в процессуальных документах (т. 6 л.д. 122-132; т. 7 л.д. 124-128, 132-145, 211-216). Представитель третьего лица ООО «Аполло» ссылался на эти фактические обстоятельства в судебных заседаниях и представлял письменные доказательства (т. 5 л.д. 151-202).

Понесенные лично и исключительно истцом расходы на общую сумму 15 520 000 руб. подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 59-60, 87-90, 116; т. 6 л.д. 47-51, 60-61). При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости дополнительного истребования судом данных платежных поручений от кредитной организации как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку к материалам дела приобщены подлинные платежные поручения с отметками об исполнении, надлежащим образом заверенные банком (т. 6 л.д. 47-51, 60-61).

Указанные платежные поручения содержат ссылки на реквизиты конкретных счетов (т. 5 л.д. 61-72), а также на Приложение № 3 к Договору №12/31 от 25.11.2016 г.; кроме того, в «назначении платежа» содержатся тезисные ссылки на предмет работ/услуг, например: «за услуги по проведению инженерно-геологических изысканий» или «за разработку проектной документации». По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является также отсутствие в платежных поручениях указания на то, что платежи совершаются истцом за какое-либо иное третье лицо. Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец исполнял (оплачивал) именно свое денежное обязательство. Приобщенные к материалам дела счета (т. 5 л.д. 63-72), в свою очередь, в графе «Основание» содержат ссылки на реквизиты Договора №12/31 от 25.11.2016 г., а также детализированное описание предмета работ/услуг и ссылки на Приложения к договору.

На основании изложенного судом установлено, что, вопреки доводам ответчика, содержание платежных поручений истца (т. 3 л.д. 59-60, 87-90, 116; т. 6 л.д. 47-51, 60-61) коррелирует с содержанием счетов ООО «Кватернион Групп» (т. 5 л.д. 61-72) и соответствует предмету заключенного Договора №12/31 от 25.11.2016 (т. 3 л.д. 48-51) и его Приложений (т. 3 л.д. 52-57, 62-86, 92-115). Доказательств обратного, с учетом требований действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, в опровержение бездоказательных домыслов ответчика о якобы имевшем место финансировании ООО «Аполло» работ и/или услуг, выполняемых/оказываемых для истца ООО «Кватернион Групп», в материалы дела представлены следующие достоверные относимые и допустимые письменные доказательства:

- Бухгалтерская справка ООО «Аполло» от 13.05.2021 г. с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за 2016-2018 годы и выписок по банковским счетам ООО «Аполло» в ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» (т. 5 л.д. 151-202). Данной справкой с приложениями подтверждается, что с даты создания ООО «Аполло» перечислений денежных средств (входящих и исходящих платежей) ООО «Аполло» с ООО «Кватернион Групп» или истцом не производилось, договоры (соглашения) на выполнение/оказание подрядных, изыскательских и проектных работ и услуг между ООО «Аполло», с одной стороны, и ООО «Кватернион Групп» или истцом, с другой стороны, никогда не заключались и не исполнялись;

- Справки АО «Райффайзенбанк» от 14.04.2021 г., от 15.04.2021 г. (т. 6 л.д. 46, 52) по счетам истца как гражданина и как индивидуального предпринимателя. Данными справками подтверждается, что с 2016 г. истцом в пользу ООО «Кватернион Групп» перечислялись денежные средства исключительно на основании представленных в материалы дела счетов (т. 5 л.д. 61-72), выставленных в рамках Договора №12/31 (т. 3 л.д. 48-51). При этом ссылки на банковские счета истца в АО «Райффайзенбанк», содержатся как в реквизитах договора купли-продажи от 04.10.2016 №4/ДКП с ответчиком (т. 1 л.д. 51-70), так и в реквизитах Договора №12/31 с ООО «Кватернион Групп» (т. 3 л.д. 48-51). Именно со счета в АО «Райффайзенбанк» истец производил расчеты с ответчиком (т. 1 л.д. 71- 77) и с ООО «Кватернион Групп» (т. 6 л.д. 47-51, 60-61).

Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорена.

По мнению суда, наличие в технической документации, являющейся результатом работ/услуг по Договору №12/31 от 25.11.2016 г., отдельных опечаток (неточностей), также не может служить правовым основанием для недостоверных домыслов ответчика относительно финансирования работ/услуг по Договору №12/31 не истцом, а Обществом «Аполло». Наличие формальных неточностей не обосновывает ошибочные доводы ответчика и согласно приобщенным к материалам дела письму ООО «Кватернион Групп» №26/4-1-2021 от 26.04.2021 г. (т. 6 л.д. 31-32) и ответу от ООО «ГазЭкоМониторинг» от 07.05.2021 г. (т. 6 л.д. 33-34) не влияет на достоверность и сущностное содержание результатов инженерных изысканий и проектной документации, что подтверждается, в т.ч. проведенной ООО «Центр Экспертных Решений» положительной экспертизой проектной документации (т. 5 л.д. 34).

Как следует из приобщенных к материалам дела письменных объяснений ООО «Кватернион Групп» № 2 (т. 6 л.д. 1-3) и № 3 (т. 7 л.д. 40-51, 218-223), опечатка в п. 1.7. положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №77-2-1-3-0164-17 от 29.08.2017 г., подготовленного по договору с ООО «ЦЭР», также носит формальный характер, что подтверждается письмом ООО «Центр Экспертных Решений» № 1271/П от 18.06.2021 (т. 7 л.д. 52). Указание в данном пункте на ООО «Аполло» является очевидной опечаткой, поскольку договора № 12/31 от 25.11.2016 г. между ООО «Кватернион Групп» и ООО «Аполло» не существует; ООО «Центр Экспертных Решений» также письменно подтвердило, что таким договором не располагает (т. 7 л.д. 52). Данная опечатка была обусловлена тем, что на экспертизу была представлена техническая документация на строительство Объекта с застройщиком ООО "Аполло": «Завод по производству медицинских изделий: имплантатов стоматологических, принадлежностей и медицинских инструментов ООО "АПОЛЛО"».

Из материалов дела усматривается, что двусторонние первичные документы в рамках Договора №12/31 от 25.11.2016 г. согласовывались Сторонами путем обмена в электронном виде с оформлением в последующем на бумажных носителях. Какие-либо иные договоры/соглашения между ООО «Кватернион Групп» и истцом никогда не заключались, не исполнялись и не оплачивались. ООО «Кватернион Групп» последовательно указывало на изложенные обстоятельства в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях № 1, № 2 и № 3 (т. 5 л.д. 22-26; т. 6 л.д. 1-3; т. 7 л.д. 40-51, 218-223). Истец мотивированно указывал на данные обстоятельства в процессуальных документах (т. 6 л.д. 122-132; т. 7 л.д. 124-128, 132-145, 211-216). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, вопреки доводам ответчика, приобщенный к материалам дела Договор №12/31 от 25.11.2016 г. с Приложениями (т. 3 л.д. 48-51, 52-57, 62-86, 92-115) в действительности был заключен и исполнялся исключительно между ООО «Кватернион Групп» и истцом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Российский правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

На основании вышеизложенных законоположений, и исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, направление юридически значимых сообщений посредствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон. При этом в хозяйственных отношениях сторон допустимо использование электронной почты как на стадии преддоговорных переговоров (ст. 434.1 ГК РФ), так и впоследствии – на стадиях заключения и исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что адреса постоянного местонахождения ООО «Кватернион Групп» и истца располагаются в различных субъектах РФ, что обусловило необходимость, в т.ч. активного дистанционного взаимодействия (электронная почта и телефонная связь). Обе Стороны Договора №12/31 от 25.11.2016 г. (ООО «Кватернион Групп» и истец) применительно к. п. 1 ст. 5 ГК РФ письменно подтвердили факт устоявшейся деловой практики, устойчивого делового оборота применительно к использованию электронной почты в официальной деловой переписке и при обмене юридически значимыми документами, включая первичные - на стадиях преддоговорных переговоров, а также заключения и исполнения Договора №12/31 от 25.11.2016 г. ООО «Кватернион Групп» последовательно указывало на изложенные обстоятельства в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях № 1, № 2 и № 3 (т. 5 л.д. 22-26; т. 6 л.д. 1-3; т. 7 л.д. 40-51, 218-223). Истец мотивированно указывал на данные обстоятельства в процессуальных документах (т. 6 л.д. 122-132; т. 7 л.д. 124-128, 132-145, 211-216).

Из материалов дела усматривается, что официальная деловая переписка между ООО «Кватернион Групп» и истцом осуществлялась посредством электронной почты, в т.ч. «parbukov.alexander@quaternion-group.ru» (ООО «Кватернион Групп») и «implantium.ru@gmail.com» (ИП ФИО5). При этом, Договор №12/31 от 25.11.2016 г. (т. 3 л.д. 48-51) также содержит ссылку на электронную почту доменного имени «@quaternion-group.ru».

При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что даже отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи, с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 № Ф05-1/2019 по делу № А40-254101/2017, от 21.12.2016 № Ф05-19466/2016 по делу № А40-221419/2015, от 24.08.2015 № Ф05-6742/2015 по делу № А40-75626/14).

К материалам дела приобщены и судом оценены допустимые и относимые письменные доказательства, подтверждающие заключение между ООО «Кватернион Групп» и истцом Договора №12/31 от 25.11.2016 г., - электронная переписка с вложением счетов на оплату (т. 5 л.д. 61-72):

- скриншот электронного письма ООО «Кватернион Групп» от 25.11.2016 г. (в адрес ИП ФИО5) о направлении счета в рамках Приложения № 1 к Договору №12/31 от 25.11.2016 с приложением счета № 35 от 25.11.2016;

- скриншоты электронных писем ООО «Кватернион Групп» от 07.04.2017 г., 17.04.2017 г., 26.05.2017 г., 16.10.2017 г. (в адрес ИП ФИО5) о направлении счетов в рамках Приложения № 2 к Договору №12/31 от 25.11.2016 с приложением счетов № 25 от 07.04.2017, № 29 от 17.04.2017, № 40 от 26.05.2017, № 91 от 16.10.2017;

- скриншот электронного письма ООО «Кватернион Групп» от 11.12.2017 г. (в адрес ИП ФИО5) о направлении счета в рамках Приложения № 3 к Договору №12/31 от 25.11.2016 с приложением счета № 133 от 07.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные адреса электронной почты истца (implantium.ru@gmail.com) и ООО «Кватернион Групп» (parbukov.alexander@quaternion-group.ru) были также достоверно известны ответчику, что подтверждается приобщенной к материалам дела электронной перепиской с участием представителей ответчика (т. 2 л.д. 1- 62, т. 7 л.д. 146-160). В частности, представитель ответчика ФИО6 (eev@gdpquadrat.com) на основании п. 11.2. договора купли-продажи от 04.10.2016 №4/ДКП (т. 1 л.д. 62-63) неоднократно направляла истцу (implantium.ru@gmail.com) электронные сообщения с обращением по имени (т. 2 л.д. 62), вела с истцом переговоры от имени ответчика и выдавала гарантийные письма (т. 1 л.д. 82-84). В электронной переписке с истцом и ООО «Кватернион Групп» также принимал участие бывший генеральный директор ответчика ФИО2 (amk@gdpquadrat.com).

Законом не установлен перечень допустимых доказательств по заявленному иску, учитывая его предмет и основания (статья 64 АПК РФ). Поэтому суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

При этом, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате («Основы») по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

Таким образом, законодатель осуществил соблюдение единообразия норм процессуального законодательства в целях повышения стабильности и достоверности экономического оборота. В процессе оказания юридической помощи создается нотариальный акт, - документ, имеющий официальный характер и обладающий исполнительной силой. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П констатировано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

На основании изложенного, в опровержение доводов ответчика относительно отсутствия в действительности вложений (счетов на оплату) к вышеуказанным электронным письмам ООО «Кватернион Групп» в адрес истца, к материалам дела приобщен и судом оценен нотариальный протокол осмотра доказательств (бланк серия 77 АГ №7075259) от 11.05.2021 г. (т. 6 л.д. 4-30).

Согласно указанному протоколу нотариус на основании статей 102 и 103 Основ в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта, а именно содержание электронного почтового ящика с адресом: «parbukov.alexander@quaternion-group». Сведения, изложенные в указанном протоколе и приложенные к нему, полностью соответствуют ранее приобщенным к материалам дела скриншотам электронных писем ООО «Кватернион Групп» (в адрес ИП ФИО5) с приложением счетов на оплату (т. 5 л.д. 61-72).

Судом установлено и из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что в соответствии с Приложением №1 от 25.11.2016 (т. 3 л.д. 52-57) к Договору №12/31 от 25.11.2016 (т. 3 л.д. 48-51) ООО «Кватернион Групп» по заказу истца осуществило комплекс работ и услуг по проведению инженерных изысканий, по сбору исходно-разрешительной документации для целей строительства Завода.

Согласованная Сторонами стоимость работ и услуг по Приложению № 1 составила 980 000 рублей. Заказчику посредством электронной почты был выставлен счет № 35 от 25.11.2016 (т. 5 л.д. 61-62), который был полностью оплачен платежными поручениями № 63 от 28.11.2016, № 64 от 29.11.2016 (т. 3 л.д. 59-60, т. 6 л.д. 60-61). На момент выставления первого счета Договор №12/31 от 25.11.2016 г. еще не был внесен в бухгалтерскую программу, посредством которой у ООО «Кватернион Групп» формировались электронные счета, на что указано в объяснениях ООО «Кватернион Групп» № 1 (т. 5 л.д. 22-26).

Из приобщенных к материалам дела письменных доказательств (скриншотов) усматривается, что 29.11.2016 г. ООО «Кватернион Групп» («parbukov.alexander@quaternion-group.ru») направило истцу («implantium.ru@gmail.com») электронное письмо с текстом «Реквизиты вставил. Прошу подписать» и вложением, в т.ч. Договора №12/31 от 25.11.2016 и Приложения №1 от 25.11.2016 к нему (т. 6 л.д. 109-120). При этом Договор №12/31 и Приложение №1 содержали реквизиты ООО «Кватернион Групп» и ИП ФИО5 (т. 6 л.д. 111-120), а не ООО «Аполло», как ошибочно предполагал ответчик.

Данное установленное судом обстоятельство подтверждает, что оформление между ООО «Кватернион Групп» и истцом Договора №12/31, соглашение о заключении которого было достигнуто сторонами в пятницу 25.11.2016 г. путем выставления счета № 35 от 25.11.2016 и его предоплаты 28.11.2016 (т. 6 л.д. 61), на практике заняло несколько дней (учитывая выходные нерабочие дни 26 и 27 ноября 2016 г.).

Текст Договора №12/31 от 25.11.2016 (с Приложением № 1) с полностью заполненными реквизитами ООО «Кватернион Групп» ИП ФИО5 получил от контрагента 29.11.2016 г. (т. 6 л.д. 109-110). В указанную дату ИП ФИО5 произвел доплату по счету № 35 от 25.11.2016 платежным поручением № 64 от 29.11.2016 (т. 6 л.д. 60), т.е. осуществил акцепт, полное исполнение по Приложению № 1 к Договору №12/31 от 25.11.2016 г., тем самым подтвердив действие заключенного договора.

При этом, «назначение платежа» в платежных поручениях ИП ФИО5 № 63 от 28.11.2016, № 64 от 29.11.2016 (т. 6 л.д. 60-61) соответствует предмету счета ООО «Кватернион Групп» № 35 от 25.11.2016 (т. 5 л.д. 61-62), а сам счет содержит подробное описание предмета работ/услуг, полностью соответствующее Приложению № 1 (т. 3 л.д. 52-57) к Договору №12/31 от 25.11.2016 г.

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 160, пунктам 2 и 3 ст. 432, пунктам 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Договор №12/31 от 25.11.2016 г. был надлежащим образом заключен в ноябре 2016 г. именно между истцом и ООО «Кватернион Групп».

На основании изложенного, отсутствие в тексте счета № 35, выставленного 25.11.2016, указания на реквизиты Договора №12/31 от 25.11.2016 г., не опровергает обоснованность исковых требований ИП ФИО5 и связано с длившейся процедурой оформления Договора №12/31 в ноябре 2016 г. на момент выставления данного первого счета.

Вышеуказанные обстоятельства направления электронных писем ООО «Кватернион Групп» от 25.11.2016 г. и от 29.11.2016 г. с вложениями ИП ФИО5 подтверждаются также приобщенным к материалам дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2021 г. (т. 7 л.д. 53-58).

Согласно указанному протоколу нотариус на основании статей 102 и 103 Основ в присутствии технического специалиста – ФИО10 (эксперт АНО «Судебный эксперт») в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств в виде сообщений ящика электронной почты «parbukov.alexander@quaternion-group.ru». Сведения, изложенные в указанном протоколе и приложенные к нему, соответствуют также ранее приобщенным к материалам дела доказательствам (скриншотам электронной переписки).

Согласно ст. 103 Основ нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании указанной нормы права и согласно тексту протокола от 28.05.2021 нотариус под подписку предупредил эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 7 л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО10 по результатам компьютерно-технического исследования №498/21 от 22.06.2021 г. (т. 7 л.д. 70-112):

- в соответствии с заголовком «Date», сообщение с адреса электронной почты «parbukov.alexander@quatemion-group.ru» на адрес электронной почты «implantium.ru@gmail.com» было отправлено 25 ноября 2016 года в 11:10:09, время московское;

- дата и время отправки электронного письма (данные, указанные в заголовке «Date» электронного письма) с адреса электронной почты «parbukov.alexander@quaternion-group.ru» на адрес электронной почты «implantium.ru@gmail.com» от 25 ноября 2016 года в 11 ч. 10 мин., зафиксированные в рамках проведенного специалистом исследования, соответствуют информации, содержащейся в протоколе осмотра письменных доказательств от 28.05.2021, зарегистрированном в реестре за №77/788-н/77-2021-1-592;

- электронное письмо от 25 ноября 2016 года содержало вложенный файл с наименованием «EPSON764.pdf». Содержимое указанного вложенного файла визуально соответствует информации, отраженной в приложении № 1 к протоколу осмотра письменных доказательств от 28.05.2021, зарегистрированному в реестре за №77/788-н/77-2021-1-592;

- в соответствии с заголовком «Date», сообщение с адреса электронной почты «parbukov.alexander@quatemion-group.ru» на адреса электронной почты «implantium.ru@gmail.com» и «RBusorgin@gmail.com» было отправлено 29 ноября 2016 года в 10:07:43, время московское;

- дата и время (данные, указанные в заголовке «Date» электронного письма) отправки электронного письма с адреса электронной почты «parbukov.alexander@quatemion-group.ru» на адреса электронной почты «rbusorgin@gmail.com» и «implantium.ru@gmail.com» от 29 ноября 2016 года в 10 ч. 07 мин., зафиксированные в рамках проведенного специалистом исследования, соответствуют информации, содержащейся в протоколе осмотра письменных доказательств от 28.05.2021 года, зарегистрированном в реестре за №77/788-н/77-2021-1-592;

- электронное письмо от 29 ноября 2016 года содержало вложенные файлы с наименованиями «Договор рамочный ПД и РД.dос», «Прииложение №1 ТЗ на ПД и РД АПОЛЛО.dосх», «Приложение к ТЗ на геологию.pdf». Содержимое указанных вложенных файлов визуально соответствует информации, отраженной в приложениях №2-4 к протоколу осмотра письменных доказательств от 28.05.2021 года, зарегистрированном в реестре за №77/788-н/77-2021-1-592;

- исследуемые электронные письма от 25 ноября 2016 года и от 29 ноября 2016 года изменениям после установленных даты и времени отправки не подвергались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, включая нотариальные протоколы осмотра доказательств от 11.05.2021 г. (т. 6 л.д. 4-30) и от 28.05.2021 г. (т. 7 л.д. 53-58), заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО10 (предупрежденного об уголовной ответственности) по результатам компьютерно-технического исследования №498/21 от 22.06.2021 г. (т. 7 л.д. 70-112), подтверждается достоверность приобщенных к материалам дела скриншотов официальной электронной переписки между истцом и ООО «Кватернион Групп» с приложением первичных документов (т. 5 л.д. 61-72; т. 6 л.д. 109-120).

На основании изложенного суд установил факт наличия в отношениях между истцом и ООО «Кватернион Групп» устоявшейся деловой практики, устойчивого делового оборота применительно к использованию электронной почты в официальной деловой переписке и при обмене юридически значимыми документами, включая первичные, а также факт реального заключения и исполнения между истцом и ООО «Кватернион Групп» Договора №12/31 от 25.11.2016 г.

В случае несогласия с нотариальными протоколами осмотра доказательств (электронной почты) и заключением специалиста по результатам компьютерно-технического исследования, ответчик вправе был оспорить данные доказательства в установленном законом порядке (ч. 5 ст. 69 АПК РФ). Однако, ознакомившись с указанными доказательствами, ответчик, напротив, заявил письменный отказ (т. 6 л.д. 121; т. 7 л.д. 202) от ранее поданного ходатайства (т. 6 л.д. 88-90) о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы юридически значимой электронной переписки между истцом и ООО «Кватернион Групп». В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости представленных истцом и третьим лицом в материалы дела доказательств – скриншотов (снимков с экрана) официальной деловой переписки сторон, как противоречащие положениям ст. 89 АПК РФ и ст. 434 ГК РФ.

Статья 89 АПК РФ предусматривает возможность представления в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Положения статьи 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки, учитывая их нотариальное протоколирование (т. 6 л.д. 4-30; т. 7 л.д. 53-58), являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в электронных письмах сведений, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Судом отклоняются носящие предположительный характер доводы ответчика о недостоверности приобщенных к материалам дела доказательств: договора №12/31 от 25.11.2016 г., приложений к нему, актов сдачи-приемки работ и счетов. Подлинные экземпляры договора, приложений к нему и актов истцом на обозрение суда представлялись и исследовались в судебном заседании с участием представителей ответчика. Счета в рамках договора №12/31 от 25.11.2016 г. выставлялись в электронном виде посредством электронной почты, что подтверждается исследованной судом электронной перепиской между истцом и ООО «Кватернион Групп», относящейся к 2016-2017 гг.

Основываясь на бездоказательных домыслах, ответчик указывал, что данные доказательства могли быть изготовлены непосредственно перед обращением истца в суд в 2020 году. При этом ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Домыслы ответчика опровергаются приобщенной к материалам дела и исследованной судом электронной перепиской между истцом и ООО «Кватернион Групп», относящейся к 2016-2017 гг.

На основании изложенного, а также учитывая достоверно установленный судом факт заключения между истцом и ООО «Кватернион Групп» договора №12/31 в ноябре 2016 г., судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на определение давности составления документов.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследовано и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск мотивирован понесенными истцом по вине ответчика убытками, обусловленными фактом расторжения договора №4/ДКП от 04.10.2016 по вине ответчика, а, как следствие, невозможностью использования предмета договора по назначению и невозможностью для истца воспользоваться результатами работ по освоению и подготовке Земельного участка к строительству, по разработке необходимой технической документации. На основании изложенного до момента расторжения договора №4/ДКП от 04.10.2016 была исключена правовая квалификация расходов истца по финансированию соответствующих работ в качестве убытков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, факт расторжения договора относится к основаниям заявленного иска, т.е. к фактическим обстоятельствам, из которых вытекают требования истца и на которых истец их основывает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12). Расторжение договора №4/ДКП от 04.10.2016 во внесудебном порядке произошло путем направления ответчику 24.01.2018 г. соответствующего письменного уведомления (т. 1 л.д. 91-93). Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям не могло начаться ранее указанной даты.

Иск согласно штампу канцелярии предъявлен в суд 28.12.2020 г. (т. 1 л.д. 3). На основании изложенного установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления соответствующей претензии 13.01.2020 г., РПО 12701542019059 (т. 4 л.д. 66-70), которая была получена Ответчиком 28.01.2020 г., что подтверждается почтовыми документами (т.4 л.д. 71-72). При этом, ответчик в установленный законом тридцатидневный срок мотивированны ответ на претензию не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).



Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Александровича (ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 15 520 000 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения причиненных убытков (реальный ущерб).

2. Взыскать с ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Александровича (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 600 (сто тысяч шестьсот) рублей 00 коп.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина