Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-12946/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12946/2018
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-12946/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047787)

о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.11.2017, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о возмещении ущерба в размере 14929920 рублей, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд, сославшись на постановление о назначении И.П. ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключение экспертизы, которыми подтверждено загрязнение земельного участка с кадастровым № 34:05:150104:23 сточными канализационными водами, образующимися в результате хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком по предоставлению придорожного сервиса, взыскал сумму ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, указав на недоказанность размера убытков, причинной связи между деятельностью ИП ФИО2 и наступившими последствиями, а также ее вины в причиненном ущербе. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Сам факт привлечения к административной ответственности не является безусловным доказательством вины при взыскании убытков. Расчет ущерба считает неподтвержденным, так как документы, составленные Управлением, имеют указание на разную площадь загрязнения земельного участка №34:05:150104:23. Так в протоколе об административном правонарушении № 5/21-2017ВН от 17.10.2017 площадь загрязнения установлена равно 100 кв.м., а в иных документах, в том числе, пояснениях по определению размера участка, подвергшегося загрязнению, представленных руководителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», площадь составила 4608 кв. м, которая и была учтена при расчете суммы ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда отменены решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.01.2018 и 16.01.2018, а также решение судьи Волгоградского областного суда от 01.03.2018, которым ИП ФИО2 отказано в признании незаконными постановлений о назначении И.П. ФИО2 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.6 и 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, представитель пояснила, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на спорном земельном участке. Земельного участок № 34:05:150104:23 принадлежит другому лицу, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25.02.2016, оставившего без изменения решение Дубовского районного суда от 17.04.2015 об обязании собственника, которым ИП ФИО2 не является, снести самовольные постройки на спорном земельном участке.

Дополнительно суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности на другом земельном участке, которые приобщены к материалам дела, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, подвергшемуся загрязнению, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению.

Представителем Управления представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления Управления следует, что 08 августа 2017 года администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области проводился рейд по территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области. В ходе рейдовых мероприятий обнаружен слив канализационных стоков с земельного участка кадастровый №34:05:150104:23 в прибрежную зону залива Пичуга, впадающего в реку Волга. Слив осуществлялся от незаконно возведенных на земельном участке объектов придорожного сервиса (кафе, гостиница, бассейн). Деятельность по предоставлению придорожного сервиса осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 Площадь земельного участка, загрязненного канализационными стоками, составила 96 x 48 метров (заключение эксперта от 26.09.2017 № 45).

В целях определения степени загрязнения земельного участка канализационными стоками, специалистами испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области отобраны пробы почвы в месте видимого загрязнения. Для сравнения также отобрана фоновая проба почвы.

В результате проведенных лабораторных испытаний выявлено превышение следующих загрязняющих веществ: железа, хлорид-иона, общего хрома, нефтепродуктов и фосфора общего, что подтверждается заключением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области по результатам проведения лабораторных исследований и измерений и испытаний проб почвы от 19.09.2017 № 169.

Постановлениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области №5/21-2017-ВН и №5/22-2017-ВН от 16.11.2017 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 и ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признав установленными вину ИП ФИО2 в загрязнении почвы канализационными стоками, размер ущерба, а также причинную связь между хозяйственной деятельностью Предпринимателя и наступившими негативными последствиями, требования Управления о взыскании убытков удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда необоснованным и несоответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 77 Закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В суде первой инстанции Предприниматель, возражая против заявленных требований, указывала, что не осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке № 34:05:150104:23, а на основании договора аренды осуществляет свою деятельность на земельном участке № 34:05:150104:0008.

В материалы дела ответчиком представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2016, которым оставлено без изменения решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17.05.2016 о признании самовольными постройками зданий, бассейнов и т.д. на земельном участке № 34:05:150104:23 и возложении обязанности на собственника земельного участка произвести их демонтаж. Из текста решения следует, что ни собственником, ни арендатором указанного земельного участка ИП ФИО2 не является, в число ответчиков и третьих лиц она включена не была.

Ответчиком суду представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок № 34:05:150104:0008 ФИО4 и договор аренды указанного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием кафе «Закусочная» от 01.06.2017, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Также в материалы дела представлен договор №40/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, заключенный между ООО «Чистый край» (исполнитель) и ФИО4

Из искового заявления, а также постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области №5/21-2017-ВН от 16.11.2017 следует, что факт слива канализационных стоков с земельного участка № 34:05:150104:23 в залив реки Печуги был выявлен администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области 08.08.2017 во время рейдовых мероприятий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, которыми был бы зафиксирован факт слива канализационных стоков именно в результате деятельности ИП ФИО2 на земельном участке № 34:05:150104:23.

Представителю истца судом апелляционной инстанции было предложено представить документальное подтверждение осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке № 34:05:150104:23 именно ИП ФИО2

Представитель истца сослался на судебные акты, которыми подтверждена законность привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 по ч.2 ст.8.6 и ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных документов не представил.

Между тем, заместителем председателя Волгоградского областного суда отменены решение судьи Дубовского районного суда от 11.01.2018 и решение судьи Волгоградского областного суда от 01.03.2018, которыми ИП ФИО2 отказано в отмене постановлений о ее привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 и ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области. При этом в указанном судебном акте указано на то обстоятельство, что судом не проверены доводы заявителя о неосуществлении предпринимателем деятельности на земельном участке №34:05:150104:23.

При повторном рассмотрении Волгоградский областной суд решением от 07.11.2018 отменил решение судьи Дубовского районного суда от 25.09.2018, а также постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области №5/21-2017-ВН и №5/22-2017-ВН от 16.11.2017, которыми ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 и ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Также суд установил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, ни на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, ни при вынесении постановлений, ИП ФИО2 извещена не была.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт загрязнения почвы действиями Предпринимателя. В материалы дела не представлено ни одного доказательства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке № 34:05:150104:23 на законном или незаконном основании.

Результаты рейда администрации Дубовского муниципального района 08.08.2017 письменно не зафиксированы, акт отбора проб почвы от 11.09.2017 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области выполнен в отсутствие ИП ФИО2, доказательств ее извещения об отборе проб в материалы дела не представлено. Возможности высказать свои возражения по делам об административных правонарушениях ФИО2 была лишена ввиду неизвещения.

По предложению суда апелляционной инстанции другие письменные доказательства в подтверждение данного факта истцом представлены не были. Доказательства об осуществлении об осуществлении деятельности ИП ФИО2 на другом земельном участке, не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал вину ИП ФИО2 в сбросе канализационных вод, повлекшем загрязнение земельного участка № 34:05:150104:23, в том числе, сам факт такого сброса именно ответчиком и, как следствие, причинную связь между действиями предпринимателя и наступившими последствиями.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что предпринимательскую деятельность она осуществляет на другом земельном участке.

При принятии решения судом были неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Управлению суд отказывает.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-12946/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова