Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А64-1659/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«22» сентября 2022 г. Дело №А64-1659/2021


Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1659/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва

к МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области, г.Мичуринск

третьи лица:

1) АО «АЛЬФА-БАНК»,

2) АО «Райффайзенбанк»,

3) Межрайонная ИФНС России №51 по городу Москве.

о признании незаконными решений от 02.12.2020 №3225, №3226, от 11.12.2020 №3404, от 26.01.2021 №126 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 527 руб.

при участии представителей:

от заявителя ООО «МЕТЕОР»: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №05-12/14536 от 10.12.2021;

от третьих лиц:

1) АО «АЛЬФА-БАНК»: не явился, извещен надлежаще;

2) АО «Райффайзенбанк»: не явился, извещен надлежаще;

3) Межрайонная ИФНС России №51 по городу Москве: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-68» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС №9 по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 02.12.2020 №3225, №3226, от 11.12.2020 №3404, от 26.01.2021 №126 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 527 руб.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО «Дорстрой-68» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-1659/2021.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1660/2021.

Определением суда от 12.04.2021 производство по делу №А64-1659/2021 возобновлено с 17.05.2022.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «АЛЬФАБАНК» и АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 14.06.2022 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-68» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (108815, Россия, г.Москва, поселение Филимонковское вн.тер.<...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.12.2020, ИНН <***>, КПП 775101001, генеральный директор: ФИО2), поскольку судом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-68» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Мичуринск) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения c 16.03.2022, о чем регистрирующим органом – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702331019.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России №51 по городу Москве.

В предварительное судебное заседание 22.09.2022 представители заявителя, третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой-68» 18.11.2020 обратилось в Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 609 927 руб. и 6 600 руб.

По результатам их рассмотрения налоговым органом приняты решения от 02.12.2020 №3225, №3226 об отказе в возврате налогоплательщику налога в общем размере 616 527 руб. (609 927 руб. и 6 600 руб. соответственно).

В обоснование отказа налоговым органом указано на отсутствие оснований для возврата указанной суммы, поскольку она является авансовым платежом за 2020 год.

04.12.2020 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 616 527 руб., указав, что переплата сумм налога по УСН возникла в результате указания неправильных реквизитов при осуществлении расчетов с контрагентами.

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом принято решение от 11.12.2020 №3404 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 616 527 руб.

В обоснование отказа налоговым органом указано на то обстоятельство, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена к возврату налоговым отделом камеральных проверок.

Не согласившись с указанными решениями, полагая их незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что согласно поручению от 17.11.2020 и справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Обществом осуществлена уплата налогов по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 616 527 руб. за 2020 г.

Обществом 18.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020 и 13.01.2021 в адрес МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области направлены заявления о возврате излишне уплаченных налогов.

Как указывает заявитель, переплата налога по неправильным реквизитам произошла случайно, т.е. деньги предназначенные контрагентам оплачены за налог УСН, однако Общество использует общую систему налогообложения.

Основанием для обращения с соответствующим заявлением является ошибочное перечисление Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» денежных средств в размере 6 600 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 №2 с расчетного счета <***>, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва и денежных средств в размере 609 927 рублей на основании платежного поручения от 17.11.2020 №2 с расчетного счета <***>, открытого в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» г.Москва.

Как указывает заявитель, переплата налога по неправильным реквизитам произошла случайно, т.е. деньги предназначенные контрагентам оплачены за налог УСН, однако Общество использует общую систему налогообложения.

Вместе с тем налоговый орган счел необходимым перенести сумму в размере 616 027 руб. в качестве авансового платежа. Учитывая, что настоящее время налоговая декларация Обществом уже предоставлена, налоговому органу известно, что переплата является существенной.

При этом, по мнению заявителя, если налоговый орган полагает, что у заявителя имеется задолженность по пеням и штрафам, то налоговый орган вправе вернуть налог с учетом задолженностей, но не отказывать в возврате.

Кроме того, заявителем приводятся доводы о том, что Общество является действующей организацией, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для выводов о том, что деятельность Общества носит фиктивный характер.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований полагает, что заявление Общества в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №126 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учётом требований, установленных главой 19 НК РФ, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному эпизоду путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Как указывает заинтересованное лицо, в соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, была направлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и поступила в инспекцию 14.12.2020.

При этом, решение от 26.01.2021 №126 в жалобе не оспаривалось, на момент подачи жалобы дата принятия указанного решения еще не наступила.

Таким образом, вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №126 при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не рассматривался (решение УФНС России по Тамбовской области от 03.02.2021 № 05-10/1/9).

В остальной части заявленных требований налоговый орган считает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что по итогам рассмотрения обращения Общества налоговый орган посчитал, что операции по перечислению Обществом налога по УСН в размере 616 527 руб. носят сомнительный характер, в действиях Общества усматриваются признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путём, так как обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №126 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Требования, которым должна соответствовать жалоба, изложены в статье 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Однако Заявителем установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с соответствующей жалобой на действия налогового органа Заявитель в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренным законодательством, не обращался.

Заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из решения УФНС России по Тамбовской области от 03.02.2021 №05-10/1/9 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорстрой-68» на действия (бездействие) должностных лиц МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области, предметом рассмотрения являлась жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога (в том числе, решение от 11.12.2020 №3404). Указанная жалоба была направлена адрес УФНС России по Тамбовской области в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и поступила в инспекцию 16.12.2020.

При этом, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от №126 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога принято только 26.01.2021.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, заявление в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №126 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требования Общества о признании незаконными решений от 02.12.2020 №3225, №3226, от 11.12.2020 №3404 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 527 руб., оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 600 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 №2 с расчетного счета <***>, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва и денежных средств в размере 609 927 рублей на основании платежного поручения от 17.11.2020 №2 с расчетного счета <***>, открытого в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» г.Москва.

Как указывает заявитель, переплата налога по неправильным реквизитам произошла случайно, т.е. деньги предназначенные контрагентам оплачены за налог УСН, при этом, Общество использует общую систему налогообложения.

В связи с этим, Общество 18.11.2020 обратилось в Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 609 927 руб. и 6 600 руб.

По результатам их рассмотрения налоговым органом приняты решения от 02.12.2020 №3225, №3226 об отказе в возврате налогоплательщику налога в общем размере 616 527 руб. (609 927 руб. и 6 600 руб. соответственно).

В обоснование отказа налоговым органом указано на отсутствие оснований для возврата указанной суммы, поскольку она является авансовым платежом за 2020 год.

04.12.2020 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 616 527 руб., указав, что переплата сумм налога по УСН возникла в результате указания неправильных реквизитов при осуществлении расчетов с контрагентами.

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом принято решение от 11.12.2020 №3404 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 616 527 руб.

В обоснование отказа налоговым органом указано на то обстоятельство, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена к возврату налоговым отделом камеральных проверок.

Пп.5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пп.7 п.1 ст.32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с положениями ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, особенности исчисления и уплаты которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса, может осуществляться на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, либо на указанный в этом заявлении налогоплательщика, открытый в банке счет иностранного номинального держателя, иностранного уполномоченного держателя и (или) лица, которому открыт счет депозитарных программ, в случае, если через таких лиц осуществлялась выплата дохода налогоплательщику.

Таким образом, из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 600 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 №2 с расчетного счета <***>, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва и денежных средств в размере 609 927 рублей на основании платежного поручения от 17.11.2020 №2 с расчетного счета <***>, открытого в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» г.Москва.

Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, подтверждающиеся представленными в материалами дела доказательствам.

ООО «Дорстрой-68» зарегистрировано 16.09.2020 в Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (ОГРН <***>).

Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Объекты недвижимого имущества и транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.

Среднесписочная численность организации в 2020 году -1 человек.

С 16.09.2020 единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО3, с 26.01.2021 учредителями и руководителями Общества являются ФИО3 (40% доли в уставном капитале) и ФИО2 (60% доли в уставном капитале).

10.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Дорстрой-68» ФИО3

В свою очередь, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г.Москва. Имущество, расположенное на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, не зарегистрировано.

ФИО2 также является:

содиректором и учредителем (60% доли в уставном капитале) ООО «Лесной дом» (ИНН <***>, дата создания 25.09.2020, адрес: <...>).

11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении содиректора ООО «Лесной дом» ФИО3 (запись за ГРН 2216800023603), среднесписочная численность организации в 2020 году - 1 человек;

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Мичуринск) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения c 16.03.2022, о чем регистрирующим органом – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702331020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Лесной дом» является ООО «МЕТЕОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

содиректором и учредителем (60% доли в уставном капитале) ООО «ЖКХ-Регион» ИНН <***>, дата создания 25.09.2020, адрес: <...>, среднесписочная численность организации в 2020 году - 1 человек;

генеральным директором и единственным учредителем ООО «Метеор» ИНН <***>, дата создания 04.12.2020, адрес: г.Москва, вн.тер.г.поселение Филимоновское, <...>, то есть по адресу места жительства ФИО2 (л.д.81-83).

ООО «Дострой-68» зарегистрировано по адресу: <...>, то есть по месту жительства директора ФИО3, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Налоговым органом по результатам осмотров объекта недвижимости по адресу: <...> достоверность юридического адреса ООО «Дорстрой-68» не подтверждена.

Согласно протоколам осмотра недвижимости от 05.10.2020 №1702, а также от 14.01.2021 №7 уполномоченным должностным лицом МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области установлено, что по указанному адресу располагается пятиэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 подъездов, квартира №2 расположена в подъезде №1. Вход в подъезд №1 оборудован домофоном. При вызове квартиры №2 ответа не последовало, дверь никто не открыл. На фасаде дома вывеска с наименованием организации и режимом работы отсутствует.

С 16.09.2020 – даты регистрации Обществом открыто 9 расчётных счетов (л.д.87-89).

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Дорстрой-68» показал следующее:

на расчетный счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», поступили денежные средства (л.д.90-91):

30.09.2020 от ООО «АГРОТЕХНИКА» - 250 руб. «за клининговые услуги»;

от ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» 29.10.2020 в размере 310 000 руб. и 05.11.2020 в размере 614 000 руб., назначение платежа - за поставку материалов.

Поступившие на счет денежные средства были обналичены путем снятия с карты 30.10.2020 - 300 000 руб., 06.11.2020 - 300 000 руб., 09.11.2020 - 300 000 руб., комиссия банка - 17450 руб., оплата за грузчиков - 200 руб.

Оставшиеся на расчётном счете денежные средства в размере 6600 руб. (310000+614000+250-900000-17450-200) перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации КБК 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов»;

на расчетный счет <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», 29.09.2020 внесены наличные через банкомат- 100 руб., 13.11.2020 поступили денежные средства от ООО «ТРАНС-ЛОГИСТ» в размере 916 500 руб. «за поставку материалов» (л.д.92).

Поступившие на счета денежные средства были обналичены путем снятия с карты 13.11.2020 - 300 000 руб., комиссия банка - 6 623 руб., оплата услуг - 50 руб.

Оставшиеся на расчётном счете денежные средства в размере 609 927 руб. (916500+100-300000-6623-50) перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации КБК 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов»;

денежные средства, поступившие 02.11.2020 на расчетный счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», от ООО «МЕДИНА-ТУР» в размере 3200 руб., в т.ч. НДС 533,33 руб. (без указания наименования товаров, работ, услуг) в этот же день перечислены на счет ИП ФИО4. в сумме 3200 руб. без НДС (л.д.93);

денежные средства, поступившие 27.11.2020 на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», от ООО «АГРОТЕХНИКА» в размере 3600 руб., в т.ч. НДС 600 руб. (без указания наименования товаров, работ, услуг) в этот же день перечислены на счет ООО «СТАЙЛГРУПП» в сумме 3600 руб., в т.ч. НДС 600 руб. (л.д.94).

По остальным 5 расчётным счетам операции отсутствуют (либо незначительные операции, связанные с оплатой банковской комиссии) (л.д.95-96).

Платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности (расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, аренду транспортных средств, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений, заработную плату и прочие) по расчетным счетам ООО «Дорстрой-68» отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности (расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, аренду транспортных средств, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений, заработную плату и прочие) по расчетным счетам ООО «Дорстрой-68» отсутствуют.

Таким образом, ООО «Дорстрой-68» не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, операции по расчетному счету производятся с целью обналичивания денежных средств.

Как указывает сам заявитель, ООО «Дорстрой-68» применяет общий режим налогообложения, является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Согласно налоговым декларациям ООО «Дорстрой-68» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 г. Обществом указаны нулевые значения всех показателей (л.д.97-98).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила – 1 536 883 руб., в том числе НДС – 307 377 руб., налоговые вычеты – 300 126 руб. (доля налоговых вычетов 97,6%), сумма налога к уплате 7 251 руб. (л.д. 99-111).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г. отражены показатели, сопоставимые с данными налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г.: доходы от реализации товаров (работ, услуг) – 1 536 883 руб., расходы – 1 504 000 руб., внереализационные расходы – 24 073 руб. (доля расходов 99,4%), сумма налога к уплате 1 762 руб. (л.д.112-121).

Суд учитывает, что поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из материалов дела, в книге продаж за 4 квартал 2020 г. отражены счета-фактуры, выставленные контрагентам:


следующим контрагентам:



Наименование контрагента-покупателя

Дата счета-фактуры

Стоимость продаж с НДС, руб.

Стоимость продаж без НДС, руб.

Сумма НДС, руб.


ООО "АГРОТЕХНИКА"

01.10.2020

250.00

208.33

41.67


ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС"

28.10.2020

310 000.00

258 333.33

51 666.67


ООО "МЕДИНА-ТУР"

30.10.2020

3 200.00

2 666.67

533.33


ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС"

05.11.2020

614 000.00

511 666.67

102 333.33


ООО "ТРАНС-ЛОГИСТ"

13.11.2020

916 500.00

763 750.00

152 750.00


ООО "АНТАЛЬЯ-ТУР"

11.12.2020

110.00

91.67

18.33


ФИО5

21.12.2020

200.00

166.67

33.33


Итого


1 844 260.00

1 536 883.34

307 376.66


При этом, исчисленная Обществом сумма НДС была уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным, согласно книге покупок, контрагентами-продавцами ООО «АЛМАТЫ-ЭКСПЕРТ» (доля вычетов 64,2%) и ООО «АСТАНА-ЭКПСЕРТ» (доля вычетов 35,8%):

Наименование контрагента-продавца

Дата счета-фактуры

Дата принятия на учет

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.


ООО "АЛМАТЫ-ЭКСПЕРТ"

03.11.2020

03.11.2020

257 880.00

42 980.00


ООО "АСТАНА-ЭКСПЕРТ"

13.11.2020

13.11.2020

253 905.10

42 317.52


ООО "АЛМАТЫ-ЭКСПЕРТ"

24.11.2020

24.11.2020

410 320.00

68 386.67


ООО "АЛМАТЫ-ЭКСПЕРТ"

12.12.2020

12.12.2020

488 650.00

81 441.67


ООО "АСТАНА-ЭКСПЕРТ"

31.12.2020

31.12.2020

390 000.00

65 000.00


Итого



1 800 755.10

300 125.86


Однако, как установлено налоговым органом, по расчётным счетам Общества оплата в адрес указанных организаций не производилась.

Таким образом, НДС, заявленный к вычету Обществом по указанным контрагентам в книге покупок, не нашел отражения в книгах продаж контрагентов второго (третьего) звена, так как налоговые декларации контрагентами не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями, тем самым НДС с данных операций в бюджет по «цепочке» контрагентов не начислен, то есть, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован (л.д.122).

С учетом установленного НК РФ обязательного для юридических лиц декларирования объектов налогообложения, полученных доходов и произведенных расходов, источников доходов, налоговой базы, налоговых льгот, исчисленных суммах налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, уплаченная Обществом сумма в силу представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года и налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года с «нулевыми» показателями также не свидетельствует об излишках погашения конституционной обязанности, установленной ст.57 Конституции Российской Федерации, ввиду отсутствия подтвержденных объектов налогообложения, за которые необходимо производить отчисления.

Суд критически оценивает доводы заявителя об ошибочном перечислении Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п.2 ст.84 НК РФ.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 346.13 НК РФ).

В свою очередь, п.2 ст.44 НК РФ возлагают обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой-68» в налоговый орган с учетом условий, предусмотренных п.1, п.2 ст.346.13 НК РФ, не обращался, ввиду чего у Общества отсутствуют правовые основания для применения режима УСН.

Таким образом, уплаченная Обществом сумма в размере 616 527 рублей не является излишне уплаченным налогом по УСН, поскольку у Общества обязанность по данному налогу отсутствовала.

С учетом имеющихся обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно расценил операции по перечислению Обществом налога по УСН в сумме 616 527 рублей как носящие сомнительный характер, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

Указанные выводы подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества, свидетельствующем о получении доходов, подлежащих налогообложению в общем порядке; представлением Обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года с «нулевыми» показателями; поступлением на счета Общества денежных средств от ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» 29.10.2020 в размере 310 000 руб. и 05.11.2020 в размере 614 000 руб., назначение платежа – «за поставку материалов»; от ООО «ТРАНС-ЛОГИСТ» 13.11.2020 в размере 916 500 руб. «за поставку материалов»; от ООО «МЕДИНА-ТУР» 02.11.2020 в размере 3200 руб., без указания наименования товаров, работ, услуг, которые в этот же день перечислены на счет ИП ФИО4; от ООО «АГРОТЕХНИКА» 27.11.2020 в размере 3600 руб., без указания наименования товаров, работ, услуг, которые в этот же день перечислены на счет ООО «СТАЙЛГРУПП» в сумме 3600 руб., и которые были обналичены путем снятия с карты 30.10.2020 - 300 000 руб., 06.11.2020 - 300 000 руб., 09.11.2020 - 300 000 руб., 13.11.2020 - 300 000 руб.; отсутствием организации по юридическому адресу и наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения; отсутствием при проведении анализа расчетных счетов Общества платежей, характерных для обычной предпринимательской деятельности (расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, аренду транспортных средств, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений, заработную плату и прочие).

Также, косвенным подтверждением противоправного характера действий налогоплательщика может служить просьба осуществления возврат денежных средств, уплаченных с расчетных счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Райффайзенбанк», на расчётный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», что может свидетельствовать об уклонении от процедур внутреннего контроля кредитных организаций.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям налогового органа, в указанный период совершены аналогичные сомнительные операции ООО «Лесной дом» и ООО «ЖКХ-РЕГИОН», в которых учредителем и руководителем также является ФИО2, и которые тоже обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

При этом, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-1660/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Лесной дом» к МРИ ФНС №9 по Тамбовской области о признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб.

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лесной дом» отказано.

При схожих обстоятельствах арбитражными судами рассмотрено дело №А40-145969/19, в котором суд указал, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, которая подлежит возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Реализация налогоплательщиком указанного права в рассматриваемом случае приводит к нарушению его назначения (выходит за рамки допустимого), поскольку им искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ, имеет место злоупотребление субъективным правом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 №305-ЭС20-15570 по делу №А40-145969/2019 отказано в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно установлено создание искусственных условий для применения положений статьи 78 НК РФ и для возврата «излишне уплаченной» суммы Обществу в качестве излишне уплаченного налога.

Суд принимает во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Дорстрой-68» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

При этом суд считает обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные действия Общества имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, в порядке ст.78 НК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие у налогового органа обязанности возвратить спорную сумму заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чек-ордеру №246 от 17.02.2021, т.е. в размере, установленном для оплаты государственной пошлины для физических лиц.

Вместе с тем, согласно ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет 6 000 руб.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чек-ордеру №246 от 17.02.2021 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №126 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога оставить без рассмотрения.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) о признании незаконными решений от 02.12.2020 №3225, №3226, от 11.12.2020 №3404, об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 527 руб. оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (108815, Россия, г.Москва, поселение Филимонковское вн.тер.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, 108815, г.Москва, п.Филимонковское, р.Марьино, б-р Светлый, д.16, корп.1, кв.16) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру №246 от 17.02.2021 ПАО Сбербанк №9038/1877.

По заявлению выдать справку на возврат.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв