Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А79-5514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5514/2024 18 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от прокуратуры Чувашской Республики – Чувашии: ФИО1 (удостоверение № 384718),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 07.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А79-5514/2024

по иску прокуратуры Чувашской Республики

к Управлению по благоустройству и развитию территорий Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным договоров,

и у с т а н о в и л :

прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республике – Чувашии с иском к Управлению по благоустройству и развитию территорий Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договоров от

12.02.2024 № 15 и 16 на устройство фундамента и освещения стелы при въезде в с. Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2024 требования Прокуратуры удовлетворены частично: договоры от 12.02.2024 № 15 и 16 признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, в результате заключения договоров Предприниматель и Управление обошли закон и получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, заняв преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, чем обеспечили себе максимально возможную плату, предложенную заказчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 12.02.2024 № 15, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам публикации ценового запроса № 644576 на электронном ресурсе «Портал закупок малого объема Чувашской Республики».

Подрядчик принял на себя обязательства по устройству фундамента и освещения стелы при въезде в село Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 375 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Источник финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики 375 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 01.06.2024 (пункт 3.1 договора).

Управление и Предприниматель в аналогичном порядке заключили договор от 12.02.2024 № 16.

Подрядчик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж на подготовленный фундамент стелы при въезде в село Янтиково Янтиковского муниципального округа

Чувашской Республики, а заказчик – оплатить указанные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Источник финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики 500 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора по 01.06.2024.

Закупки малого объема проводились на портале закупок малого объема Чувашской Республики «Электронная торговая площадка ТЭК-ТОРГ».

Прокурор полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и Закон № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: договоры от 12.02.2024 № 15 и 16 признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом

№ 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Суды установили, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

И хотя каждый из рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, однако, исходя из их общей цели – устройство фундамента и освещения стелы, в совокупности договора представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ – устройству фундамента и освещения стелы, общая стоимость которых составила 875 000 рублей.

В результате заключения договоров Предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон №

44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной, либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Суды установили, что в данном случае Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договорами, и сдал их Управлению, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Управлением, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Управление как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов и причинения ущерба Управлению.

Возврат Управлением Предпринимателю результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили исковые требования Прокуратуры в части применения последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Прокуратуры не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 07.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А79-5514/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева