Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А82-17187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-17187/2018 02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от АО АКБ «Фора-Банк»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Автотранс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Автотранс» ФИО5 о признании недействительной сделки по погашении задолженности по кредитному договору, заключенному должником и

акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк», и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК Автотранс») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности общества перед акционерным обществом

«Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – АО АКБ «Фора-Банк», Банк) по договору о предоставлении кредита от 16.06.2017 № 1589-17/к и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2021 отменил судебные акты, обособленный спор направил в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 08.09.2023 признал оспоренные платежи недействительными; применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с АО АКБ «Фора-Банк» в пользу ООО «СК Автотранс» 1 440 412 рублей 85 копеек;

- восстановил задолженность ООО «СК Автотранс» перед Банком в размере 1 440 412 рублей 85 копеек;

- восстановил поручительства ФИО6 по договору поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017, ФИО7 по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017 перед Банком в размере 1 440 412 рублей

85 копеек; - восстановил права Банка по договору об ипотеке № 1589-17-ип1 от 16.06.2017 (с учетом трансформации предмета залога – земельных участков).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2023 оставил определение от 08.09.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «СК Автотранс» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2023 и постановление от 11.12.2023 в части применения последствий недействительности сделок.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника (транспортными средствами), а потому при определении размера полученного ответчиком предпочтения необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление № 63). Размер полученного ответчиком предпочтения, подлежащего взысканию в порядке реституции, определяется как разница между фактически полученным удовлетворением и той суммой, которую залоговый кредитор получил бы в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Определив данную сумму в размере 1 440 412 рублей 85 копеек, суды, как полагает податель жалобы, ошибочно приняли во внимание рыночную стоимость предмета залога (транспортных средств) исходя из отчета об оценке от 07.04.2023 № 13.03.2023. Согласно отчету осмотр и техническое диагностирование объекта оценки оценщиком не производилось. Рыночная стоимость предмета залога определена без учета его действительного технического состояния и реального пробега, с использованием только сравнительного метода оценки. Конкурсный управляющий считает, что изложенные в отчете выводы о рыночной стоимости принадлежащих должнику транспортных средств носят предположительный и вероятный характер, а, следовательно, не могут быть приняты

в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества. При определении размера предпочтения, оказанного Банку в результате совершения оспоренных платежей, в данном случае, по мнению заявителя жалобы, необходимо руководствоваться залоговой стоимостью транспортных средств (предмета залога), указанной сторонами в договоре о залоге движимого имущества от 21.07.2017

№ 1589-17/3, и составляющей 13 893 050 рублей.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма полученного Банком предпочтения с учетом подлежащей распределению стоимости предмета залога (13 893 050 рублей) по правилам статьи 138 Закона о банкротстве составляет 6 565 305 рублей 80 копеек.

Представитель Банка в судебном заседании подтвердил законность состоявшихся по спору судебных актов; сообщил суду о перечислении денежных средств должнику в счет исполнения определения от 08.09.2023.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу

№ А82-17187/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Фора-Банк» и ООО «СК Автотранс» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 16.06.2017 № 1589-17/к, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок 12 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15-ти процентов годовых в порядке, установленном договором.

Обязательства заемщика обеспечены следующими договорами:

- договорами поручительства от 16.06.2017 № 1589-17/П1 и № 1589-17/П2, заключенными Банком с ФИО7 и ФИО6 соответственно;

- договором об ипотеке от 16.06.2017 № 1589-17/ип1, заключенным Банком с ФИО6, предметом которого являются помещения и земельные участки, расположенные в деревне Белкино Карабихского сельского округа Ярославского района Ярославской области;

- договором залога транспортных средств от 21.07.2017 № 1589-17/3, заключенным Банком с ООО «СК Автотранс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК Автотранс», ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела задолженность перед Банком погашена по платежным поручениям от 07.12.2018 № 88 – 95 в сумме 21 377 671 рубль 24 копейки.

Определением от 29.09.2018 Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СК Автотранс». Определением от 07.02.2019 введено наблюдение. Решением от 28.12.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что погашение задолженности по кредитному договору от 16.06.2017

№ 1589-17/к осуществлено с оказанием предпочтения Банку перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть

признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11 Постановления № 63).

Предметом спора явился вопрос о том, в какой части Банк получил предпочтение при удовлетворении своего требования относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника с учетом того обстоятельства, что требования Банка были обеспечены залогом имущества должника (транспортными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая наличие у Банка статуса залогового кредитора, его требования в деле о банкротстве должника подлежали бы удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно Банк в любом случае получил бы 80 процентов от стоимости реализации предмета залога. Оставшиеся денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества, были бы распределены следующим образом: 15 процентов – для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди; 5 процентов – на погашение текущих платежей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Судами двух инстанций установлено, что, исходя из оценки предмета залога, представленной конкурсным управляющим (отчет от 07.04.2023), рыночная стоимость заложенного имущества позволяла погасить задолженность перед Банком в полном объеме. Сумма долга составляла 21 377 671 рубль 24 копейки. Рыночная стоимость заложенных транспортных средств согласно отчету оценщика по состоянию на 07.12.2018 (на дату совершения оспоренных платежей) составила 60 667 400 рублей; на 30.03.2023 – 40 555 000 рублей.

Суды констатировали, что Банк как залоговый кредитор в любом случае вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере 95 процентов за вычетом суммы требований кредиторов первой и второй очереди в размере 371 529 рублей

29 копеек. Сумма предпочтения составила 371 529 рублей 29 копеек (требования кредиторов первой и второй очереди) + 1 068 883 рубля 56 копеек (пять процентов от суммы долга) = 1 440 412 рублей 85 копеек.

Суды применили последствия недействительности сделок: обязали Банк возвратить должнику (заемщику) денежные средства в указанном размере и восстановили права Банка в рамках кредитных обязательств с учетом обеспечительных сделок в той же сумме.

Конкурсный управляющий оспорил судебные акты в части применения последствий недействительности сделок. По его мнению, суды необоснованно при определении рыночной стоимости предмета залога руководствовались отчетом об оценке. Как полагал заявитель, стоимость заложенного имущества значительно ниже, составляет 13 893 050 рублей согласно договору залога движимого имущества от 21.07.2017 и не покрывает требования кредитора в полном объеме. Размер предпочтительного удовлетворения требований Банка относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника значительно выше и составляет 6 565 305 рублей 80 копеек.

Позиция конкурсного управляющего признается ошибочной в силу следующего. В материалах дела имеется отчет об оценке заложенного имущества от 07.04.2023,

который лицами, участвующими в деле, не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. Дав оценку документу, суды двух инстанций, к исключительной компетенции которых относится решение данного вопроса, признали отчет надлежащим доказательством для установления рыночной стоимости спорного имущества. Вывод судов о том, что заложенное имущество в полном объеме покрывает требование Банка, является обоснованным.

Аргумент конкурсного управляющего о необходимости при определении стоимости транспортных средств руководствоваться стоимостью, определенной сторонами в договоре залога от 21.07.2017, обоснованно отклонен судами, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова