Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
11 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу № А82-17187/2018 Б/636

по вопросу наложения судебного штрафа

на конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»,



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее также – должник, общество, ООО «СК «Автотранс»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» введена процедура наблюдения сроком до 07.07.2019. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий ФИО2), член Ассоциации МСРО «Содействие».

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об установлении суммы вознаграждения и расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2020 в 13 час. 30 мин., у конкурсного управляющего были запрошены сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Табаку И.П., письменный отзыв, подтвержденный документально.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 судебное разбирательство отложено на 29.04.2020 в 17 час. 00 мин., у конкурсного управляющего ФИО2 повторно запрошены доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, письменный отзыв.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2020 судебное разбирательство отложено на 01.06.2020 в 15 час. 20 мин., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за непредоставление запрашиваемых судом сведений на 01.06.2020 в 15 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 на конкурсного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, с его стороны не допущено злоупотребление правом и иных оснований для наложения судебного штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность представления документов ввиду соблюдения режима самоизоляции в соответствии с Указами Губернатора Ярославской области от 28.05.2020 № 125 и от 10.06.2020 № 137 «О внесении изменений в указы Губернатора области от 18.03.2020 № 47, 03.04.2020 № 80».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 суд запросил представить сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Табаку И.П. за процедуру наблюдения, письменный отзыв, подтвержденный документально. Вышеуказанное определение направлено по адресу: 150025, <...>, а/я 13 и получено ФИО2 согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 15097742377691, а также опубликовано в сети «Интернет» 21.01.2020.

Основанием для наложения штрафа послужило неисполнение конкурсным управляющим процессуальной обязанности по представлению суду вышеуказанных документов.

При этом суд сослался на статьи 16 и 119 АПК РФ, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Согласно статьям 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить до начала судебного заседания или в пределах установленного судом срока дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем согласно перечисленным выше статьям АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств, а в силу абзаца 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на то, что к компетенции суда, рассматривающего спор, отнесено определение степени уважительности участников процесса к суду и при наличии законных оснований право наложения судебного штрафа, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде судебного штрафа.

Непредставление либо несвоевременное представление отзыва на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, а также как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что фактически штраф наложен на конкурсного управляющего именно вследствие непредставления последним запрошенных у него судом сведений, являющихся дополнительным доказательством по делу, и отзыва на заявление, что квалифицировано судом первой инстанции в качестве неуважения к суду. Доказательств совершения конкурсным управляющим иных действий/бездействия, которые могли бы свидетельствовать о проявлении им неуважения к суду, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, учитывая, что в соответствии с указанными выше положениями АПК РФ и Постановления № 65, которые являются специальными по отношению к части 5 статьи 119 АПК РФ и не предусматривают возможность наложения на участвующих в деле лиц штрафа за непредставление ими дополнительных доказательств, которые необходимы для обоснования их собственных требований или возражений, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для наложения на конкурсного управляющего штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в материалах основного дела № А82-17187/2018 имеется отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «СК «Автотранс» от 18.03.2020 (поступивший в суд 25.03.2020), в том числе, содержащий информацию об использовании конкурным управляющим денежных средств в процедуре конкурсного производства, на основании которого Арбитражный суд Ярославской области мог получить запрашиваемую им информацию по обособленному спору.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу № А82-17187/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина