Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А60-37317/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6081/21

Екатеринбург

28 октября 2021 г.


Дело № А60-37317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санвокс» (далее – общество «Санвокс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А60-37317/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021);

общества «Санвокс» – Абабков В.А. (доверенность от 25.10.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Санвокс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича по делу № ТС21/2019 от 24.06.2019 по иску общества «Санвокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренмотстрой» (далее – общество «Ренмотстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Деловой партнер» (далее – общество «БЦ «Деловой партнер») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 82 506 577 руб. 53 коп.

Определением от 19.08.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, на основании решения третейского суда от 24.06.2019 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист.

От заместителя прокурора Свердловской области 28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое к рассмотрению определением суда от 29.12.2020.

Решением суда от 25.01.2021 заявление заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре определения от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного пора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Коноплева С.С. по делу №ТС-21/2019 от 24.06.2019 отменено; на 25.02.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Конобиевского Алексея Анатольевича, Лукьянова Владимира Валентиновича.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления общества «Санвокс» от 28.06.2019 отказал.

Общество «Санвокс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность указанного определения, отменить его в полном объеме и заявление общества «Санвокс» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда нижестоящей инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств вызывает обоснованное сомнение в осуществлении указанными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, в частности, возможности совершить поставки запасных частей к железнодорожной технике на сумму 82 506 577 руб. 53 коп., а также выступать поручителями, способными обеспечить исполнение обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокурор Свердловской области представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Санвокс», указав, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между обществом «Санвокс» и обществом «Ренмотстрой» заключен договор поставки запасных частей к железнодорожной технике от 14.01.2019 № 14/01/2019, согласно пункту 13.2 которого все споры по договору передаются на разрешение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича.

Кроме того, между обществом «Санвокс» (кредитор) и обществами «Омега», «БЦ «Деловой партнер» (поручители) были заключены договоры поручительства от 14.01.2019 № 1, № 2 согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Ренмотстрой» обязательства по договору поставки от 14.01.2019.

Согласно пунктам 3.3 договоров поручительства от 14.01.2019 все споры по договору также передаются на разрешение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что Арбитражным решением от 24.06.2019 по делу №ТС-21/2019 третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коноплева Сергея Сергеевича, удовлетворены исковые требования общества «Санвокс» к вышеуказанным организациям о солидарном взыскании задолженности в размере 82 506 577 руб. 53 коп.

Неисполнение должниками указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения взыскателя в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением от 19.08.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

В дальнейшем, 28.12.2020 от заместителя прокурора Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем исполнительное производство № 100109/19/66062-ИП, возбужденное судебным – приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Фирсовой А. В. от 30.12.2019, по исполнительному листу, выданному на основании определения суда, было приостановлено.

Решением суда от 25.01.2021 заявление заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре определения от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из наличия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности сведения, размещенные в открытых информационных источниках и установив, что в отношении общества «Санвокс» о солидарном взыскании с общества «Ренмотстрой», общества «Омега» и общества «БЦ «Деловой партнер» принимались решения о приостановлении операций по их счетам, а уставный капитал всех юридических лиц является минимальным - 10 000 руб. 00 коп., что несопоставимо с суммой взыскания, при этом среднесписочная численность сотрудников общества «Санвокс» составляет 3 человека, общества «Омега» - 2 человека, общества «БЦ «Деловой партнер» - 1 человек, принимая также во внимание определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 по делу № 13-1480/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения третейского суда по причине создания участниками спора фиктивной задолженности для ее последующей легализации, и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Прокуратуры Российской Федерации и Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Помимо этого с учетом того, что предметом заключенного между сторонами договора являлась поставка запасных частей к железнодорожной технике, в ходе повторного рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в материалы дела не были представлены доказательства производства поставляемого товара обществом «Санвокс» либо его приобретения у иных лиц; осуществления им расчетных платежей с контрагентами; перевозки и хранения данной продукции в целях дальнейшей реализации обществу «Ренмотстрой», то есть какие-либо первичные документы, свидетельствующие о реальности и исполнении сторонами данной сделки.

При этом арбитражный суд также установил, что согласно имеющимся в Росфинмониторинге сведениям, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций всех юридических лиц, являющихся участниками дела, вследствие чего к ним всем применялись все меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в отношении общества «Санвокс» в общей сложности 13 раз, в отношении общества «Ренмотстрой» 9 раз, в отношении общества «Омега» 5 раз и дважды в отношении общества «БЦ «Деловой партнер»), а согласно размещенным в открытых информационных источниках в отношении всех ответчиков по делу имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, отклоняя возражения заявителя, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств вызывает обоснованное сомнение в осуществлении указанными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, в частности, возможности совершить поставки запасных частей к железнодорожной технике на сумму 82 506 577 руб. 53 коп., а также выступать поручителями, способными обеспечить исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и по существу сводящийся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Санвокс» от 28.06.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ТС21/2019 от 24.06.2019.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Санвокс», при этом признает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, а также нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А60-37317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санвокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова