Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А43-22857/2018

Дело № А43-22857/2018
город Владимир
1 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-22857/2018, принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требования в размере 193 535 378 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление – 620» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Уполномоченный орган) – ФИО3 на основании доверенности от 29.04.2019 № 17-1/05377 сроком действия по 22.10.2019, поручения Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.06.2019 № 18-10/13229@;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление – 620» – не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление – 620» ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление – 620» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества 193 535 378 руб. 71 коп. задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2019 включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов Общества в размере 193 535 377 руб. 71 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 96 883 565 руб. 73 коп. – требования кредиторов второй очереди, 74 079 485 руб. 78 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 22 572 326 руб. 20 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Общества ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования ФНС России не была исследована, а кредитором не была представлена в материалы дела отчетная документация должника, а именно автоматизированная декларация, либо налоговый расчет авансового платежа, которые реально подтверждают задолженность по неуплате налогов, сборов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не была проверена правильность суммы, указанной в требовании уполномоченного органа; в решениях о взыскании налога, сбора фигурируют инкассовые списания, по которым, возможно, уже было взыскание денежных средств с расчетных счетов должника в пользу налогового органа, однако данный факт не исследован судом первой инстанции; суд первой инстанции не исследовал момент возникновения обязательства по уплате налога, сбора. Отмечает, что представленные в материалы дела требования и решения не отражают налоговый период, по которому прямо зависит включение требования в состав текущих или реестровых.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего и Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2019 произведена замена судьи Захаровой Т.А. на судью Москвичеву Т.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-22857/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75 опубликовано сообщение.

Предметом заявления ФНС России является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 193 535 378 руб. 71 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений уполномоченного органа, принятых в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены, что не оспорено должником.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в составе второй очереди требований кредиторов должника.

Требования в остальной части следует квалифицировать как требование кредитора третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований в отношении суммы задолженности ФНС России представлены: решения уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика решения уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплатещика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования или решения ФНС России были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, пеней по выставленным требованиям.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания. Доказательств обратного в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о возможном взыскании денежных средств за счет инкассовых поручений, необоснованно. В материалах дела отсутствуют информация об инкассовых поручениях (номер, дата), размер задолженности по списанию (вид платежа и налог), не указан расчетный счет должника, по которому возможно было списание инкассовыми поручениями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку уполномоченного органа на то, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 174 818 158 руб. 39 коп. изначально была указана в заявлении налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением арбитражного суда от 12.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Спорная сумма задолженности была обеспечена всеми мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и должником по существу не была оспорена.

Уполномоченный орган в суд апелляционной инстанции представил подробный расчет пеней, который исследован судом апелляционной инстанции и не оспорен должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Оспаривая размер задолженности Общества перед ФНС России, временным управляющим не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности или наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах позицию заявителя жалобы апелляционный суд признает несостоятельной и противоречащей материалам дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по упомянутым мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. ФИО4 Рубис