Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-100002/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2021 года

Дело №

А56-100002/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-100002/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит.А, пом. 124, ОГРН 1035402500781, ИНН 5406259282, (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд», адрес: 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Люксембург, д. 8, ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764 (далее - Общество), 2 521 346 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 131 086 руб. 68 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 521 346 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 131 086 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 30.10.2019 по 09.10.2020, 36 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено и не дана оценка тем обстоятельствам, что подрядчик своевременно приступил к исполнению договора и выполнил часть работ, что сторонами не оспаривается и истцом не опровергнуто, в то время как бездействие заказчика препятствовало своевременному дальнейшему выполнению подрядчиком обязательств по договору, то есть имелась просрочка со стороны кредитора. Как указывает Общество, во исполнение требований об устранении замечаний подрядчиком в адрес заказчика была направлена исправленная исполнительная документация в полном объеме с приложенными формами М-15 (от 22.10.2019 № 311), однако, подписанные экземпляры возвращены не были. Указанное письмо было представлено в материалы дела в электронном виде с ходатайством о приобщении доказательств. Заявитель ссылается на то, что объемы работ на сумму 738 158 руб. 68 коп., указанные в актах КС-2, справках КС-3 и исполнительной документации, заказчиком были приняты и подлежат оплате независимо от подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку последний после направления в его адрес исполнительной документации не заявил возражений. В связи с этим, Общество также считает неправомерно начисленной сумму процентов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.08.2019 № ЭП2019-004 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в установленные сроки монтажные работы в соответствии с технической документацией и договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора стороны установили дату начала и окончания работ: 01.08.2019 и 17.10.2019 соответственно.

Общая цена (стоимость) работ согласно пункту 9.1.1договора 16 808 978 руб. 80 коп.

Авансовый платеж по договору в размере 2 521 346 руб. 82 коп. произведен заказчиком 19.08.2019, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, работы не выполнил, результат заказчику не передал, Фирмой в адрес Общества 23.10.2019 направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс, которое получено подрядчиком 29.10.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, невозвращение неотработанного аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Судами установлено, что Фирма направила Обществу уведомление от 18.10.2019 № 383 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое подрядчик получил 29.10.2019, в связи с чем с указанной даты посчитали договор расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

При таком положении, ссылка Общества на то, что имелась просрочка со стороны кредитора, правомерно признана судами несостоятельной.

В тоже время судами принято во внимание, что ответчик не отрицал невыполнение работ на всю сумму полученного от истца аванса, однако, истец отказался подписать акты по форме КС-2 от 25.09.2019 и от 03.10.2019 на сумму 752 612 руб. 96 коп., указав в ответе на необходимость корректировки стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела Общество настаивало на том, что на момент расторжения договора им был выполнен объем работ на сумму 738 158 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждаются письмом от 22.10.2019 № 311, направленным в адрес Фирмы с исправленной исполнительной документацией и приложенными формами М-15, которое было представлено в материалы дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы условия спорного договора и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения, в том числе и письмо Общества от 22.10.2019, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства выполнения работ и освоения спорной суммы, в том числе доказательства направления указанного письма в адрес заказчика, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 521 346 руб. 82 коп. признано судами обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру.

В связи с отказом ответчика возвратить аванс истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судами, признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении субподрядчика в качестве третьего лица по делу, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Между тем, данный довод не может быть положен в основание для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что ходатайство на обсуждение выносилось, при этом, неуказание в судебном акте на отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства не повлекло принятия судом неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-100002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина