Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А51-13795/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6511/2019
10 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Кичевой Ю.В. – Ковтун К.В., по доверенности от 15.02.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Кичевой Юлии Валентиновны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-13795/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кичевой Юлии Валентиновны

об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.11.2018

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (ОГРНИП: 304253614900040, ИНН: 253604129401, дата прекращения деятельности: 07.06.2018) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании гражданина Кичева Андрея Леонидовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Кичева А.Л. банкротом признано обоснованным. В отношении Кичева А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Кичева Юлия Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований Кичевой Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кичева Ю.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба Кичевой Юлии Валентиновны оставлена без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена Кичевой Ю.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кичева Ю.В., сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указывает на то, что ею в срок, установленный в определении суда, представлены в Пятый арбитражный апелляционной суд почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Полагает, что у нее отсутствовала обязанность направлять копию жалобы ПАО «Сбербанк», поскольку указанное лицо не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Кичева А.Л., в связи с осуществлением процессуального правопреемства – замене Банка на индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича (далее – ИП Безматерных Р.В.) в реестре требований кредиторов должника. Вместе с тем, копия апелляционной жалобы была направлена ИП Безматерных Р.В., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании окружного суда представитель Кичевой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как усматривается из материалов обособленного спора, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Кичеву А.Л., ПАО «Сбербанк», финансовому управляющему Беловодскому А.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.11.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12.11.2019 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от Кичевой Юлии Валентиновны поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: квитанции от 06.11.2019 о направлении апелляционной жалобы кредиторам, финансовому управляющему, должнику.

Возвращая апелляционную жалобу Кичевой Ю.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не исполнил в полном объеме определение суда от 24.10.2019 в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ПАО «Сбербанк».

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ обязывает заявителя вместе с апелляционной жалобой представлять документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В подпункте 9 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора связанного с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора – также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Пятый арбитражный апелляционный суд указал в определении от 24.10.2019 на непредоставление доказательств, подтверждающих направление Кичеву А.Л., ПАО «Сбербанк», финансовому управляющему копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Непосредственными участниками обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.11.2018 являются, в том числе, конкурсные кредиторы должника.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк» к Кичеву А.Л. в размере 31 803 462 руб. 22 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Однако определением суда от 28.04.2018 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ИП Безматерных Р.В. в реестре требований кредиторов Кичева А.Л. на сумму 31 803 462 руб. 22 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (17.10.2019), а также – в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании собрания кредиторов должника (24.05.2019), ПАО «Сбербанк» уже не являлся конкурсным кредитором должника.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе правопреемника ПАО «Сбербанк» – ИП Безматерных Р.В., представлены Кичевой Ю.В. в срок, установленный судом в определении от 24.10.2019.

В такой ситуации следует признать, что Кичева Ю.В. обеспечила поступление в апелляционный суд в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявитель жалобы не исполнил в полном объеме определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда, признается судом кассационной инстанции несоответствующим имеющимся в обособленном споре материалам.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Кичевой Ю.В. у Пятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права Кичевой Ю.В. на судебную защиту – проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 30.09.2019 (об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника) в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 о возвращении жалобы Кичевой Ю.В. на определение суда первой инстанции от 30.09.2019 подлежит отмене с направлением обособленного спора в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А51-13795/2017Арбитражного суда Приморского края отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Кичевой Юлии Валентиновны направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов