Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А11-4334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4334/2024
21 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 07.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4334/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 950 354 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй» (далее – ООО «Комплекс-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2022 № 1804/22-КПС в размере 2 448 200 руб., неустойки в размере 502 154 руб. за период с 23.06.2023 по 22.04.2024.

Ответчик в отзывах на исковое заявление признал исковые требования в части суммы основного долга, при этом, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 07.08.2024 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 1804/22-КПС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать ему услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, определена в «Протоколе согласования договорной цены», являющегося обязательным приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора при оказании услуг заказчику, исполнитель использует ресурсы (строительные машины, механизмы и автотранспорт) с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем)), предоставленные ему на основании договора аренды с возможностью автоматической пролонгации на такой же срок, содержащего условия о праве передачи исполнителем имущества в субаренду.

Экипаж техники в период работы техники на объекте подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ (пункт 1.5 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Из пункта 3.1 договора цена договора включает все налоги и расходы исполнителя. Стоимость услуг по каждой единице техники определена в протоколе согласования договорной цены (приложением) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты за работу техники производятся за фактически отработанное время. Отработанное время ежедневно фиксируется и подписывается руководителем производства работ. Основной единицей стоимости работ по настоящему договору является стоимость часа работы техники. При оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Перевозка техники до объекта заказчика производится силами исполнителя за счет средств заказчика. Стоимость такой перевозки отражена в счете или приложении к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора в случае простоя техники по техническим причинам исполнителя (техническая неисправность, ремонт, техническое обслуживание техники) оплате подлежит фактически отработанное количество часов работы техники. В случае простоя техники по вине заказчика, в том числе по причине не предоставления фронта работ; отсутствия строительных материалов и по другим, зависящим от заказчика, обстоятельствам. Время простоя техники оплачивается из расчета 6 (шести) часовой оплаты независимо от фактической продолжительности времени такого простоя.

В соответствии пункта 3.6 договора заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным актом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с подписания акта об оказании услуг, при наличии оригинала счета-фактуры на сумму, подлежащую оплате и счета на оплату.

В случае задержки оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает пеню в размере0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 (десять) дней, исполнитель вправе, после письменного уведомления заказчика, приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в порядке п. 3.4 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 1 (один) год. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В связи с неоплатой ответчиком услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, указанными выше справками для расчетов за выполненные работы (услуги), универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 448 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 502 154 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае задержки оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает пеню в размере0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 (десять) дней, исполнитель вправе, после письменного уведомления заказчика, приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в порядке п. 3.4 настоящего договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 502 154 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалы дела также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 251 077 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 18.04.2022 № 1804/22-КПС в размере 2 448 200 руб., неустойка в размере 251 077 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй» задолженность по договору от 18.04.2022 № 1804/22-КПС в размере 2 448 200 руб., неустойку в размере 251 077 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 083 руб. 30 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй» государственную пошлину в сумме 24 668 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 194. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина