Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А17-540/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-540/2018
г. Киров
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-540/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ответчик, заявитель, Банк) о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ООО «Мега», Управление соответственно).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно установил момент истечения месячного срока для направления ответчиком заявления об оставлении заложенного имущества за собой: суду следовало установить не дату опубликования извещения о результатах торгов, а дату направления судебным приставом уведомления (предложения) Банку и дату его получения. В рамках дела № А17-9419/2016 единственное направленное приставом предложение от 17.11.2016 признано недействительным, в том числе по основания некорректного указания объема реализуемого залогового имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес Банка уведомления пристава о возможности оставления нереализованного имущества за собой. Банк не имел возможности выразить волеизъявление в отношении предмета залога в целом, поскольку законно полагал, что при вынесенных постановлениях об отложении исполнительных действий проведение повторных торгов будет приостановлено. Сделка по принятию имущества имела бы пороки, выходящие за пределы сделок с предпочтением, при ее совершении в период неплатежеспособности должника.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку Банк не представил доказательств направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, не отслеживал публикации о торгах. Результаты торгов, между тем, были опубликованы на сайте torgi.gov.ru в установленном законом порядке, месячный срок для заявления Банка об оставлении нереализованного имущества за собой истек.

ООО «Мега» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку полагает, что Банк, которому было известно о признании повторных торгов несостоявшимися, не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Обществом представлены новые доказательства: протокол осмотра доказательств от 06.05.2019.

Указанные доказательства подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 года между Обществом и Банком заключен кредитный договор № <***> (далее - договор).

В соответствии с указанным договором Банк передал Обществу денежные средства, а Общество обязалось вернуть заемные денежные средства и уплачивать на них проценты за пользование.

17.08.2011 в обеспечение исполнения взятых по кредитному договору обязательств, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (далее по тексту - закладная).

В соответствии с пунктом 5 закладной предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

1.нежилое двухэтажное здание - «Здание администрации ул. Вичугская, 13» общей площадью 421,6 кв.м., лит.А, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:004742620:0100, расположенное по адресу: <...>;

2. нежилое двухэтажное здание - «Здание по ул. Вичугская, д.13-а» общей площадью 234,5 кв.м, лит.Б, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:0200, расположенное по адресу: <...>;

3. нежилое одноэтажное с подвалом здание - Насосная станция, общей площадью 128,5 кв.м., лит. В, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:0300, расположенное по адресу: <...>;

4. нежилое одноэтажное здание - Баня, общей площадью 37,6 кв.м., лит. Г, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:0400, расположенное по адресу: <...>;

5. нежилое одноэтажное здание-Котельная, общей площадью 50,5 кв.м., лит. Д, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:0500, расположенное по адресу: <...>;

6. нежилое одноэтажное здание - Зарядная станция № 1, общей площадью 286,8 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:0600, расположенное по адресу: <...>;

7. нежилое одноэтажное здание - Стрелочная будка, общей площадью 6,6 кв.м., лит. Ж, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:0700, расположенное по адресу: <...>;

8. нежилое одноэтажное здание - Склад хлопка № 2, общей площадью 2537,7 кв.м., лит. 3, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:0800, расположенное по адресу: <...>;

9. нежилое одноэтажное здание - Склад для хлопка, общей площадью 2538,3 кв.м., лит. И, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:0900, расположенное по адресу: <...>;

10. нежилое одноэтажное здание - Бытовка для операторов насосной, общей площадью 89,6 кв.м., лит. К, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:1000, расположенное по адресу: <...>;

11. нежилое одноэтажное здание - Зарядная станция № 2, общей площадью 185,1 кв.м, лит М, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:1200, расположенное по адресу: <...>;

12. нежилое одноэтажное здание - Склад хлопка № 3, общей площадью 3 401,6 кв.м., лит. Н, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:1300, расположенное по адресу: <...>;

13. нежилое одноэтажное здание - Склад-навес №1, склад-навес №2, общей площадью 2155,7 кв.м, лит. П.Ш. кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:1500, расположенное по адресу: <...>;

14. нежилое одноэтажное здание - Склад-навес № 3, общей площадью 1209,6 кв.м, лит. П2, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:1502, расположенное по адресу: <...>;

15. нежилое одноэтажное здание - Лаборатория, общей площадью 74,7 кв.м., лит Р, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:1600, расположенное по адресу: <...>;

16. нежилое одноэтажное здание - Центральный склад, гараж для автопогрузчиков (пристройка к центральному складу), общей площадью 274,7 кв.м, лит. С1С, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:1701, расположенное по адресу: <...>;

17. нежилое одноэтажное здание - Столярная мастерская, общей площадью 136,6 кв.м., лит.Х, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:2100, расположенное по адресу: <...>;

18. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, район города № 10-нежилое сооружение-Подъездной железнодорожный путь нормальной колеи на территорию ОАО «Кинешемская хлопковая база», примыкающий к соединительному пути №47 станции Кинешма Ярославского отделения ФГУП «Северная железная дорога», полной (развернутой длиной 1030,0 м., кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:7002);

19. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилых зданий, предназначенных для производственной деятельности, площадью 79289 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:000000:39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8108/2014 от 28.10.2015 по иску Банка к Обществу о взыскании 28 810 400 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

25.12.2015 Арбитражным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 005281755.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005281755, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 5939/16/37010-ИП.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства 06.04.2016 наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: Земельный участок, подъездной ж/д путь, столярная мастерская, центральный склад, гараж для автопогрузчиков, Лаборатория, склад-навес № 3, № 1, № 2, склад хлопка № 3, № 2, зарядная станция № 1, № 2, бытовка для операторов навесной, склад хлопка, стрелочная будка, котельная, «здание администрации ул. Вичугская, д. 13», баня, насосная станция, «здание по ул. Вичугская, д. 13-а», адрес объектов: <...>.

Постановлением от 18.04.2016 судебный пристав-исполнитель передал арестованное недвижимое имущество в количестве 19 единиц, указанное в исполнительном листе, на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области.

Протоколом № 27/5 от 16.06.2016 торги арестованного имущества должника, реализация которого осуществлялась единым лотом, объявлены несостоявшимися.

16.06.2016 на официальном сайте размещения информации о государственных и муниципальных торгах по реализации имущества для физических и юридических лиц размещено соответствующее извещение.

На основании протокола Территориального управления Росимущества в Ивановской области № 27/5 от 16.06.2016, 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цен переданного на реализацию имущества на 15%.

Протоколом от 29.07.2016 № 36/5 повторные торги арестованного имущества должника в количестве 19 единиц, реализация которого осуществлялась единым лотом, объявлены Территориальным управлением Росимущества в Ивановской области несостоявшимися.

01.08.2016 на официальном сайте размещения информации о государственных и муниципальных торгах по реализации имущества для физических и юридических лиц размещено соответствующее извещение.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок взыскатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании залога имущества по закладной от 17.08.2011 прекращенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56указанного закона).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда постановлении от 24.07.2012 № 5574/12).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, Банк не принимал в них участия, между тем результаты торгов опубликованы надлежащим образом, о чем истцом суду апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства, не оспоренные заявителем.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2017 по делу № А17-9419/2016 признано незаконным Предложение судебного пристава-исполнителя оставить взыскателем не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 17.11.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 5939/16/37010-ИП. Основанием для признания предложения недействительным послужило то обстоятельство, что оно касалось только части, а не всего в целом нереализованного имущества, торги по которому проводились единым лотом.

Учитывая указанные обстоятельства, при рассмотрении требований заявителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на признание названного предложения судебного пристава-исполнителя недействительным, указанное обстоятельство не отменяет того факта, что предложение ответчику фактически было направлено и получено им, в свою очередь Банк не выразил волеизъявления на оставление предмета ипотеки (либо части спорного имущества) за собой. Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции не дал пояснений относительно наличия иных препятствий, кроме послуживших основанием для принятия решения по делу № А17-9419/2016, к принятию предложения пристава. Действия заявителя по оспариванию указанного предложения однозначным образом не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика воли и намерения на оставление спорного имущества за собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодательство не ставит прекращение залога в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1