Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А73-9585/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7033/2024
14 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.12.2024

по делу № А73-9585/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682469, Хабаровский край, м.р-н. Николаевский, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 349 218,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТА» (далее – истец, ООО «ИТА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков размере 349 218,63 руб.

Заявление мотивировано статьями 15, 393 ГК РФ и обосновано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 02.05.2023 по вине заказчика, в связи с чем, полагает неправомерным удержание заказчиком по предоставленной банковской гарантии.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением от 17.12.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение подрядчиком сроков сдачи объектов и выполнения работ по договору №596/ОАО-ДВОСТ/23/21. Срок окончания выполненных работ по договору – 01.09.2023, между тем фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по объекту ст. Облучье, ул. Садовая д.1 – 20.10.2023; по объекту <...> – 29.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТА» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «ИТА» (подрядчик) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор №596/ОАО-ДВОСТ/23/21, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по текущему ремонту объекта технологического и коммунального назначения Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – получатель) (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов ремонта определен в приложении № 1 к настоящему.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора; окончание – 01.09.2023. Сроки выполнения работ определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

Датой фактического окончания всех работ на объекте считается дата подписания получателем и подрядчиком завершающего акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 5.3 договора).

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 5 477 118,61 руб., кроме того НДС (20%) – 1 095 423,72 руб. Всего – 6 572 542,33 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет цены настоящего договора приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Ответственность сторон установлена в разделе 15 договора.

Так, пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком представлена независимая банковская гарантия АО КБ «Модульбанк» от 28.04.2023 № 906385, согласно которой сумма независимой гарантии подлежащая уплаты грантом бенефициару составляет 338 093,75 руб. Срок действия независимой гарантии - 28.12.2023.

Пунктом 3 независимой гарантии предусмотрено, что бенефициар (ОАО «РЖД») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

В связи с допущением подрядчиком в рамках договора просрочки исполнения обязательств, 28.09.2023 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить неустойку в размере 512 608 руб., начисленную в порядке пункта 15.2 договора.

Требование об уплате неустойки подрядчиком не исполнено, в связи с чем письмом от 16.11.2023 № 3787 ОАО «РЖД» заявило требование к АО КБ «Модульбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 338 093,75 руб. по банковской гарантии от 28.04.2023 № 906385 в связи с неисполнением ООО «ИТА» обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Платежным поручением от 18.12.2023 № 11865, признав требование ОАО «РЖД» по гарантии надлежащим, Банк исполнил независимую банковскую гарантию на сумму 338 093,75 руб.

В свою очередь 19.12.2023 гарант выставил принципалу регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на спорную сумму, которое последним удовлетворено, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями от 27.02.2024 № 67 на сумму 112 406,25 руб., от 26.01.2024 № 19 на сумму 118 379,19 руб., от 27.12.2023 № 597 на сумму 118 379,19 руб.

Полагая, что требование ОАО «РЖД» выраженное в запросе выплаты банковской гарантии в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 1.3 договора, истец обратился с настоящим требованием о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.3 договора, согласно которому срок окончания работ – 01.09.2023. Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Согласно Приложению № 2 к договору по объекту № 1 предусмотрено выполнение работ в июне 2023 года на сумму 174 тыс. руб., в июле 2023 года на сумму 347 тыс. руб., в августе 2023 года на сумму 347 тыс. руб.; по объекту № 2 предусмотрено выполнение работ в июне 2023 года на сумму 922 тыс. руб., в июле 2023 года на сумму 1844 тыс. руб., в августе 2023 года на сумму 1844 тыс. руб.

Вместе с тем, конкретные виды работ, подлежащие выполнению в каждый месяц, в графике не определены и не согласованы сторонами, равно как не установлен определенный объем, подлежащих выполнению работ по видам в пределах одного этапа.

В свою очередь, из содержания претензии от 28.09.2023, заказчиком произведено начисление неустойки за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком на общую сумму 512 608 руб., при этом неустойка начислена за невыполнение объемов работ, предусмотренных указанным графиком, то есть за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктов 15.2, 1.3 договора, приложений к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ или невыполнение объемов работ, не предусмотрена, в виду несогласования сторонами объема, стоимости, качественных и количественных характеристик и показателей по каждому виду работ в пределах одного этапа (месяца).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие согласования сторонами ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, неправомерности начисленной заказчиком неустойки, и предъявление ее ко взысканию по независимой банковской гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате действий заказчика на стороне подрядчика возникли убытки в размере необоснованно начисленной неустойки в 349 218,63 руб., удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора апелляционным судом отклоняется, поскольку заказчиком начислена неустойка, предъявленная ко взысканию по банковской гарантии, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Требование об уплате неустойки начисленной за нарушение конечных сроков выполнения работ по объектам заказчиком подрядчику не предъявлялись и по банковской гарантии не выплачивались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2024 года по делу № А73-9585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева