Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-91739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2024 года

Дело №

А56-91739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский камнеобрабатывающий завод» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский камнеобрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-91739/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский камнеобрабатывающий завод», адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера Б, офис 612-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САБ Констракшен», адрес: 350031, город Краснодар, поселок Березовый, СНТ Хуторок-2, Солнечная улица, дом 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество; ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора поставки от 19.10.2021 № 243/2021 (далее – Договор), выраженного в уведомлении от 14.07.2022 № 231.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 8 558 638 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, уплаченного по Договору.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Договор не предусматривал поставку товара исключительно с месторождений на территории Украины, в обоснование обратного ссылается на акт согласования товара от 20.01.2022.

По мнению подателя жалобы, специальная военная операция в Украине является обстоятельством непреодолимой силы, о котором Завод уведомил Общество письмом от 25.02.2022 № 25/02; в период действия форс-мажорных обстоятельств Общество в силу пункта 8.2 Договора не вправе отказываться от Договора.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор на поставку плит м/р Габбро, наименование, количество, цена и порядок оплаты которых первоначально были согласованы в спецификации № 1 к Договору. Общая стоимость товара по спецификации № 1 составляла 40 425 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от 20.01.2022 № 1, заменив спецификацию № 1 к Договору на спецификацию № 2. Согласно спецификации № 2 к Договору поставщик обязался передать покупателю 216,96 кв.м плиты м/р Габбро 1000х500х80 термо стоимостью 2 299 776 руб., 196 кв.м плиты м/р Габбро 400х800х40 термо стоимостью 1 470 000 руб., 3459 кв.м плиты м/р Габбро 400х800х80 термо стоимостью 35 771 587 руб. Общая стоимость товара по спецификации № 2 составила 39 541 363 руб.

Обязанность по поставке 216,96 кв.м плиты м/р Габбро 1000х500х80 термо стоимостью 2 299 776 руб. должна быть исполнена в течение 65 рабочих дней с момента зачисления первого платежа покупателя на расчетный счет поставщика, а обязанность по поставке 196 кв.м плиты м/р Габбро 400х800х40 термо стоимостью 1 470 000 руб. – в течение 65 рабочих дней с момента подписания сторонами акта согласования товара и зачисления второго платежа покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 7 спецификации № 2).

Сторонами подписан акт согласования товара к спецификации № 2 от 20.01.2022, в котором покупатель согласовал поставщику возможность поставки гранитных плит м/р Габбро 400х800х40 термо и м/р Габбро 400х800х80 термо с месторождения Украины. Кроме того, стороны установили график поставки товара по спецификации № 2, в соответствии с которым (при условии получения второго платежа по пункту 4 спецификации № 2 в срок не позднее 25.01.2022) 12 партий товара должны быть поставлены в феврале 2022 года, 12 партий – в марте 2022 года, 15 партий – в апреле 2022 года, 2 партии – в мае 2022 года.

Обязательство по внесению первого (5 425 000 руб.), второго (5 000 000 руб.) и третьего (5 000 000 руб.) платежей по пункту 4 спецификации № 2 Обществом исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2021 № 15982, от 25.01.2022 № 547, от 18.02.2022 № 1349.

Завод на основании универсальных передаточных документов от 17.11.2021 № 436, от 26.11.2021 № 443, от 03.12.2021 453, от 25.12.2021 № 464 передал Обществу 216,96 кв.м плиты м/р Габбро 1000х500х80 термо стоимостью 2 299 776 руб., на основании универсальных передаточных документов от 04.02.2022 № 7, от 05.02.2022 № 8, от 07.02.2022 № 9, от 14.02.2022 № 11, от 15.02.2022 № 12 – 441,6 кв.м плиты м/р Габбро 400х800х80 термо стоимостью 4566 585 руб. 60 коп. Общая стоимость поставленного товара составила 6 866 361 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение Заводом сроков поставки предварительно оплаченного товара, Общество направило Заводу уведомление от 14.07.2022 № 231 об отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возвратить 8 558 638 руб. 40 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (15 425 000 руб. – 6 866 361 руб. 60 коп.). Уведомление получено Заводом 04.08.2022.

В письмах от 16.08.2022 № 17, от 31.08.2022 Завод посчитал отказ покупателя от Договора незаконным, ссылаясь на то, что Завод с 25.02.2022 приостановил исполнение своих обязательств по Договору в связи с началом специальной военной операции и невозможностью поставить гранитные плиты с территории Украины, о чем уведомил Общество письмом от 25.02.2022 № 25/02. По мнению Завода, в период действия обстоятельств непреодолимой силы покупатель в силу пункта 8.2 Договора не вправе отказываться от Договора и требовать возврата неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Полагая отказ Общества от Договора незаконным, Завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречный иск о возврате 8 558 638 руб. 40 коп. уплаченного по Договору аванса, на сумму которого не был поставлен товар, как неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение Заводом Договора не связано с началом специальной военной операции, поскольку Договор не предусматривает поставку товара исключительно с месторождений на территории Украины, в связи с чем признали правомерными как отказ Общества от Договора на основании пункта 3 статьи 487, статьи 523 ГК РФ в связи с допущенной Заводом просрочкой, так и требование Общества о возврате неосвоенного аванса как неосновательного обогащения.

С учетом доводов первоначального иска суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), дополнительно указал, что даже если бы просрочка возникла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, Общество, утратив интерес в исполнении, вправе было отказаться от Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).



Реализация Обществом предоставленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права потребовать возврата уплаченного по Договору аванса по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного Договора в неисполненной части и расторжение Договора с момента получения Заводом (продавцом) уведомления от 14.07.2022 № 231, то есть с 04.08.2022 (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1, пункт 4 статьи 523 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С учетом того, что произведенные по Договору встречные предоставления неэквивалентны, доказательства поставки товара на всю сумму перечисленного Обществом аванса не представлены, иск о возврате 8 558 638 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, удовлетворен правомерно (пункт 4 статьи 453, статья 1102 ГК РФ).

Доводы Завода о том, что поставка товара оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункты 5.4, 8.1 Договора), были обоснованно отклонены судами.

Истолковав условия акта согласования товара от 20.01.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что Договором не предусмотрена поставка гранитных плит исключительно с месторождений на территории Украины. Согласование Обществом Заводу возможности поставки гранитных плит с месторождений на территории Украины не возлагает на поставщика обязанность использовать сырье исключительно с таких месторождений и не лишает поставщика права приобрести сырье для производства товара или готовый товар с любых иных месторождений.

Право выбора конкретного вида сырья (месторождения), используемого при изготовлении товара, путем указания на это в спецификации, предоставленное покупателю пунктом 2.7.1 Договора, Обществом реализовано не было. Доказательства того, что покупатель ограничил поставщика в выборе сырья для изготовления товара, не представлены.

При таких обстоятельствах начало специальной военной операции не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по Договору.

Односторонний отказ Общества от Договора, выраженный в уведомлении от 14.07.2022 № 231, правомерно признан судами действительным и повлекшим правовые последствия в виде расторжения Договора на основании пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 523 ГК РФ, то есть в связи с нарушением Заводом своих обязательств по Договору.

Ссылка Завода на отсутствие права на отказ от Договора в период действия обстоятельств непреодолимой силы справедливо признана судом первой инстанции ошибочной. Право на отказ от договора в связи с просрочкой могло быть реализовано Обществом и в случае, если бы нарушение Заводом сроков поставки было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 7). В пункте 8.2 Договора указано только на то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательства сторон, которые будут исполнены после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом условие пункта 8.2 Договора не ограничивает право кредитора на отказ от Договора. Требование о возврате перечисленного по расторгнутому Договору аванса на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ также могло быть реализовано Обществом, поскольку не является мерой ответственности.



Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование Общества о возврате неотработанного аванса. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-91739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский камнеобрабатывающий завод» - без удовлетворения.




Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова