Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-227764/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-227764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными сделками предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашение б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенные между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Дексус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Дексус» (ООО «Строительная Компания Дексус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27 мая 2017 года.

Конкурсный кредитор АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными последовательно совершенных сделок: предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27 марта 2015 года, соглашения б/н от 21 августа 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01 сентября 2015 года, заключенных между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-227764/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «ВЕРОНА» об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд признал недействительными сделками предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27 марта 2015 года, заключенный между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», соглашение б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27 марта 2015 года, заключенное между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 сентября 2015 года, заключенное между ООО «Строительная компания Дексус» и ЗАО «ВЕРОНА», а также применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

В части применения последствий недействительности сделок в виде исключения требования ЗАО «ВЕРОНА» из реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Дексус» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-227764/2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

На указанное определение суда апелляционной инстанции ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что СК «Дексус» и ЗАО «Верона» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27 марта 2015 года, во исполнение которого ЗАО «Верона» перечислило должнику обеспечительный платеж в размере 309 230 000 руб.

Соглашением б/н от 21 августа 2015 года предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27 марта 2015 года был расторгнут, должник обязался возвратить ЗАО «Верона» обеспечительный платеж.

Должник и ЗАО «Верона» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований в сумме 20 000 000 руб., остаток задолженности ООО «СК Дексус» перед ЗАО «Верона» составил 289 230 000 руб.

Ввиду непогашения данной задолженности определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года требования ЗАО «Верона» в размере 310 461 504, 17 руб. (с учетом процентов) включены в реестр требований кредиторов должника.

03 мая 2018 года ЗАО «Верона» и ФИО2 заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал право требования к должнику на сумму 310 461 504,17 рублей.

В дальнейшем между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии от 13 августа 2018 года, по условиям которого ФИО2 уступил права требования к ООО СК «Дексус» - ИП ФИО5 на сумму 310 461 504,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Верона» на ИП ФИО5

АО «КБ «ЛОКО-Банк» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22 февраля 2018 года, которым задолженность перед ЗАО «Верона» включена в реестр требований должника, при этом Банк просил исключить требование ЗАО «Верона» из реестра кредиторов должника.

В связи с этим, как указал заявитель, ИП ФИО5 как правопреемник ЗАО «Верона», обратилась к ФИО2 с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за уступку требований денежные средства в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на судебные акты о признании сделок недействительными, которые были приняты без участия заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права ФИО2 и может создать на его стороне обязательство вследствие причинения вреда ФИО6

В качестве основания для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 10 января 2020 года, заявитель указал, что поскольку претензия от ФИО5 была им получена по электронной почте 19 октября 2020 года, 10-дневный срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года истекает 02 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, при этом обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2, поскольку он не является стороной оспоренных сделок.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не лишен права заявить соответствующие претензии ЗАО «Верона».

ФИО2, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, фактически повторил доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, а также указал, что привлечение к участию в споре о признании сделки недействительной цедента обусловлено наличием его юридической заинтересованности в исходе дела, так как решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к цессионарию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества, и, соответственно, не имеет права на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы ФИО2 не затрагивает и иного из содержания апелляционной жалобы не следует.

Как правильно указал суд, предметом требований по настоящему делу сделка с ФИО2 не является и в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о его правах и обязанностях.

Наличие у ФИО2 ФИО7 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, при этом его права и обязанности оспариваемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-227764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева