Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-50069/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50069/2025
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16820/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фигаро Моторс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-50069/2025 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Фигаро Моторс» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сигма моторс ГМБХ» 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании права, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2025 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро Моторс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма моторс ГМБХ» (далее – Компания) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании права собственности на транспортное средство Volkswage № Tigua № L PRO, идентификационный номер (VI № ) LSVXCABD2R2032989, модель, № двигателя Volkswage № AG , DTJ733794, ПТС № 164302106937860, дата выдачи ПТС 03.12.2024 года, год изготовления 2024, цвет кузова - черный и истребовании его из чужого незаконного владения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Определением суда от 16.06.2025 в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, само по себе нахождение спорного транспортного средства во владении организации, которая является официальным дилером транспортных средств марки Volkswagen на территории Российской Федерации, свидетельствует о риске его дальнейшего

отчуждения в пользу третьих лиц, который и являлся основанием заявленных требований.

В судебном заседании 11.08.2025 присутствовал представитель Общества, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для

обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении в обоснование заявленных обеспечительных мер, носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не представлено. Само по себе наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению транспортного средства, а равно действия по причинению данному транспортному средству ущерба.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам представленным заявителем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-50069/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фигаро Моторс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская