Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А38-4494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А38-4494/2023

02 августа 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А38-4494/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.09.2023 по делу № 012/07/3-824/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Мариэнерго», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 05.09.2023 по делу № 012/07/3-824/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» –

«Мариэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Суды неправомерно отклонили доводы Общества о том, что организатор торгов установил конкретную марку оборудования, а не его технические характеристики, не предусмотрел возможность поставки аналога оборудования, не разместил проектную документацию, необоснованно сократил срок поставки до десяти дней, а также установил требования, которые не соответствуют ГОСТ и стандарту публичного акционерного общества «Россети»(СТО). По мнению заявителя, закупочная документация включающая в себя закупку оборудования заранее определенной марки конкретного производителя создает препятствия для участия в торгах производителей аналогичного оборудования и формирования своих предложений. Кроме того, в закупочной документации установлен запрет на замену марки оборудования, что напрямую противоречит законодательству о закупках, так и самому проекту реконструкции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ФСК – Россети» отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводился запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку пунктов секционирования 10 кВ, о чем 15.08.2023 на официальном сайте закупок и на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» опубликовано извещение.

Дата начала подачи заявок – 15.08.2023. Дата и время окончания срока подачи заявок – 25.08.2023 11:00. Дата подведения итогов – 29.08.2023.

Общество 24.08.2023 направило в Управление жалобу на действия организатора торгов.

Жалоба рассмотрена Управлением в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Комиссией Управления по контролю в сфере проведения торгов принято решение от 05.09.2023 по делу № 012/07/3-824/2023, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ), пунктом 17

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона № 223-ФЗ по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, жалоба на действия заказчика может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы Общества Управление не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В обоснование поданной в Управление жалобы Общество указывало на наличие в документации ограничительных требований, направленных на поставку оборудования у единственного заранее известного поставщика.

Описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с техническим заданием документации о проведении запроса предложений в электронной форме ПАО «Россети Центр и Приволжье» производит закупку четырех комплектов пунктов секционирования 10 кВ для строительства (реконструкции) электросетевых объектов Оршанского РЭС. Поставщик обеспечивает поставку оборудования марки: ТЕR_Rес15_AL1_L5. Замена указанной марки оборудования не допускается, поскольку оборудование приобретается для реализации проектов ТЭС-М/2023/001/12/1, ТЭС- М/2023/001/12/2, ТЭСМ/2023/001/12/3, ТЭС-М/2023/001/12/4, ТЭС-М/2023/001/12/5, ТЭСМ/2023/001/12/6.

Закупка производится в рамках исполнения инвестиционной программы ПАО «Россети Центр и Приволжье» на 2023-2027 годы как субъекта электроэнергетики, утвержденной Минэнерго России. Проект корректировки инвестиционной программы и изменения, которые вносятся в данную инвестиционную программу, размещены на официальном сайте Минэнерго России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «ТрансЭнергоСнаб» - ТЭС-М/2023/001/12/1, ТЭСМ/2023/001/12/2, ТЭС-М/2023/001/12/3, ТЭС-М/2023/001/12/4, ТЭСМ/2023/001/12/5, ТЭС-М/2023/001/12/6. В ней определены объем, содержание работ и оборудования, в частности архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности пунктов секционирования 10 кВ для строительства/реконструкции электросетевых объектов Оршанского РЭС.

В разделе «Электротехнические решения» проектной документации расписан комплект реклоузера с указанием марок и завода производителя. Основным электротехническим оборудованием реклоузера с двухсторонним питанием являются: - модуль коммутационный 0SМ15_АL_1(2) производства ЗАО «ГК Таврида Электрик»; - шкаф управления ТЕR_RecUnit_RC5_3 производства ЗАО «ГК Таврида Электрик»; - трансформатор собственных нужд ОЛ-1,25/10 УХЛ1; - ограничители перенапряжения типа ОПН-РВ-10/12,6/5/250 УХЛ1.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что закупаемое оборудование является технически сложным.

Проектной документацией определено, что именно оборудование, выпускаемое ЗАО «ГК Таврида Электрик», будет обеспечивать необходимые заказчику алгоритмы работы распределенной автоматизации при возможных технологических нарушениях, а также

является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Применение стороннего оборудования в рамках разработанного проекта невозможно. Для этого требуется анализ реклоузеров другого завода-изготовителя на предмет имеющихся функций и их диапазонов, внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Необходим полный пересчет установок и настроек новых реклоузеров. Потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации. Кроме того, согласно проектной документации замена предусмотренного проектом оборудования и электротехнических материалов допустима только при условии согласования с проектной организацией.

Таким образом, поскольку включение в техническое задание документации о закупке спорных характеристик электротехнического оборудования обусловлено принятыми проектной организацией техническими решениями, которые обеспечивают взаимодействие с уже функционирующим у заказчика оборудованием, тем самым обеспечивается безопасность в указанной сфере, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание конкретных марки и производителя оборудования, а также невозможность предложения аналогов закупаемого оборудования не противоречит требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно данным с официального сайта завода-изготовителя оборудование, производимое ЗАО «ГК Таврида Электрик», доступно широкому кругу поставщиков и дилеров, соответственно, участвовать в конкурентной процедуре закупки может любой субъект, обладающий соответствующим оборудованием, что свидетельствует о недоказанности ограничения конкуренции между потенциальными поставщиками и проведении закупки под единственного заранее известного поставщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что неразмещение в составе закупочной документации проектов ТЭСМ/2023/001/12/1, ТЭС- М/2023/001/12/2, ТЭС-М/2023/001/12/3, ТЭСМ/2023/001/12/4, ТЭС-М/2023/001/12/5, ТЭС- М/2023/001/12/6 не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку они содержат информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации.

Вопреки доводам Общества, учитывая условия проектной документации и потребность заказчика, в предмет рассмотрения Управления не входило установление совместимости реклоузеров, производимых иными производителями, с оборудованием ЗАО «ГК Таврида Электрик».

Доводы Общества о нарушении Закона № 223-ФЗ установлением десяти дневного срока поставки оборудования суды правомерно отклонили, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В техническом задании организатором торгов установлен срок поставки товара, а именно в течение десяти календарных дней с момента направления заявки на электронный адрес поставщика, но не позднее 31.10.2023.

Управлением установлено, что требование к сроку поставки обусловлено потребностями заказчика, связанных с особенностями монтажа оборудования и

реализацией инвестиционной программы. Реальность установленного срока подтверждена надлежащим исполнением договора победителем запроса предложений.

Доводы Общества о том, что отдельные характеристики товара, установленные организатором торгов в пунктах 3.1, 3.5 технического задания, являются избыточными и не соответствуют ни ГОСТу, ни СТО, суды правомерно отклонили, поскольку согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Суды установили что, спорные показатели действительно установлены организатором торгов в техническом задании (пункты 3.1, 3.5), однако они определены с учетом характеристик оборудования, разработанных проектной документацией и согласуются с техническим паспортом на электротехническое оборудование, применяемое в соответствии с принятыми проектной организацией проектными решениями.

При этом как верно отметили суды, спорные характеристики не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к реклоузерам 6-10 кВ.

В соответствии со статьей 21 Закона № 162-ФЗ стандарты организаций (СТО) разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения соответствующих целей, указанных в статье 3 данного закона. При этом основным принципом применения документов о стандартизации является добровольность (часть 1 статьи 4 Закона № 162-ФЗ).

Следовательно, суды правоверно сочли не доказанным нарушение организатором торгов пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, поскольку заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций организации.

Требование пункта 3.7 технического задания о наличии сервисной службы в регионе (не далее 250 км от места расположения точки поставки) обусловлено потребностью заказчика, распространяется на всех без исключения участников закупки и не создает преимущественного положения отдельным лицам.

Спорное положение не является требованием к участнику закупки и применяется при исполнении договора победителем. Заказчиком не предусмотрена необходимость представления в составе заявки какого-либо подтверждения наличия сервисных центров. Наличие сервисной службы в регионе обосновано тем, что оборудование предназначено для деятельности опасного производственного объекта (Оршанская РЭС) и связано с решением специальных производственных задач – электроснабжение потребителей

(в том числе социально-значимых), перебои в котором не допустимы свыше 24 часов подряд.

Кроме того, ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило сведения о наличии сервисных центров. Так, на расстоянии 250 км от точки организатора торгов имеется семь сервисных центров: у ЗАО «ГК Таврида Электрик» шесть сервисных центров (Йошкар- Ола, Казань, Нижний Новгород, Ижевск, Ульяновск), у АО «ЧЭАЗ» один сервисный центр (Чебоксары).

На основании изложенного суды, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кроме того, как верно отметили суды, целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица, вместе с тем по итогам спорного запроса предложений заключен договор, который в настоящее время исполнен.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А38-4494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева