Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-56512/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2580/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А60-56512/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 29.12.2017 по делу № А60-56512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-пром» (далее – общество «Техно-пром», должник) Фердинанда М.Б. – Корепин Н.Н. (доверенность от 30.05.2018);

Плаксина В.В. – Поликанов И.А. (доверенность от 10.10.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» возбуждено производство по делу о признании общества «Техно-пром» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Саитова Антона Сергеевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Саитов А.С. 15.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью НПП «ТехСнаб» (далее – общество НПП «ТехСнаб») и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее – общество «Урал-Инжиниринг»).

Определением от 24.10.2017 конкурным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (судья Журавлев Ю.А.) признаны недействительной сделкой пункт 2.2 договора уступки права требования № 1-16 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 и акт зачета взаимных требований от 06.06.2016 на сумму 4 895 630 руб. 39 коп., заключенный между должником и обществом НПП «ТехСнаб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества НПП «ТехСнаб» перед должником в сумме 4 895 630 руб. 39 коп. по договору уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16; и восстановления задолженности должника перед обществом НПП «ТехСнаб» в сумме 4 895 630 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плаксин В.В. просит определение от 29.12.2017 и постановление от 26.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, предмет заявленных требований был сформулирован Саитовым А.С. как признание недействительным договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции, заключенного между должником и обществом НПП «ТехСнаб», в отсутствие равноценного встречного предоставления, и применение последствий его недействительности, в то время как суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, и, самостоятельно изменив их предмет, признал недействительным п. 2.2 договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 и акт зачета взаимных требований от 06.06.2016, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования о признании которых недействительными, в том числе по оспоримым основаниям, не заявлялись. Заявитель считает, что суд первой инстанции, признав недействительной часть договора, в нарушение ст. 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к необоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 был бы заключен сторонами и без п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон, в то время как общество «НПП «ТехСнаб» в апелляционной жалобе указало, что без названного пункта оспариваемый договор не был бы заключен. Заявитель также полагает, что право требования, переданное должником обществу НПП «ТехСнаб» по спорной сделке, может быть возвращено должнику в натуре, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения последействий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества НПП «ТехСнаб» перед должником по договору уступки права требования.

Конкурсный управляющий отзыв не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, так как целью конкурсного управляющего было возвращение должнику права требования к обществу «Урал-Инжиниринг».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществами «Техно-пром» (цедент) и НПП «ТехСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.05.2016 № 1-16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Урал-Инжиниринг» задолженности по договору подряда от 14.07.2015 № 14/07-2015 на выполнение работ по благоустройству и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключенным между цедентом и обществом «Урал Инжиниринг» (генподрядчик), в размере 4 764 388 руб. 42 коп. основного долга и 131 241 руб. 97 коп. неустойки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2 договора от 30.05.2016 № 1-16, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5000 руб., либо произвести зачет встречных взаимных требований, в течение не более 30 календарных дней с момента получения (взыскания в судебном порядке) цессионарием денежных средств должника.

Между обществами «Техно-пром» и НПП «ТехСнаб» также заключено дополнительное соглашение от 31.05.2016 № 1 к договору уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16, которым стороны изменили п. 2.2 договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 и изложили его в следующей редакции: «В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в п. 1.1 договора от 30.05.2016 № 1-16, производится зачет встречных взаимных требований между цедентом и цессионарием на сумму 4 895 630 руб. 39 коп., зачет производится путем подписания акта зачета взаимных требований».

В дальнейшем между обществами «Техно-пром» и НПП «ТехСнаб» 06.06.2016 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым погашены взаимные задолженности между сторонами на общую сумму 4 895 630 руб. 39 коп., в том числе соответствующая задолженность общества «НПП «ТехСнаб» перед должником по договору уступки от 30.05.2016 № 1-16 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «Техно-пром» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Саитов А.С., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об оспаривании договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16, заключенного между обществами «Техно-пром» и НПП «ТехСнаб», и применении последствий его недействительности (без их конкретного указания), в обоснование которого ссылался на то, что названная сделка является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном предоставлении, целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов и уменьшение конкурсной массы должника, а также на недобросовестность действий должника.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции представитель учредителей (участников) должника Плаксин В.В. представил в материалы дела дополнительное соглашение от 31.05.2016 № 1 к договору уступки права требования № 1-16 и акт зачета взаимных требований от 06.06.2016 об изменении цены уступаемых прав требования и о погашении задолженности по оспариваемому договору уступки в размере 4 895 630 руб. 39 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований, в связи с чем Саитов А.С. уточнил мотивировочную часть заявленных требований, указав, что дополнительное соглашение от 31.05.2016 № 1 и акт зачета взаимных требований от 06.06.2016 являются мнимыми сделками. При этом просительную часть заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции Саитов А.С. не изменил, и никаких требований, помимо признания недействительной названной редакции договора, не заявил.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договора цессии от 30.05.2016 № 1-16 в совокупности с дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 1 и актом зачета взаимных требований от 06.06.2016 следует, что неравноценность встречного предоставления отсутствует и отклонил соответствующий довод Саитова А.С.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт зачета взаимных требований от 06.06.2016 является недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привел к оказанию предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требовании, существовавших до его совершения, о чем было известно обществу «НПП «ТехСнаб», поскольку по акту были зачтены требования со значительной просрочкой, на дату его заключения было возбуждено первое дело о банкротстве общества «Техно-пром» № А60-14791/2016, которое было в последующем прекращено, и 30.11.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве, в связи чем общество «НПП «ТехСнаб», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло и должно было предполагать на момент заключения акта зачета взаимных требований от 06.06.2016 о наличии либо финансовых проблем, либо о наличии картотеки у должника, а соответственно, о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также признал недействительным по п. 61.3 Закона о банкротстве п. 2.2 договора уступки права требования № 1-16 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1, при этом мотивы принятия судом такого решения в мотивировочной части определения суда первой инстанции не указаны.

Помимо изложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества НПП «ТехСнаб» перед должником в сумме 4 895 630 руб. 39 коп. по договору уступки права требования №1-16 от 30.05.2016 и восстановления задолженности должника перед обществом НПП «ТехСнаб» в сумме 4 895 630 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, сославшись также на п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что в дополнениях к заявлению о признании сделки должника недействительной исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указывал на имеющиеся основания считать акт зачета взаимных требований от 06.06.2016 и дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования №1-16 от 30.05.2016 мнимыми сделками.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалоб доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 3 ст. 129 и п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено,что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и подлежит рассмотрениюв деле о банкротстве должника.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличитьили уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16, заключенный между обществами «Техно-пром» и НПП «ТехСнаб», в его первоначальной редакции, и применить последствия его недействительными (без их конкретизации), ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, и никаких других требований Саитов А.С. не заявлял, а в качестве доводов, подтверждающих обоснованность его требования о недействительности договора цессии в первоначальной редакции, совершенного при неравноценном встречном предоставлении, Саитов А.С. дополнительно сослался на мнимость дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 к договору уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 и акта зачета взаимных требований от 06.06.2016, не заявив при этом требований о признании названных соглашения и акта недействительными по каким-либо основаниям.

Таким образом, в данном случае конкурсному управляющему необходимо было доказать, что договор уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны общества «НПП «ТехСнаб», а представленные последним дополнительное соглашение от 31.05.2016 № 1 и акт зачета взаимных требований от 06.06.2016 являются мнимыми.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в мотивировочной части судебного акта сделал вывод о недоказанности требования о недействительности оспариваемого договора цессии от 30.05.2016 № 1-16, как сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, на основании того, что с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 и акта зачета взаимных требований от 06.06.2016, уступка является равноценной.

В то же время в резолютивной части определения суда первой инстанции никаких выводов в части результата рассмотрения вышеназванного требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции не содержится.

При этом в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал и оценил акт зачета взаимных требований от 06.06.2016 на предмет ст. 61.3 Закона о банкротстве, и пришел к выводам о его недействительности по указанному основанию, что также отражено и в резолютивной части обжалуемого определения, при том, что в резолютивной части определения суда первой инстанции также указано о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1, в то время как в мотивировочной части не содержится никаких выводов о том, по каким мотивам суд первой инстанции признал недействительным данное дополнительное соглашение, и каким именно образом само по себе это соглашение, в отсутствие акта зачета взаимных требований от 06.06.2016, нарушает требования ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то время как требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 и акта зачета взаимных требований от 06.06.2016, в том числе и по оспоримым основаниям, конкурсным управляющим не заявлялись.

Следует также отметить, что доводы конкурсного управляющего о мнимости дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 к договору уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 судами по существу не рассмотрены.

Кроме того, из текста обжалуемого определения суда первой инстанции не представляется возможным установить, какова судьба договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции, поскольку дополнительное соглашение от 31.05.2016 № 1 к данному договору об изменении его цены и порядка ее уплаты и акт зачета взаимных требований от 06.06.2016 о погашении задолженности общества «ТехСнаб» перед должником по договору уступки в полном объеме признаны судом недействительными, а никаких выводов о действительности (недействительности) договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции (при цене уступаемого права – 5000 руб.) в обжалуемом определении не имеется, в то время как признак неравноценности у договора уступки права требования от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции отсутствует, как указал суд первой инстанции, только при наличии и действительности дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 и акта зачета от 06.06.2016.

Исходя из изложенного, также не неясно, каким образом суд первой инстанции разрешил вопрос о последствиях признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку если и дополнительное соглашение и от 31.05.2016 № 1 и акт зачета от 06.06.2016, на основании которых цена уступаемого права требования составляет 4 895 630 руб. 39 коп., признаны недействительными, а договор цессии от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции, по которому цена уступаемого права установлена в размере 5000 руб., недействительным не признан, то не представляется возможным установить, в связи с чем в качестве последствий недействительности дополнительного соглашения и от 31.05.2016 № 1 и акта зачета от 06.06.2016 суд первой инстанции восстановил задолженность общества «ТехСнаб» перед должником по договору уступки от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции в размере 4 895 630 руб. 39 коп.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции рассмотрел по существу, исследовал и оценил только доводы о недействительности акта зачета от 06.06.2016 по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а, сделав вывод о недействительности дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1, никак данный вывод не мотивировал, соответствующие обстоятельства не исследовал и не оценил, при том, что требования о признании недействительными названных акта и соглашения, в том числе по оспоримым основаниям, в данном обособленном споре не заявлялись.

Суд первой инстанции также не разрешил по существу требование о недействительности договора уступки от 30.05.2016 № 1-16 в первоначальной редакции, не исследовал и не оценил доводы о мнимости акта зачета и дополнительного соглашения, а, кроме того, суд первой инстанции фактически применил последствия недействительности только акта зачета от 06.06.2016, не сделав никаких выводов относительно последствий недействительности п. 2.2 договора уступки от 30.05.2016 № 1-16 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2015 № 1 и относительно договора уступки от 30.05.2016 № 1-16 в его первоначальной редакции.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, данные нарушения не исправил.

Из изложенного следует, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются противоречивыми, сделаны судами преждевременно, без исследования и оценки всей совокупности необходимых обстоятельств, при этом суды, в нарушение ст. 49, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрели заявленные конкурсным управляющим должника требования по существу и в полном объеме, не исследовали и не оценили заявленные им в обоснование предъявленных требований доводы, в то же время, рассмотрели требование, которое не было заявлено в установленном порядке, при этом суды не уточнили у конкурсного управляющего существо заявленных требований и на что именно они направлены, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства, не определили, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя из соответствующих предмета и оснований заявленных требований, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и из того, что, в нарушение ст. 49, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели заявленное требование и рассмотрели требование, которое не заявлялось, не уточнили заявленные конкурсным управляющим требования, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение противоречивых, преждевременных и ошибочных выводов, вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, уточнить, на что направлены требования конкурсного управляющего, и, исходя из этого определить предмет и пределы доказывания, разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по настоящему спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них доказательства и т.п., установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-56512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин