Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-9708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-9708/2019

«14» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «07» августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» августа 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротрак», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по

г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Бокова, Ленинск – Кузнецкий район, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии:

от заявителя – не явились;

от судебного пристава – ФИО4 (сл. удостоверение);

от заинтересованных лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 с заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнения от 07.08.2019г.):

1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, выразившееся в нарушении п.1,2 ст. 4, п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно, в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, незаконным.

2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 выразившееся в нарушении п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, незаконным.

3) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, незаконным.

4) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в нарушении п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении права взыскателя на первоочередное обращение взыскание на заложенное имущество, незаконным.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражено в том, что исполнительное производство № 75378/19/42011-ИП возбуждено с нарушением срока, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, арест на имущество не наложен. Полагает, что бездействие СПИ может привести к тому, что требования исполнительного листа невозможно будет исполнить за счет должника.

В заявлении ООО «Агротрак» указывает на то, что общество не отрицает факт расчета должника по указанному производству, однако на момент обращения в суд с жалобой права взыскателя были нарушены, в связи с чем заявитель настаивает на требованиях, изложенных в жалобе с учетом настоящих уточнений (уменьшения заявленных требований), окончание исполнительного производства само по себе не лишает права заявителя настаивать на своих требованиях, а также на получении возмещения реального ущерба связанного с рассмотрением настоящего дела (в том числе расходов на оплату услуг представителя).

Более подробно доводы изложены в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, права и интересы ООО «Агротрак», как взыскателя, не нарушены.

Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск — Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск — Кузнецкому району поступил исполнительный лист по делу № А45-6271/2019 от 22.03.2019г. о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» 3 502 227 рублей 60 копеек задолженности, 621 307 рублей неустойки, 26 494 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Согласно п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются приставу — исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

18.04.2019г., то есть в предусмотренный законодательством 3-х-дневный срок, возбуждено исполнительное производство № 75378/19/42011-ИП, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией (реестр почтовых отправлений прилагается).

Таким образом, нарушений в части возбуждения исполнительного производства и направления постановлений в адрес заявителя судом не установлено.

18.04.2019 в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника, так как не проведены первоначальные исполнительные действия, для установления имущественного положения должника. 18.04.2019г. постановление об отказе взыскателю направлено почтой (реестр почтовых отправлений прилагается).

22.04.2019 на депозитный счет МОСП с расчетного счета должника поступили и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 10 589,12руб.

24.04.2019 согласно полученным сведениям из ГИБДД за должником зарегистрированы КАМАЗ 65220, 2010 года выпуска г/н <***>; Мицубиси L 200, 2006 года выпуска, г/н <***>. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

25.04.2019 с целью проверки имущественного положения осуществлен выезд по адресу проживания должника, <...>. Должник дома отсутствовал. Оставлено требование на явку к судебному приставу — исполнителю. Должник в установленный срок не явился.

08.05.2019 повторно, с целью проверки имущественного положения осуществлен выезд по адресу проживания должника, <...>. Должник дома отсутствовал. По адресу проживания должника Комбайнов РСМ-152 «ARCOS-595 Plus» не обнаружено.

16.05.2019 должником предоставлено платежное поручение о перечислении взыскателю суммы основной задолженности в размере 3 502 227 (три миллиона пятьсот две тысячи двести двадцать семь) рублей 60 копеек.

22.05.2019 согласно полученных ответов из УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, судебным приставом — исполнителем в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин Трактор Беларус-892, 2011 года выпуска; погрузчик FotonFL935E 2011 года выпуска; Комбайн Holland HW 32 2008 года выпуска; трактор Беларус-1221.2, 2011 года выпуска; трактор Беларус — 82.1, 2016 года выпуска; трактор Беларус -82.1, 2018 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, а именно комбайны РСМ -152 «ACROS-595 Plus» на которые взыскатель требует наложить арест, в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, так как данное имущество попадает под четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества

производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

27.05.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, судом установлено, что 05.06.2019 года осуществлен повторный выезд по адресу должника <...>. Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника ФИО3.

При применении комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику, а именно трактор колесный Беларус-1221.2, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

05.06.2019 года на депозитный счет МОСП по г. Ленинско-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району поступили денежные средства в сумме 41 662,52 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

07.06.2019 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 27 273,28 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

15.07.2019 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 571 276,08 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

17.07.2019 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

19.07.2019 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 384 498,98 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

06.08.2019 года исполнительное производство JNo75378/19/42011 в отношении ГКФХ ФИО3 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3№229 «Об исполнительном производстве» по причине фактического неисполнения требований.

Суд указывает на то, что новое требование общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении права взыскателя на первоочередное обращение взыскание на заложенное имущество, незаконным, ранее на заявлялось, предметом настоящего заявления быть не может, поскольку на день заявленного требования исполнительное производство окончено, предмет спора отсутствует.

Таким образом, заявленные требования ООО «Агротрак» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Конкина