Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А81-5733/2019

105/2019-53348(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5733/2019
г. Салехард
24 октября 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 397 304 рублей 77 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вогульский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: в отсутствии сторон, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности за поставку продукции по договору № 2/16 от 06.12.2016 в размере 273 061 рубля 70 копеек, неустойки в размере 124 243 рублей 07 копеек, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложили в отзыве на исковое заявление, в котором указал на то, что между сторонами заключено два договора поставки, а именно № 2/16 от 16.12.2016 и № 3 от 14.03.2017, по которым оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме, в связи с чем, просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Определением суда от 19.08.2019 истцу было предложено представить свои доводы на отзыв ответчика, уточнить требования к ответчику, указав по какому из вышеперечисленных договоров образовалась задолженность, пояснить объем

поставленной продукции, по каким товарным накладным была произведена поставка. Представить в суд счета, на основании которых ответчику необходимо произвести оплату.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

В исполнение определения суда представил транспортную накладную от 18.12.2017, счет на оплату № 89 от 18.12.2017. Пояснив, что объем поставленной продукции в адрес ответчика составил 29 045м³ (18 тонн), что подтверждает транспортной накладной, на которой имеется печать ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 23.10.2019 был объявлен перерыв до 24.02.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора поставки № 2/16 от 06.12.2016, при этом сам договор истцом к материалам дела не приложен.

В исковом заявлении истец указал, что свои обязательства по договору поставки исполнял с привлечением третьего лица ООО «Вогульский лес». В соответствии с транспортной накладной от 18.12.2017 ООО «Вогульский лес» поставил ООО «ЯЛПК» груз Доска 25*150*6000 сосна ГОСТ 8486-86 сорт 1-3 в количестве 29,045м³ на общую сумму 273 061 рубль 70 копеек. Ответчик своих обязательств по оплате поставленного груза не выполнил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору поставки № 2/16 от 06.12.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не оплаченным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по договору № 2/16 от 16.12.2016 исполнены в полном объеме, факт исполнения договора поставки ответчик подтверждает платежными поручениями № 3830 от 16.12.2016 на сумму 98 400 рублей (оплата по счету № 59), № 4181 от 13.03.2017 на сумму 62 945 рублей 25 копеек (оплата по счету № 11), № 3934 от 11.01.2017 на сумму 295 200 рублей (оплата по счету № 59), всего на общую сумму 456 545 рублей 25 копеек.

Также указывает на то, что между сторонами был заключен еще один договор № 3 от 14.03.2017, по которому истец свои обязательства в полном объеме не исполнил,

а именно поставил пиломатериал не соответствующий заявленному товару в Спецификации к договору.

В соответствии с Договором поставки № 3 от 14.03.2017 в адрес ООО «ЯЛПК» был поставлен пиломатериал: осина в объеме 181,17 м³ что является нарушением условий договора, в частности пункта 1 Спецификации к нему, в котором установлен природный состав поставляемой продукции - ель (сосна).

Изложенное условие о характеристиках поставляемого товара является существенным условием Договора поставки № 3, так как предприятие ответчика работает исключительно с хвойными породами древесины.

По данному факту был составлен Акт приема пиломатериала, поступившего в адрес ООО «ЯЛПК» от ООО «ИК «Прогресс» и ООО «Вогульский лес» от 25.12.2017, в котором зафиксирован факт несоответствия заявленных ответчиком в договоре технических требований товара, и поставленного в адрес ООО «ЯЛПК» пиломатериала в объеме 18,137 м³.

ООО «ЯЛПК», неоднократно, были направлены в адрес ООО «ИК «Прогресс» соответствующие претензии ( № 643 от 19.01.2018, № 773 от 16.03.2018) содержащие требование об исполнении обязательства по договору в полном объеме: допоставить не поставленный пиломатериал хвойных пород в объеме 38,83 м³ и забрать путем самовывоза поставленный Ответчику товар, не соответствующий породному составу пиломатериал из лиственных пород - осину в объеме 18,137 м³ на сумму 179 900 рублей 90 копеек.

ООО «ИК «Прогресс» ответов и (или) каких-либо действий на требования ответчика не последовало.

01.03.2018 ООО «ИК «Прогресс» направило в адрес ООО «ЯЛПК» претензию с требованием об уплате задолженности по договору поставки № 2/16 от 16.12.2016 года, на которую был направлен ответ исх. № 755 от 07 марта 2018 года. В связи с чем доводы истца изложенные в отзыве на иск об оставлении претензии без ответа, не состоятельны.

Ответчик считает, что по вышеуказанным договорам задолженность в пользу ООО «ИК «Прогресс» отсутствует. Полагает, что истцом допущена техническая ошибка в наименовании сделок.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для

выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Согласно пункту 1.1. договора № 2/16 от 16.12.2016 (представлен ответчиком) установлено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал по ГОСТ 8486-86, 1-3 сорта.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

Согласно спецификации № 1 от 16.12.2016 (Приложение № 1 к договору № 2/16), поставщик обязался поставить продукцию в объеме 48,00м³ на общую сумму 492 000 рублей.

Согласно п. 3 спецификации, оплата продукции – 20% предоплата, 60 % оплата по факту уведомления о погрузке продукции на автотранспорт поставщика, 20% по факту поставки в течение 5 банковских дней с момента поставки каждой партии продукции на склад покупателя, подписания товарной накладной, получения счета-фактуры и паспорта качества.

Ссылаясь на транспортную накладную от 18.12.2017 истец указывает на то, что во исполнение договора поставку продукции в адрес ответчика осуществило ООО «Вогульский лес».

Пункт 4 спецификации гласит о том, что Поставка продукции осуществляется путем ее доставки транспортом поставщика на склад покупателя.

При этом речи о том, что поставка будет осуществлена третьим лицом, ни договор № 2/16 от 16.12.2016 ни приложения к нему не содержат.

Истец не представил доказательств того, что между ним и третьим лицом имелись договорные отношения в части перевозки продукции, также не представил никакого обоснования предъявленного к оплате количества поставленной продукции исходя из условий договора сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства об исполнении договора № 2/16 от 16.12.2016 на общую сумму 456 545 рублей 25 копеек.

Сопоставляя условия договора (спецификации), платежные поручения, суд приходит к выводу, что обязательства по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие правомерность требования к ответчику о взыскании стоимости поставленной по транспортной накладной от 18.12.2017 в адрес ответчика продукции.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженности до договору поставки № 2/16 от 16.12.2016 года в размере 273 061 рубля 70 копеек, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 243 рублей 07 копеек и доначисления ее по день фактической оплаты долга являются производными от основанного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИК «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 397 304 рублей 77 копеек, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич