Решение от 14 октября 2017 г. по делу № А05-8368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8368/2017
г. Архангельск
15 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г. Онега, Архангельская область пр-кт Ленина, 96/А)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>); 2. предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290131800114; место жительства: Россия, 163020, г Архангельск)

о признании договора от 28.06.2016 об уступке права требования недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017),

от ответчиков: 1. ФИО4 (директор); 2. не явился (извещен),

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее – Общество) и предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании договора от 28.06.2016 об уступке права требования недействительным.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, указав, что заключенный ответчиками договор от 28.06.2016 об уступке права требования является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушает требования п. 1, п.5 ст. 388, п.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ.

Представитель Общества с иском не согласился.

Ответчик - предприниматель ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие этого ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и Общества, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела таковы: 06.05.2014 между Обществом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял обязательство выполнить строительные работы, не учтенные проектом по реконструкции торгового центра "Онега", расположенного по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.

В пункте 2.1 договора от 06.05.2014 стороны согласовали стоимость всех работ в размере 300 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора от 06.05.2014: с 06.05.2014 по 16.05.2014.

Работы по договору от 06.05.2014 были выполнены только 14.01.2015, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.01.2015 № 1.

Пунктом 5.2 договора от 06.05.2014 предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает собственнику за окончание строительства объекта после установленного срока штраф в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) 28.06.2016 заключили договор уступки прав (далее - договор цессии), на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по начислению и взысканию штрафа в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день нарушения окончания его реконструкции после установленного срока по договору подряда от 06.05.2014.

Сумма штрафа за период с 17.05.2014 по 13.01.2015 составила 145 200 руб.

Письмом от 29.06.2016 № 22 Общество уведомило истца о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплатить штраф в срок до 10.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу № А05-12675/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон"  взыскано 145 200 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 06.05.2014.

В решении суда отмечено, что ООО "Дон" допустило просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для начисления ему неустойки на основании пункта 5.2 договора от 06.05.2014. Право собственности на нежилые помещения кафе "Онега", общей площадью 812,2 кв. м, принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 29 АК № 182024 ФИО1.

Доводы ООО "Дон" о том, что ФИО1 не является стороной договора подряда от 06.05.2014, как следствие, не имеет права требовать уплаты неустойки и переуступать его иным лицам, отклонены судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Условие договора подряда от 06.05.2014 о возможности уплаты суммы штрафа третьему лицу - собственнику нежилых помещений кафе "Онега", каковым является ФИО1, не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу № А05-12675/2016 признано право Предпринимателя на взыскание штрафа на основании пункта 5.2 договора от 06.05.2014, а также установлено, что договор цессии соответствует нормам права.

Данное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оспаривая договор цессии в рамках рассматриваемого дела, истец указал, что согласно выписке о правах на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности не Предпринимателю, в другим лицам; Предприниматель не был персонально поименован в пункте 5.2 договора от 06.05.2014; в любом случае Предприниматель мог претендовать на получение штрафа только с согласия других солидарных кредиторов (собственников здания).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 5 статьи 388 ГК РФ, на который ссылается истец, предусмотрено, что солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 06.05.2014 заключен истцом и Обществом в продолжение исполнения обязательств Общества по договору подряда от 15.03.2012 № 1.

 Договор от 15.03.2012 № 1 заключен между Предпринимателем (собственник) и Обществом (подрядчик), его предметом является выполнение работ по реконструкции здания кафе «Онега» по адресу: <...>.

Договоров с иными владельцами нежилых помещений упомянутого здания Общество не заключало.

По существу договор от 06.05.2014 в части возможности уплаты суммы штрафа третьему лицу был заключен в пользу генерального заказчика работ – Предпринимателя, который был поименован в договорах как «собственник».

Другие лица, помимо Предпринимателя, заказчиками работ не являлись и на получение с истца штрафа по договору от 06.05.2014 не претендовали. Доказательствами обратного суд не располагает.

Таким образом, даже если бы Предприниматель не являлся собственником спорного объекта, право на получение штрафа в порядке, установленном пунктом  5.2 договора от 06.05.2014, принадлежало только ему как конечному заказчику работ. Соответственно цедентом по договору цессии мог выступать исключительно Предприниматель.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                               К.А. Сметанин