Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А81-3440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3440/2017
г. Салехард
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2015г.,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из условий договора № 152-16 от 19.08.2016г. пункта 6.1, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение им обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.11, 4.4.13.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Прибывший в судебное заседание представитель истца ознакомился с отзывом, на удовлетворении иска настаивает.

Определением от 31.05.2017г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом завершено строительство объекта «Газопровод Заполярное - Уренгой. Лупинг на участке км 117,5 - км 133,3» в составе стройки «Газопровод Заполярное - Уренгой. Лупинг на участке км 117,5 -км 133,3». Объект сдан в эксплуатацию 31.12.2013 на основании распоряжения об утверждении акта приемочной комиссии от 31.12.2013 № 711.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для размещения объектов, предназначенных для газоснабжения.

Форма собственности спорного земельного участка: публичная.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответчик направил истцу проект договора № 152-16 от 19.08.2016г., в который был включен пункт 6.1, гласивший, что в случае нарушений арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.11, 4.4.13 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей. Включение данного пункта в договор мотивировано необходимостью стимулирования арендатора к добросовестному исполнению своих обязательств, а также утвержденной типовой формой договора.

Истец не согласился с доводом ответчика, заявив о том, что понуждение к включению в договор условий, не предусмотренных законом, не допускается.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия переданы на разрешение суда.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ заложен основной принцип гражданского законодательства - признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Данный принцип заложен и в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды недвижимого имущества гражданским кодексом в качестве существенных условий определены: предмет аренды с идентифицирующими его признаками (п.3 ст. 307 ГК РФ) и размер арендной платы (п.1 ст. 654 ГК РФ). Ответственность за нарушение исполнения арендатора обязательства закон не относит к существенным условиям такого договора.

Соответственно, истец не может быть понужден к включению в договор пункта 6.1 на условиях ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что действительно федеральные законы, законы субъектов и муниципального образования должны исполняться всеми хозяйствующими субъектами и обязанность арендатора использования земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, обязанность содержать земельный участок в чистоте, в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки на участке и прочие обязанности договором № 152-16 от 19.08.2016г. предусмотрены. Истец такую обязанность и не оспаривает. Однако в приведенных ответчиком нормативно-правовых актах не предписано в обязательном порядке взымать тот штраф, что желает ответчик.

Суд отмечает, что аналогичные споры ранее были разрешены в пользу арендаторов (например, дело № А81-3440/2017). Принимать иное решение оснований нет.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исключить из условий договора № 152-16 от 19.08.2016г. пункт 6.1, предусматривающий ответственность арендатора за нарушение им обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.11, 4.4.13.

2. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба