Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-5325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5325/2021
21 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 25.01.2021 №000105/66,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее – заявитель, ООО "УралДорТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 25.01.2021 №000105/66.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения действующего законодательства при выполнении работ по ремонту улично-дорожной сети города в деятельности ООО "УралДорТехнологии". Проверкой установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство», действующим от имени муниципального образования «город Екатеринбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 07.03.2020 № 432.2020-ГБ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области (Идентификационный код закупки 203667131029866710100100680014211244), в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3 контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В ходе проверки ООО «УралДорТехнологии» не представило сертификаты соответствия TP ТС 014/2011 на используемый в рамках исполнения муниципального контракта № 432.2020-ГБ материалы: бордюр гранитный ГП-1, (поставщик ООО «Завод ГранитЪ»), камень бордюрный БР 100.20.8 (поставщик ООО «АртСтройСнаб»), которые применены на объекте: ул. Восстания, от ул. Ильича до ул. Бакинских Комиссаров.

По результатам проверки Прокуратурой г.Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020.

На основании материалов проверки, поступивших из Прокуратуры г.Екатеринбурга, Управлением вынесено постановление от 25.01.2021 №000105/66 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4.4.31 Муниципального контракта № 432.2020-ГБ, подрядчик обязан информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках ремонта и о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5 м х 1,5 м, на которых указывается: вид работ, наименование Заказчика и Подрядчика, сроки проведения работ (начало и окончание), контактные телефоны, схема движения, на щите должно быть указано, что проведении ремонтных работ проводится в рамках программы «Безопасные качественные автомобильные дороги».

Пунктом 4 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) установлено, что объектами его технического регулирования, в том числе, являются дорожно-строительные материалы и изделия.

При этом, согласно п. 6.1 Федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», приведение автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожной сети городских агломераций в нормативное состояние будет осуществляться с учетом соблюдения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

В соответствии с п. 24.3 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с). Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

Камни натуральные и искусственные бортовые включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», являющегося приложением № 2 к Техническому регламенту (пункт № 11 соответствующего перечня).

В силу п. 24.5 Технического регламента TP ТС 014/2011, декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Во исполнение положений Государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП, приложением № 31 к ней разработаны Региональные проекты «Дорожная сеть Свердловской области, а также Екатеринбургской городской агломерации и Нижнетагильской городской агломерации на 2019 -2024 годы», «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства Свердловской области, а также Екатеринбургской городской агломерации и Нижнетагильской городской агломерации на 2019 - 2024 годы» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Из указанного следует, что при проведении ремонтных работ в рамках Муниципального контракта № 432.2020-ГБ необходимо руководствоваться требованиями Технического регламента TP ТС 014/2011, в том числе в части подтверждения соответствия используемых материалов в форме сертификации.

В соответствии с п. 7.2 Муниципального контракта № 432.2020-ГБ, приемка работ осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), ссылка на который имеется в приложении № 6 к контракту «Перечень обязательных для сторон норм, правил и стандартов».

При этом согласно п. 24.1. TP ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

В соответствии с представленными ООО «УралДорТехнологии» актами о приемке выполненных работ по формам КС-2, работы с использованием приведенных материалов выполнены и заказчиком приняты по актам от 24.07.2020 № 8, 25.09.2020 № 16, 25.08.2020 № 13, 19.10.2020 № 18.

Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заявителем должным образом не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества "УралДорТехнологии" имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 210 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «УралДорТехнологии» состоит в том, что у общества имелась возможность соблюдения требований, приведённых выше, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их исполнению, в связи с чем, при выполнении Муниципального контракта № 432.2020-ГБ применены материалы, на которые не представлены сертификаты соответствия TP ТС 014/2011.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания обществу, заинтересованным лицом учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – 100000 рублей.

Доводы, приведенные заявителем, судом проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.В. Бушуева