Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-1317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1317/22
27 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Газпром автоматизация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «Тоцци восток»

к ПАО «Газпром автоматизация»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Тоцци восток» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 337/063217 от 12.10.2020 в размере 11 113 510 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ПАО «Газпром автоматизация» предъявлен встречный иск к ООО «Тоцци восток» о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 31 711 611 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 28.02.2022 в размере 118 158 руб. 33 коп. с начислением процентов с 01.03.2022 до полного исполнения обязательства, стоимости поврежденного материала в размере 175 749 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО «Тоцци восток» взыскана задолженность в размере 11 113 510 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 568 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Тоцци восток» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» взыскана стоимость невозвращенных материалов в размере 31 711 611 руб. 37 коп., проценты в размере 678 976 руб. 01 коп., стоимость поврежденного материала в размере 175 749 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 297 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от ПАО «Газпром Автоматизация» поступило заявление, в котором ответчик просил суд прекратить исполнение исполнительного документа, либо изменить способ и порядок исполнения решения суда на сальдирование встречных однородных требований на основании уведомления о сальдировании от 02.12.2022.

Суд рассмотрел оба заявленных требования в рамках поступившего заявления применительно к положениям статей 49, 130 АПК РФ, поскольку оба заявленных требования направлены фактически на прекращение исполнения решения суда и основанием в обоих случаях является проведение заявителем сальдирования взаимных обязательств сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, удовлетворить заявление, прекратить исполнение исполнительного документа, либо изменить способ и порядок исполнения решения суда на сальдирование встречных однородных требований на основании уведомления о сальдировании от 02.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в отношении ООО «Тоцци Восток» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-279016/2021 введена процедура наблюдения, с 07.10.2022 процедура конкурсного производства.

Решением по настоящему делу удовлетворены первоначальные и частично встречные исковые требования. Зачет в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судом не осуществлен.

Ответчиком в адрес истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 письмом от 02.12.2022 № ВВ/14/20434 на официальные адреса электронной почты, а также почтой России от 02.12.2022 (РПО 11943577106835), направлено уведомление о сальдировании от 02.12.2022 по договору подряда № 337/063217 от 12.10.2020 (далее – договор) с расшифровкой сумм. Указанные суммы являются взысканными по настоящему делу денежными средствами.

Заявитель указал, что по факту завершающего сальдо у ООО «Тоцци Восток» перед ПАО «Газпром автоматизация» имеется задолженность в размере 21 561 555 руб. 25 коп., а обязательства ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО «Тоцци Восток» в размере 11 192 078 руб. 78 коп. прекратились.

По мнению заявителя его действия, направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, спорные действия зачетом по смыслу положений статьи 410 ГК РФ не являются, поскольку в этом случае какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствуют, все выплаты и их квалификация имеют место в рамках единственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Письмом от 16.01.2023 № ВВ/31/396 ПАО «Газпром автоматизация» устранило описку в последнем абзаце письма от 02.12.2022 № ВВ/14/20434 в части ссылки на договор поставки.

ООО «Тоцци Восток» в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2022 подтвердило факт получения уведомления о проведении сальдирования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что уведомление о сальдировании от 02.12.2022 по своей сути является зачетом первоначальных и встречных исковых требований, который не применен судом при принятии решения по делу ввиду запрета, установленного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на который ссылались суды, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене судебных актов.

Позиция о возможности зачета встречных требований на стадии исполнительного производства изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015.

Из положений статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обязательства сторон возникли в рамках единого обязательственного правоотношения по договору подряда № 337/063217 от 12.10.2020, следовательно, действия ответчика являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств по договору подряда направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон, в силу чего подобное волеизъявление не может рассматриваться как сделка с предпочтением.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015) прекращение встречных требований (сальдирование) возможно на стадии исполнительного производства по заявлению лица, чьи требования подтверждены судебным актом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление ПАО «Газпром Автоматизация» об изменении порядка исполнения решения от 16.11.2022, что влечет прекращение исполнения решения в части взыскания с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО «Тоцци восток» 11 192 078 руб. 76 коп. и в части взыскания с ООО «Тоцци восток» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» 11 192 078 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-1317/22 отменить.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу № А40-1317/22 в части взыскания с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО «Тоцци восток» 11 192 078 рублей 76 копеек.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу № А40-1317/22 в части взыскания с ООО «Тоцци восток» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» 11 192 078 рублей 76 копеек.


Председательствующий-судья

Судьи:


С.В. Нечаев

М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова