Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А19-1968/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1968/2023
г. Чита
02 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Корона» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-1968/2023 по иску ФИО2 (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Корона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к гр. ФИО3 (Иркутская обл., г. Шелехов), гр. ФИО4 (г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

участник общества ФИО2 (далее – истец ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Корона» (далее – истец, ООО «Парк-отель «Корона») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик ФИО4) с требованиями о признании недействительным договор займа от 16.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Парк-отель «Корона» денежных средств в размере 1 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб истцы выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывают, что генеральный директор ООО «Парк-Отель «Корона» ФИО6 приступил к осуществлению своих обязанностей с 19.12.2021, В начале осуществления своих обязанностей ФИО6 не были переданы документы от ответчика (бывший генеральный директор ООО «Парк-Отель «Корона»), также в бухгалтерских балансах за 2019 – 2020 г. отсутствуют сведения о совершении каких-либо займов», а также из полученных выписок из банков не усматривается внесение денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «Парк-Отель «Корона» во исполнение какого-либо договора займа.

Истцы ссылаются на то, что о заключении оспариваемой сделки узнали при рассмотрении гражданского дела № 2-2974/2022 – 24.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ООО «Парк-отель «Корона» 22.08.2019 зарегистрировано МИФНС № 17 по Иркутской области.

В период с 22.08.2019 по 07.05.2021 участниками ООО «Парк-отель «Корона» являлись ФИО3 (50% доля в уставном капитале общества), ФИО2 (50% доля в уставном капитале общества).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Парк-отель «Корона» от 19.08.2019 принято решение (в том числе) о создании ООО «Парк-отель «Корона», об утверждении Устава ООО «Парк-отель «Корона», об избрании генеральным директором ООО «Парк-отель «Корона» ФИО3, об утверждении уставного капитала ООО «Парк-отель «Корона».

07.05.2021 ФИО3 вышла из состава участников общества (ГРН №2213800210039 от 07.05.2021) доля в размере 50% передана ООО «Парк-отель «Корона».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящее время генеральным директором ООО «Парк-отель «Корона» является ФИО7, единственным участником является ФИО2 (размер доли 100%).

14.05.2022 ООО «Парк-отель «Корона» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на основании выписки по операциям по счету № 407028107125000006244 за период с 03.12.2019 по 10.12.2019, согласно которой осуществлено перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Парк-отель «Корона» в счет возврата денежных средств ФИО4 по договору займа в размере 1 340 000 руб. (дело № 2-2974/2022).

При рассмотрении указанного гражданского дела были представлены нотариальные копии договора займа от 16.09.2019, квитанции от 16.09.2019 и приходный кассовый ордер от 16.09.2019 (указанный договор заключен между ООО «Парк-отель «Корона» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) на сумму 1 340 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 16.09.2019 займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 3 000 000 руб. (сумма займа) под 14,9% годовых, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 16.09.2019 заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2021, а также уплатить все полагаемые проценты. Нарушения заемщиком указанного срока предоставляет безусловное право займодавца истребовать уплату штрафа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор займа от 16.09.2019 заключен в отсутствие согласия ФИО2, является крупной сделкой, совершенной без одобрения, а также является сделкой с заинтересованностью (ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с сентября 2019 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве правового основания иска истец указал на положения статьи 173.1 ГК РФ (пункт 1), статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Возражая против исковых требований ФИО3 указала, что ООО «Паркотель «Корона» было создано 19.08.2019 с целью ведения гостиничной деятельности в нежилом здании по адресу: <...>, учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО3 (по 50% доли), генеральным директором являлась ФИО3 Собственником здания по адресу: <...> являлся ФИО8 (решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2019. по делу № 2-291/2019). С целью реализации ведения гостиничной деятельности ФИО3, как генеральным директором ООО «Парк-отель «Корона» были привлечены заемные денежные средства (договор от 26.08.2019. и от 16.09.2019. заключенные с ФИО4). На привлечённые денежные средства был осуществлен ремонт здании по адресу: <...>. Впоследствии, в январе 2020 года соучредителями ООО «Парк-отель «Корона» принято решение о прекращении совместной деятельности и разделения здания условно на две части и 20.02.2020 на основании договора купли-продажи ФИО8 передана ФИО9 (супруга ФИО4) доля в праве собственности на задние в размере 45%, после чего в здании организовано два разных отеля (Ф-вы осуществляли деятельность через ООО «Глобус (ИНН <***>)»; ФИО9 через ООО «Партк-отель «Корона» до апреля 2021 года, с мая 2021г. – ООО «Отель Корона»), при этом ФИО2 числился в ООО «Парк-отель «Корона», однако интереса к осуществлению деятельности общества не проявлял.

Как следует из материалов настоящего дела приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019, главным бухгалтером ООО «Парк-отель «Корона» ФИО3 было принято от ФИО4 по договору займа от 16.09.2019 – 3 000 000 руб. Указанное также отражено в кассовой книге ООО «Парк-отель «Корона».

Таким образом, общество в результате совершения оспариваемой сделки получило в свое распоряжение денежные средства для решения поставленных целей и задач – ремонт и оборудование здания для последующего осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельства необходимости в проведении ремонта здания, в котором общество осуществляло хозяйственную деятельность подтверждаются представленными истцом доказательствами: решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2019, которым установлено, что по состоянию на июнь 2019 года здание находилось на стадии строительно-отделочных работ и не было готово к эксплуатации; дефектной ведомостью от 03.09.2019, согласно которой в здании требуется проведение ремонтно-отделочных работ; заключением с Booking.com агентского договора на предоставление услуг интернет-бронирования номеров отеля; выписками по счетам общества, из которых следует, что с 09.12.2019 по 17.09.2020 обществом осуществлялись платежи в пользу контрагента – системы бронирования отелей; оплатой за предоставление терминала, внесением страховых взносов, налогов, оплату бухгалтерских услуг и услуг связи (том 1 л.д. 79-239, том 2 л.д. 1-90).

Истец не представил суду доказательств того, что в отсутствие заемных денежных средств общество могло подготовить спорное здание к эксплуатации и осуществлять гостиничную деятельность, доказательств, опровергающих тот факт, что заемные денежные средства расходовались на нужды общества, доказательств привлечения для указанных целей денежных средств из иных источников (кроме заёмных по оспариваемому договору).

Таким образом, заключение спорного договора не повлекло изменения вида деятельности общества, масштабов деятельности общества, не изменило структуру обязательств общества, не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки качественному признаку крупных сделок.

Далее, суд установил, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью.

Между тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов ООО «Парк-отель «Корона» в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе доказательства ее убыточности для общества и его участников.

Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Данный вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия заимствования (срок и проценты за пользование) не отличаются от обычных предложений в данной сфере правоотношений. Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-1968/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.А. Луценко

Н.С. Подшивалова