Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-12717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4213/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022


по делу № А73-12717/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сток Система»


о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.<...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – АО «ДРСК») о признании недействительным акта от 27.07.2021 №2195/к о неучтенном потреблении электрической энергии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сток Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.<...>; далее – ООО «Сток Система»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 №2195/к, признан недействительным.


В кассационной жалобе акционерное общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в иске заявителю. В обоснование жалобы приведены доводы о неверной трактовке апелляционным судом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442). Полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть предъявлен к потребителю только в результате безучетного потребления электрической энергии, а это иной вид акта и основания для его выставления (абзац 2 пункта 177 Основных положений №442).



Полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата арендуемых объектов для организации водоснабжения от ООО «Сток Система» в адрес администрации, акты приема-передачи не подписаны. Данные обстоятельства не могут быть признаны допустимым доказательством в рассматриваемом деле ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и пользования объектом ООО «Сток Система» в целях соблюдения порядка заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями №442. Договор безвозмездного пользования от 30.09.2020 признан судом по делу №А73-3402/2021 недействительным, конкурсная процедура о передаче имущества по концессионному соглашению истцом не проведена до настоящего дня. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, что не допустимо.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в адрес администрации от АО «ДРСК» 02.08.2021 поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 №2195/к, согласно которому представителями акционерного общества выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом – администрацией.


Способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения объекта КНС-2, запитанного от изоляторов приемной траверсы кабелем АВВГ 4*6, ТП 702 ПС 35 кВ Приусадебная. Факт неучтенного потребления выявлен 23.07.2021.

Полагая вышеуказанный акт недействительным, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Разрешая настоящий спор и отказывая в иске арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности законного владения ООО «Сток Система» муниципальным имуществом, соответствия оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения№442) и невозможности самостоятельного его оспаривания в отдельном споре.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск вторая судебная инстанция исходила из того, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 27.07.2021 №2195/к является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения о потребителе, что не опровергнуто по делу надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 169 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3402/2021 признан недействительным договор от 30.09.2020 №75 безвозмездного пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, заключенный между администрацией Эльбанского городского поселения Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Сток Система».

При этом, судом было отказано в применении заявленных последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сток Система» возвратить муниципальное имущество администрации.

При рассмотрении дела №А73-3402/2021 суд установил, что требование о возврате спорного имущества не направлено на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем водоснабжения. Вопрос о согласовании необходимых условий для заключения концессионного соглашения находится на стадии согласования в связи с длительностью процедур согласования его условий. Суд принял во внимание, что ООО «Сток Система» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Эльбанского городского поселения в сфере водоснабжения, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 №304-ЭС20-19032 и пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения муниципального образования от водоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению, что не отвечает публичным интересам городского поселения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении дела №А73-3402/2021, в котором участвовали администрация и ООО «Сток Система», имеют для них преюдициальное значение при разрешении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума №57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

АО «ДРСК» не являлось лицом, участвующим в деле №А73-3402/2021. Между тем в соответствии с пунктом первым статьи 16 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума №57), оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле №А73-3402/2021, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 №308-ЭС14-91).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Сток Система» ранее был заключен договор энергоснабжения №441075 от 10.07.2019 сроком действия до 01.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2019). В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата арендуемых объектов для организации водоснабжения от ООО «Сток Система» в адрес администрации, акты приема-передачи не подписаны.


Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 №40/108 «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Сток Система» в поселке Эльбан Амурского муниципального района на 2019 - 2022 годы», для потребителей установлен соответствующий тариф.


Факт владения объектами коммунальной инфраструктуры и получения электроэнергии ООО «Сток Система» в спорный период установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела.


Таким образом, по верным выводам апелляционной коллегии, потребителем электроэнергии является именно ООО «Сток Система» как лицо, фактически владеющее объектами коммунальной инфраструктуры, использовавшее их в своей производственной деятельности.


Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.


Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции суд округа считает необходимым отметить, что положения статьи 210 ГК РФ регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Суждения АО «ДРСК» не учитывают обстоятельства установленные по делу №А73-3402/2021 и специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».


Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 №305-ЭС16-974, от 02.11.2021 №304-ЭС21-19661).


Факт осуществления водоотведения непосредственно силами администрации городского поселения судами не установлен, как не установлен и факт получения городским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах данного объекта коммунальной инфраструктуры. АО «ДРСК» таких доказательств в условиях состязательного процесса не представило (статьи 9 и 65 АПК РФ).


Учитывая, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 27.07.2021 №2195/к недействительным, отменил судебный акт суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 №303-ЭС22-16624.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем постановление Шестого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А73-12717/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина