Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-98247/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98247/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бабелюк С.Н. – доверенность от 17.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2019) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-98247/2018 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "Управляющая Компания Возрождение"

к ООО "Ксения"

3-е лицо: Редакция газеты "Мой дом в моем городе"


о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения» (далее - Ответчик) с исковым заявлением об обязании Ответчика опубликовать на стр. 5 ближайшего после вступления в законную силу решения по настоящему делу номера газеты Мой дом в моем городе» статью, текст которой прилагался к иску, а также взыскать в пользу Истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела Истец представил уточнение исковых требований, в рамках которых просил:

1. Обязать Ответчика опубликовать на стр. 5 очередного после вступления в законную силу решения по настоящему делу номера газеты «Мой дом в моем городе» статью следующего содержания:

«ТАК ЛИ «НЕНОРМАТИВНО» СОСТОЯНИЕ ЖКХ?

© И.Н. Семенова, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977)

В № 2 (24) за февраль 2018 года газеты «Мой дом в моем городе» на стр. 5 опубликована редакционная статья «Ненормативное состояние ЖКХ», в которой речь шла об УК «Возрождение». Подбор фактов в данной статье таков, что подводит читателя, не имеющего трудовых или хозяйственных отношений с УК «Возрождение», к следующим выводам: ООО «Управляющая компания Возрождение» не следит за техническим состоянием дома № 56 на Большом проспекте В.О., не убирает двор и сосульки с крыши, да ещё и игнорирует жалобы жильцов.

С октября 2016 года я являюсь генеральным директором ООО «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977), знаю компанию «изнутри», знаю историю обслуживания каждого дома и готова раскрыть читателям ряд фактов, касающихся компании, которые свидетельствуют о тщательно организованной структуре и деятельности компании, её ответственному отношению к обслуживанию жилых домов.

Имея численность компании в 303 человека, мы тщательно продумали её организационную структуру, пригласив высококвалифицированных специалистов для руководства профильными отделами. Среди профильных отделов необходимо отметить четкую и слаженную работу диспетчерской службы, отдела по благоустройству, инженерной и материально-технической служб, строительной службы и участка механизации, которые непосредственно заняты удовлетворением потребностей жителей обслуживаемых домов. Финансовые вопросы решают планово-договорной отдел, отдел по работе с ресурсоснабжающими организациями, квартирная группа в составе бухгалтерии компании.

Начальник отдела по обращениям граждан Фомина В.Б. имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 13 лет. Главный инженер Ицков Б.И. имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 12 лет, штат подчиненных ему служб составляет 64 человека. Заместитель генерального директора Подвальный Е.В. имеет высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ более 19 лет. В недобросовестном отношении к работе этих специалистов упрекнуть нельзя.

01 июня 2015 года собственники помещений жилого дома № 56 лит. А по Большому проспекту В.О. заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Возрождение», в силу которого ООО «УК Возрождение» осуществляет деятельность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организует предоставление коммунальных услуг и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года проводит общее собрание собственников помещений, на котором предоставляет отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Техническое состояние подвала

Инженерные сети, проходящие в подвальном помещении, находятся в удовлетворительном эксплуатационном состоянии, дефектов не имеют.

В 2018 году в подвальном помещении произведена откачка воды, помещение на просушке, после чего будут определены причины подтопления.

Специализированной организацией ООО «ЖИЛКОМЭКСПЕРТ» в 2016 году, по договору с ООО «УК Возрождение» проведено обследование строительных конструкций здания.

Технические заключения об аварийности участков перекрытия над подвалом в зоне туалетов кв. 62, 63 д. 56 по Большому пр. В.О., вследствие разрушения металлических перемычек от коррозии, а также аварийных конструкций лестничного марша первого этажа, ООО «УК Возрождение» были направлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для получения предписаний для включения указанного адреса в краткосрочный план капитального ремонта.

Полученные предписания Государственной жилищной инспекции переданы в ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» для актуализации адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «УК Возрождение» выполнены первоочередные мероприятия, а именно установка стоечных креплений под лестничный марш и аварийный участок перекрытия в подвальном помещении.

14 ноября 2017 года Жилищный комитет направил материалы в НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» для решения вопроса о включении в краткосрочный план 2018-2019 г.г.

А был ли аул?

Нежилое помещение 10-Н, расположенное в д. 56 по Большому проспекту В.О., является имуществом казны города Санкт-Петербурга, в настоящее время свободно, закрыто и опечатано. Указанная информация находится в открытом доступе на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга http://www.commim.spb.ru/home в разделе «Реестр собственности Санкт-Петербурга». Возмещение затрат на содержание данного помещения осуществляет ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района». Сложно представить, что государственные органы разместили в помещении мигрантов.

Проведенные ремонты.

За период с июня 2015 по декабрь 2017 года по указанному адресу выполнены работы по текущему ремонту общедомового имущества на общую сумму 1148,982 тыс. руб., в том числе на косметический ремонт лестничных клеток № 1, сметная стоимость работ - 436,072 тыс. руб., № 4, сметная стоимость работ - 362,298 тыс. руб.

Также вынуждены обратить внимание жителей дома, что начисления по статье «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с июня 2015 по декабрь 2017 года составили 1500,607 тыс. руб., фактические платежи - 1258,293 тыс. руб., недоплата составляет 242,314 тыс. руб.

В план текущего ремонта на 2018 год включены работы по косметическому ремонту лестничных клеток, где расположена квартира 99, частичный ремонт окон и дверей, замена водосточных труб, частичный ремонт отделочного слоя фасада, а также кровельные работы.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, в 2016 году выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, ЦО, водоотведение). Заказчиком капитального ремонта является НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Она же осуществляет технический надзор за качеством проведения работ.

Ответ по теплоцентру.

Расчет платы за услугу по отоплению производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Многоквартирный дом № 56 по Большому проспекту В.О. оборудован собственным общедомовым прибором учета тепловой энергии. Начисление платы за данную услугу производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, который считает фактическое потребление теплоносителя, то есть за время отсутствия отопления и горячего водоснабжения, расхода тепловой энергии не происходит.

Согласно договору теплоснабжения от 30 сентября 2014 г. многоквартирный дом имеет индивидуально рассчитанные нагрузки на теплопотребление, которые недопустимо превышать, что также прописано в договоре теплоснабжения. Соответственно, в ходе отопительного периода ведется тщательный мониторинг за расходом тепловой энергии, проходящей через узел учета тепловой энергии, а также контроль за указанным расходом. Теплоснабжение дома осуществляет в соответствии с температурным графиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в зависимости от температуры наружного воздуха. Среднемесячная температура воздуха рассчитывается по данным метеостанции Санкт-Петербурга, расположенной в Петроградском районе.

Уборка дворов осуществлялась.

Дворовая территория данного дома входит в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга. Уборка внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, осуществляется в соответствии с контрактом на выполнение данных работ, заключённым государственным заказчиком - Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга.

ООО «УК Возрождение» в зимний период, при выпадении снега, осуществляется уборка дворовых территории от снега путем очистки от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта.

Сгребаемые снег и наледь формировались в снежные валы допустимых размеров. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

В настоящее время придомовая территория находится в удовлетворительном санитарном содержании, проводится ежедневное подметание. Сбивание сосулек.

Площадь кровли дома, подлежащая очистке от снега и наледи, составляет 3343 кв.м. Кровля имеет сложную конфигурацию, оборудована мансардами, в том числе выход на которые осуществляется через квартиры, что осложняло организацию работ по очистке кровли в зимний период.

Также сложности по очистке кровли возникали при организации работ на прилегающей территории, с целью обеспечения безопасности, а именно: часть кровли выходит на Большой проспект В.О., где необходимо было решить вопрос с припаркованными автомобилями. Со стороны дворовой территории сброска снега выполнялась участками, в зоне которых, по предварительной договоренности с жителями, не парковались автомобили.

С учетом изложенного, очистка кровли данного дома выполнялась частями (6, 9, 12 и 16 февраля 2018 года), также 11 марта 2018 года силами альпиниста производилась работа по удалению сосулек.

Работа с обращениями граждан.

Обращения граждан, поступающие на имя генерального директора ООО «УК Возрождение», рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также ООО «УК Возрождение» рассматриваются и отрабатываются обращения, поступающие посредством портала «Наш Санкт-Петербург» (на данном портале управляющая компания зарегистрирована как Исполнитель); заявки, поступающие с горячей линии «004» в диспетчерскую службу УК; обращения, находящиеся на контроле Жилищного комитета, Администрации Василеостровского района, ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района».

По вопросам, связанным с техническим состоянием дома № 56 лит. А на Большом проспекте В.О., поступали обращения жителей Халюковой Н.Н., Гоби А.С., Арефьевой Л.А., Горбуновой Л.А., Юрошевой И.В, Кругловой С.О., Магазиновой Г.В., Сумина С.А., Буданова С.П., Рассказовой Н.А. Как правило, обращения касались отдельных технических проблем. Все обращения оперативно и вместе с тем тщательно рассматривались, меры принимались в пределах ответственности ООО «УК Возрождение».

2. Присудить в пользу Истца с Ответчика на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой выхода очередного после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу номера газеты «Мой дом в моем городе» и до фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 04.04.201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик. 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В номере 2 (24) за февраль 2018 года газеты «Мой дом в моем городе» на стр. 5 опубликована редакционная статья «Ненормативное состояние ЖКХ», в которой речь шла об Истце. На то обстоятельство, что речь в статье идет об Истце, указывают фразы в контексте статьи: «Что за нормы такие интересные у УК «Возрождение»?», «Когда жильцы дома на Большом, 56, пытаются навести порядок, воздействуя на совесть работников обслуживающей компании «Возрождение», то те отсмеиваются». О том, что Истец обслуживает дом № 56 на Большом проспекте В.О. г. Санкт-Петербурга, свидетельствует договор № Бол/56A от 01 июня 2015 г.

По утверждению Истца, само название статьи порочит деловую репутацию Истца, поскольку указывает на то, что Истец не выполняет свои обязательства по договору № Бол/56A от 01 июня 2015 г. и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец также полагает, что подбор фактов в данной статье таков, что подводит читателя, не имеющего трудовых или хозяйственных отношений с Истцом, к следующим выводам:

1) ООО «Управляющая компания Возрождение» якобы не следит за техническим состоянием дома № 56 на Большом проспекте В.О. г. Санкт-Петербурга, поскольку в статье содержится утверждение «В части дома в ужасном состоянии находится подвал. Он попросту затоплен, в нём фекальные сливы от протечек, он завален мусором». Одновременно утверждается, что Истец формально реагирует на жалобы жильцов, не обследует подвал, не принимает мер к улучшению его технического состояния. Здесь же содержится ложное утверждение о том, что работники УК положили два деревянных бруска прямо в воду, тем самым высмеивается работа Истца по поддержанию должного технического состояния подвала.

2) Далее утверждается, что во флигеле дома № 56 на Большом проспекте В.О. проживают нелегальные мигранты, чем возмущены жильцы. В контексте статьи данная информация преподносится таким образом, что нелегальные мигранты в доме появились при попустительстве Истца.

3) Также в статье указана ложная информация о том, что ремонты в доме не проводились с 2010 года, и прямо говорится о «бездействии управляющей компании».

4) ООО «Управляющая компания Возрождение» якобы не обеспечивает должное теплоснабжение дома: «Узел учёта ресурсов и теплоцентр у дома свои, стало быть, ответственны за перегрев и недогрев управленцы».

5) ООО «Управляющая компания Возрождение» якобы не убирает двор и сосульки с крыши («Дворников практически не видно», «a жильцы несколько дней бомбардировали УК жалобами и просьбами посыпать двор песком»). Истца обвинили в том, что он не убирал наледь в арках, задав риторический вопрос: «Что за новая отговорка и метод борьбы за своё бездействие?». Далее содержится негативная оценка деятельности Истца: «Ситуация недеяния длится не первый годa Хозяева, отчаявшись бороться с нерадивыми управленцами, даже не стали писать жалобы».

6) Работники ООО «Управляющая компания Возрождение» якобы издеваются над жильцами, которые жалуются. В статье им приписываются циничные слова: «Пишите, жалуйтесь! Ничего не добьетесь! Вы просто, как надоедливые мухи, всех достанете, и ваши обращения никто читать не будет».

Статья использует приём «вот что жильцы дома рассказали нам про свои проблемы», подавая факты как мнения жильцов.

Истец полагает, что содержание публикации в целом и высказывания автора направлены на негативную оценку финансово-хозяйственной деятельности Истца; публикация является выражением субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Истца, а также является результатом неполного и одностороннего предоставления информации.

По мнению Истца, содержание публикации в целом и высказывания автора направлены на негативную оценку финансово-хозяйственной деятельности Истца; публикация является выражением субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Истца, а также является результатом неполного и одностороннего предоставления информации.

Истец, указывая, что у него сложилась репутация (анкета с интернет-сайта www.reformagkh.ru с указанием сведений о количестве многоквартирных домов (373), находящихся в управлении Истца на основании решений собственников помещений в соответствующих домах), полагает, что публикация Ответчика с учётом её содержания в целом, направленности высказываний автора, выражения субъективного негативного отношения к предпринимательской деятельности Истца, неполного и одностороннего предоставления информации, ущемляет права и деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свои требования Истец основывает на положениях ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), указывая, что в порядке положений ст. ст. 43 - 45, 46 Закона о СМИ обращался в редакцию СМИ 11.05.2018 г. с письмом о публикации авторской статьи «Мы управляем вашими домами», которое осталось без ответа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт распространения вышеназванных сведений, указанных истцами, существует.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истцов в связи с публикацией оспариваемой статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для них последствий, истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание опубликованных сведений, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Так, в оспариваемой статье идет речь об описании состояния подвала жилого дома, сведений о флигеле, ремонтах в доме, вопросе о теплоцентре, уборке дворов и крыш, обращения жильцов жилого дома в целях разрешения вопросов его содержания. При этом, в оспариваемой статье содержатся ссылки как на обращения граждан по указанным вопросам как в УК (управляющая компания без наименования), так и в ГУ ЖА со ссылками на ответы ГУ ЖА. В разделах «Уборка дворов» и «Жалобы» имеется указание на ответы (предположительно устные) дворника и работников обслуживающей компании «Возрождение».

Опубликованная оспариваемая истцом информация отражает субъективное мнение автора, в связи с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-98247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова