Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А29-13542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13542/2019
26 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, суммы обеспечения по контракту и о расторжении контракта,

и по встречному исковому заявлению

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о понуждении к исполнению контракта в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика (АМО ГО «Сыктывкар»): ФИО3 – по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика (БУ «УКС»): ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (далее – истец, ООО «АСБ «Эксперт». Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, БУ «УКС», Учреждение) с иском о взыскании 650 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000, 72 976 руб. 70 коп. суммы обеспечения по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000; о расторжении муниципального контракта от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.10.2019 № 07-364 (л.д. 62-65 т. 1) приводит следующие доводы.

Согласно условиям муниципального контракта № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 от 09.06.2018 г. на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды, освещение)» документация должна быть разработана в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», а также частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (п. 11 Технического задания). Качество выполненных работ и оформление документации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к ней СНиП, СП, СанПиН, техническими регламентами, Федеральным законом № 44-ФЗ, приказом Минстроя России № 937/пр, ГОСТ 21.1101-2013, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 г. № 783/пр (п. 12 Технического задания). Между тем, вопреки требованиям контракта и законодательства документация была разработана с нарушениями.

Заказчик неоднократно направлял документы на прохождение государственной экспертизы документации в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», однако, на этапе подачи документов экспертами выдвигался ряд замечаний к документации, что исключает возможность заключения договора на экспертизу документации.

О необходимости устранения замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» ООО «АСБ «Эксперт» неоднократно было уведомлено (в том числе письмами от 11.03.2019 № 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 № 06-124, от 20.06.2019 № 06-205), но до настоящего времени замечания не устранены. В частности, не устранены следующие замечания:

- проектную документацию представить в форме электронного документа. Удалить графические вставки подписей и печати организации (документация должна быть оформлена в соответствии с Требованиями к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 г. № 783/пр);

- представить раздел 2 «Проект полосы отвода» (п. 35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, (на титульном листе указан раздел 3);

- представить раздел 7 проектной документации (п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию);

- представить раздел «Смета на строительство» (п. 42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, составленный с учётом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы. Согласно приложению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости...», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, в папку «Сметная документация» приложить следующие документы: ведомость объёмов работ (составленные проектировщиками) (фактически составлены по программе РИК);

- документация должна представляться в соответствии с требованиями, установленными п. 5.1.10 Основных требований к проектной и рабочей документации, в том числе с учётом ориентации листов (документы в составе 173, ТКР1, приложения в папке «Сметная документация», результаты инженерных изысканий, документы на земельный участок в составе ИДР);

- при представлении электронного документа, он должен быть подписан застройщиком и исполнителем усиленными квалифицированными электронными подписями. В случае представления сканкопии, сканирование производится только с оригинала (п. 6 Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы) (документы в составе ПЗ, результаты инженерных изысканий).

Ответчик пояснил, что до устранения вышеназванных замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» проектировщиком заказчик лишён возможности заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации. Согласно пункту 4.1.3. Проектировщик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы. Однако, на сегодняшний день проектная и рабочая документация, выполненная проектировщиком, так и не прошла государственную экспертизу, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств истца по контракту № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 от 09.06.2018.

Таким образом, ответчик считает, что требование об оплате выполненных работ, возврате обеспечения и расторжении контракта необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Со своей стороны ответчиком 30.10.2019 представлено встречное исковое заявление от 23.10.2019 № 07-364/1 (л.д. 82-85 т. 1) о возложении на ООО «АСБ «Эксперт» обязанности по исполнению контракта №19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 от 09.06.2018 в полном объеме и надлежащим образом, а именно: устранении замечаний АУ РК «Управление госэкспертизы РК», препятствующих проведению государственной экспертизы проектной и рабочей документации, сметной документации.

Определением от 01.11.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Третье лицо - УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 01.11.2019 (л.д. 106-108 т. 1) просит в исковых требованиях ООО «АСБ «Эксперт» отказать, встречные исковые требования БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить; пояснило, что Учреждение неоднократно направляло документы на проведение государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», но на этапе проверки документов выявлялись нарушения, в силу чего государственная экспертиза не проводилась, договор на ее проведение не заключался, так как согласно действующим Правилам заключить договор на проведение государственной экспертизы без (до) устранения замечаний невозможно.

Ввиду изложенного, третье лицо считает, что обязанность заказчика по проведению государственной экспертизы находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному им с ответчиком контракту. Истец не представил документацию, откорректированную согласно замечаниям государственной экспертизы, что свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту. На основании изложенного, требования истца третье лицо считает не подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика, изложенное во встречном исковом заявлении, направлено на исполнение спорного контракта надлежащим образом, что, по мнению третьего лица, отвечает требованиям законодательства и балансу интересов сторон.

В заявлении от 05.11.2019 № 07-377 (л.д. 116-117 т. 1) БУ «УКС» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно преамбуле контракта, Учреждение действовало от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на онсовании соглашения № 3 от 09.01.2018 и от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; согласно пункту 1.1. указанного соглашения администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» передает полномочия муниципального заказчика Учреждению по заключению и исполнению от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» муниципальных контрактов; выполнение работ по контракту входит в муниципальное задание, утвержденное приказом УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» № 131 от 21.12.2018.

В уточнениях требований к встречному исковому заявлению от 25.11.2019 № 07-391 (л.д. 1-3 т. 2) БУ «УКС» сообщило, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами были предприняты меры по исполнению контракта: 04.11.2019 ООО «АСБ «Эксперт» направил Учреждению комплект откорректированной проектной документации, 06.11.2019 проектная документация в очередной раз была направлена Учреждением на государственную экспертизу (заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019); 11.11.2019 в адрес БУ «УКС» поступило письмо № 513 об отказе в принятии документации на государственную экспертизу ввиду наличия недостатков; в свою очередь перечень замечаний Учреждением был направлен в адрес ООО «АСБ «Эксперт» для устранения, однако, истец устранять замечания отказался (письмо № 14/1 от 15.11.2019). В связи с указанными обстоятельствами Учреждение уточнило исковые требования и просит обязать ООО «АСБ «Эксперт» устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

Истец 26.11.2019 представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 52-55 т. 2), где указывает, что согласно пункту 3.2.5. контракта проектировщик обязан вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет; контрактом не предусмотрена обязанность проектировщика по устранению замечаний до начала проведения экспертизы, то есть до принятия экспертным учреждением поданных заказчиком документов и заключения между ними договора на экспертизу документации, в связи с чем на ООО «АСБ «Эксперт» не может быть возложена обязанность, не предусмотренная контрактом.

Также истец пояснил, что замечания не могут быть предъявлены к проектировщику, поскольку проектировщик не является создателем проектной документации, в задание по контракту входило лишь корректировка уже существующей проектной документации, которая была представлена заказчиком в ходе исходных данных в виде определенного электронного файла; в задание, данное заказчиком на основании контракта, не входит совершение действий, указанных в замечаниях к заявлению на государственную экспертизу, обратное означало бы изменение проектировщиком исходных данных.

Истец считает, что проектировщиком работы выполнены в точном соответствии с действующим законодательством, действия экспертного учреждения по отказу в принятии документов незаконны, а истец не принимает никаких мер по защите своих прав перед экспертным учреждением, на основании чего истец просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В пояснениях к иску, поступивших в суд 26.11.2019 (л.д. 60-62 т. 2), ООО «АСБ «Эксперт» дополнительно указал, что в письме АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 11.11.2019 указаны замечания к порядку направления документов и оформления заявления о проведении государственной экспертизы, то есть замечания даны к действиям заказчика на стадии подачи документов до момента их экспертирования; совершение действий по направлению документов на экспертизу возложена на заказчика; помимо результата работы проектировщика направляются иные документы (все исходные данные), все эти действия заказчика находятся вне контроля проектировщика, и он не может на них влиять.

Также истец указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления документации в адрес экспертного учреждения; представленные ответчиком распечатки перечня документации подтверждают довод истца о нарушении порядка и сроков приемки работ, поскольку проектировщик представил заказчику проектную документацию 31.07.2018, при этом, ответчик направил документы на госэкспертизу 22.11.2018, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом. Истец считает, что отсутствие проведенной государственной экспертизы по вине заказчика и являющейся его обязанностью, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, истец 26.11.2019 представил ходатайство (л.д. 65-66 т. 2) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и третьего лица – автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Определением от 27.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – АМО ГО «Сыктывкар»), а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление Госэкспертизы РК»).

АМО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 09.12.2019 (л.д. 82-84 т. 2) считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы БУ «УКС», изложенные в отзыве от 23.10.2019 № 07-364; поддержала встречные исковые требования о понуждении Общества к исполнению контракта в полном объеме.

Заявлением от 16.12.2019 № 07-403 (л.д. 92-94) Учреждение уточнило исковые требования и просит обязать ООО «АСБ «Эксперт» устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК», выданные на заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019 письмом от 11.11.2019 № 513, а именно:

1) Проектную документацию представить в формате электронных документов:

- удалить графические вставки подписей и печати организации;

- откорректировать наименования файлов;

- обеспечить возможность копирования текста;

- сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации);

- откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов 1,3,7);

- представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ 2.051-2013.

2) Откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации («Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») (разделы 9, 10, 11) соответственно, исправить состав проекта;

3) Представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям п. 34 («Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), с приложением документов, с приложением документов, указанных в подпункте «б» пункта 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с учётом положений п. 34 б (п. 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), за исключением отчётов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить.

4) Исключить из состава проектной документации раздел 10 «Иная документация» подраздел 1 «Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения». Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации;

5) Представить сформированный раздел 9 «Смета на строительство» (п. 42 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), составленный с учётом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы. Согласно «Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости...», утв. Постановлением Правительства от 18.05.2009 № 427, в папку «Сметная документация» необходимо приложить следующие документы:

- ведомости объёмов работ (составленный проектировщиками) с приложением ПУЛ;

- том «Прайс-листы», согласованный застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома «Прайс-листы»;

- расчёт предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупнённых нормативов цены строительства с учётом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком – АМО ГО «Сыктывкар» представлено ходатайство от 12.12.2019 № 04/302/015713 (л.д. 102-103 т. 2) о вступлении в дело соистцом по встречному иску, содержащее требования, аналогичные ранее заявленным и принятые судом определением от 01.11.2019; а также представлено встречное исковое заявление от 12.12.2019 № 04/302/015713 (л.д. 107-112 т. 2).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2019 суд привлек Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению.

Третье лицо - АУ РК «Управление Госэкспертизы РК» представило отзыв на исковое заявление от 16.12.2019 № 578 (л.д. 98-99 т. 2), в котором поясняется, что по заявлениям БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» неоднократно проводилась проверка представленных для проведения государственной экспертизы документов. Документы представлялись с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «л» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в связи с чем документы, представляемые для проведения государственной экспертизы, рассматривались и заявителю направлялись отказы в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий с указанием оснований принятых решений. Письма третьего лица с отказами в принятии документации представлены в материалы дела.

От БУ «УКС» поступили возражения на пояснения ООО «АСБ «Эксперт» от 16.12.2019 № 07-404 (л.д. 1-4 т. 3), в которых Учреждение указало, что замечания, выданные АУ РК «Управление Госэкспертизы РК» в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, предъявлены к составу разделов проектной документации и е ее оформлению (пункт 1 подпункты 1.3, 1.3.1., 1.3.2, 1.3.3., 1.3.4, 1.3.5 письма от 11.11.2019 № 513). Наличие замечаний экспертизы к составу разделов проектной документации и к ее оформлению говорит о том, что проектная документация разработана Обществом с отступлением от условий контракта и требований законодательства (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта, пункты 11, 12, 14, 15 Технического задания к контракту).

Довод истца о том, что замечания экспертного учреждения не могут быть предъявлены к проектировщику, поскольку в задание по контракту входила лишь корректировка уже существующей документации, Учреждение считает также необоснованным, так как при корректировке проектной документации создаются новые файлы тех разделов проектной документации, в которые вносилась корректировка, оформление и содержание новых файлов должно соответствовать условиям контракта и требованиям законодательства РФ.

Кроме того, БУ «УКС» указало, что ответ истца (письмо № 637 от 10.01.2019) о согласии подготовить и предоставить откорректированную в соответствии нормативными требованиями и условиями контракта проектную документацию подтверждает, что истцом на экспертизу направлен не полный и не соответствующий нормативным требованиям комплект проектной документации. Учреждение считает, что замечания экспертного учреждения (письмо от 11.11.2019 № 513) предъявлены к составу разделов проектной документации. что противоречит доводам истца о необоснованности отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу; в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.3), а также частью 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, до получения положительного заключения проектной документации по результатам государственной экспертизы у ответчика отсутствует обязанность подписания акта выполненных работ либо отказа от приемки работ, а выполненные работы не могут считаться принятыми заказчиком.

АМО ГО «Сыктывкар» в возражениях на пояснения к иску от 14.01.2020 № 04/302/015713 (л.д. 25-28) поддержала доводы, изложенные БУ «УКС» в возражениях от 16.12.2019 № 07-404.

К судебному заседанию от АМО ГО «Сыктывкар» поступило уточнение исковых требований от 17.02.2020№ 04/302/015713, согласно которому Администрация просит обязать ООО «АСБ «Эксперт» исполнить обязательства по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 в полном объеме и устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК», выданные на заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019 (письмо от 11.11.2019 № 513) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, в частности:

в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предоставить проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, оформленную и скомплектованную по ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в электронном виде согласно «Требованиям к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденных Приказом Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр, а именно:

1) Проектную документацию представить в формате электронных документов:

- удалить графические вставки подписей и печати организации;

- откорректировать наименования файлов;

- обеспечить возможность копирования текста;

- сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации);

- откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов 1,3,7);

- представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ 2.051-2013.

2) Откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации (разделы 9, 10, 11) соответственно, исправить состав проекта;

3) Представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям пункта 34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с приложением документов, указанных в подпункте «б» пункта 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с учётом положений пункта 34 б (п. 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), за исключением отчётов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить.

4) Исключить из состава проектной документации раздел 10 «Иная документация» подраздел 1 «Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения». Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации;

5) Представить сформированный раздел 9 «Смета на строительство» (п. 42 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), составленный с учётом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы. Согласно «Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости...», утвержденному Постановлением Правительства от 18.05.2009 № 427, в папку «Сметная документация» необходимо приложить следующие документы:

- ведомости объёмов работ (составленный проектировщиками) с приложением ИУЛ;

- том «Прайс-листы», согласованный застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома «Прайс-листы»;

- расчёт предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупнённых нормативов цены строительства с учётом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчиков возражает против исковых требований, настаивает на встречном иске.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 09.06.2018 по результатам поведения итогов электронного аукциона и на основании протокола № 0307300005218000158-3 от 29.05.2018 между БУ «УКС» от лица УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения № 3 от 09.01.2018 и от имени МО ГО «Сыктывкар» (заказчиком) и ООО «АСБ «Эксперт» (проектировщиком) заключен муниципальный контракт № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 (л.д. 26-30 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)» в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием заказчика на выполнение работ (приложение № 1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту устанавливается следующим образом: начало работ – в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта; окончание работ – не позднее 27.11.2018.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены, определенного по результатам электронного аукциона, составляет 650 000 руб.

На основании пункта 2.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 2 к контракту) после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней от даты получения документов в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта по акту выполненных работ и счета (счета-фактуры).

В силу 3.1.3 контракта заказчик обязан в течение 5 дней от даты приемки документации по накладной в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать заказчику документацию в сроки, установленные пунктом 1.2., в количестве и порядке, предусмотренными в пункте 4.1. контракта (пункт 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта проектировщик обязался вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлено проектировщиком в сумме 72 976 руб. 70 коп. (пункт 7.1. контракта).

Денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика (пункт 7.2. договора).

Пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если проектировщик исключен из членов СРО.

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается с даты его подписания сторонами и до 12.12.2018 либо до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту.

Как следует из искового заявления и материалов дела, проектировщиком во исполнение условий названного контракта выполнены работы по корректировке проектной и рабочей документации, результаты работ направлены в адрес заказчика по накладной № 75 от 31.07.2018 (л.д. 32-33 т. 1). Согласно уведомлению о получении корреспонденции проектная документация получена БУ «УКС» 02.08.2018 (л.д. 34 т. 1).

Заказчиком, в свою очередь, обязательства по направлению проектной документации на государственную экспертизу не исполнены, договор на проведение государственной экспертизы заказчиком заключен не был.

Истец считает, что поскольку замечания государственной экспертизы отсутствовали, а сама государственная экспертиза назначена и проведена не была, у проектировщика отсутствовала обязанность осуществлять корректировку проектной и рабочей документации, поскольку данное условие поставлено в зависимость от результата проведенной государственной экспертизы.

В связи с неполучением от заказчика замечаний по государственной экспертизе, проектировщик во исполнение второго этапа работ сопроводительным письмом от 27.11.2018 № 115-2018 (л.д. 36 т. 1) в соответствии с требованиями контракта по накладным № 138 и № 143 от 27.11.2018 направил в адрес заказчика проектную, рабочую и сметную документацию, а также акт выполненных работ № 90 от 26.11.2018 на сумму 650 000 руб. и счет на оплату № 124 от 26.11.2018 (л.д. 37-44 т. 1).

Между тем, заказчиком в нарушение пункта 4.1. контракта результат выполненных проектировщиком работ не принял, акты выполненных работ не подписал, мотивированный письменный отказ от приемки работ не дал.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 650 000 руб.

Кроме того, проектировщиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту путем внесения денежных средств в сумме 72 976 руб. 70 коп. на основании платежного поручения № 540 от 31.05.2018.

Поскольку проектировщиком обязательства по контракту исполнены, по мнению истца, у заказчика возникло обязательство по возвращению проектировщику указанной суммы обеспечения.

Кроме того, в связи нарушением заказчиком условий контракта в части невыполнения требования по организации и проведению государственной экспертизы, сроков направления документации на государственную экспертизу, а также по приемке выполненных работ, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000.

Претензией от 21.12.2018 № 150-2018 (л.д. 47-48 т. 1) истец обратился к БУ «УКС» с требованием об оплате выполненных работ в сумме 650 000 руб. и возврате суммы обеспечения в размере 72 976 руб. 70 коп.

Претензией, полученной Учреждением 05.09.2019 (л.д. 58-59 т. 1), истец повторно потребовал оплатить выполненные по контракту работы, возвратить сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также предложил расторгнуть муниципальный контракт.

В ответе на претензию (письмо от 17.09.2019 № 07-334 – л.д. 55-56 т. 1) БУ «УКС» выразило несогласие с доводами истца, указало на ненадлежащее выполнение проектировщиком работ по корректировке проектной и рабочей документации, в связи с чем считает требования истца об оплате работ. возврате обеспечения и расторжении контракта необоснованными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту и возврату суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суммы обеспечения по муниципальному контракту и о расторжении муниципального контракта от 09.06.2018.

БУ «УКС» и АМО ГО «Сыктывкар, со своей стороны» с исковыми требованиями Общества не согласны; в отзывах на иск и в дополнении к ним указывают, что вопреки требованиям контракта и законодательства проектная документация была разработана проектировщиком с нарушениями; при этом заказчик неоднократно направлял документы на прохождение государственной экспертизы документации в АУ РК «Управление госэкспертизы РК», однако, на этапе подачи документов экспертной организацией выдвигался ряд замечаний к документации, что исключает возможность заключения договора на экспертизу документации.

В подтверждение Учреждением представлены письма АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» с указанием замечаний по представленной документации от 16.10.2018 № 600, от 12.07.2019 № 313, от 11.11.2019 №513 (л.д. 71-76 т. 1, л.д. 15-40 т.2).

О необходимости устранения замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» ООО «АСБ «Эксперт» неоднократно было уведомлено заказчиком (в том числе письмами от 11.03.2019 № 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 № 06-124, от 20.06.2019 № 06-205, от 09.10.2019 №06-354), но до настоящего времени замечания не устранены.

Так, письмом от 11.03.2019 № 06-76 (л.д. 66 т. 1) Учреждение сообщило проектировщику о недостатках в проектной и рабочей документации, представленной истцом по накладной № 143 от 27.11.2018, и предложило исправить недостатки в срок до 18.03.2019

Письмом от 12.04.2019 № 06-124 (л.д. 67-68 т. 1) БУ «УКС» направило истцу замечания к проектно-сметной документации и предложило в срок до 18.04.2019 устранить замечания и откорректированные чертежи направить в адрес Учреждения на бумажном и электронном носителе.

В ответ на указанные замечания истец письмом от 18.04.2019 № 01/2019 проектировщик указал, что им обязательства по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и в срок, однако заказчиком обязательства по приемке работ не исполнены, проектная документация на государственную экспертизу не направлена, срок просрочки обязательства заказчика по направлению документации на госэкспертизу составляет более 250 дней.

Письмом от 20.06.2019 № 06-205 (л.д. 69-70 т. 1) Учреждение в очередной раз указало на необходимость устранения недостатков в проектной и рабочей документации и предложило в срок до 25.06.2019 устранить указанные в письме замечания и направить в адрес заказчика откорректированные чертежи.

Письмом от 09.10.2019 № 06-354 (л.д. 8 т. 2) БУ «УКС» предложило истцу представить ряд документов для подачи документации на государственную экспертизу.

ООО «АСБ «Эксперт» в ответе на обращение Учреждения (письмо от 10.10.2019 № 637 – л.д. 9 т. 2) сообщило о готовности оказать содействие в части подготовки комплекса документации для организации и прохождения государственной экспертизы в соответствии с условиями спорного контракта.

Сопроводительным письмом от 04.11.2019 (л.д. 10 т. 2) проектировщик направил в адрес Учреждения комплект проектной документации.

Между тем, письмом от 11.11.2019 № 513 (л.д. 15-19 т. 2) экспертным учреждением в очередной раз в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику отказано до устранения указанных недостатков, установлен срок для устранения недостатков – 30 дней.

В связи с данными обстоятельствами ответчиками заявлены встречные исковые требования к ООО «АСБ «Эксперт» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 в полном объеме и устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК», выданные на заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019 (письмо от 11.11.2019 № 513) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев исковые требования ООО «АСБ «Эксперт» и оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В рассматриваемом споре истец, в подтверждение выполнения и сдачи работ по корректировке проектной и рабочей документации заказчику, представил накладную № 75 от 31.07.2018 (л.д. 32-33 т. 1), а также накладные № 138 и № 143 от 27.11.2018 о передаче проектной, рабочей и сметной документации, а также акт выполненных работ № 90 от 26.11.2018 на сумму 650 000 руб. и счет на оплату № 124 от 26.11.2018 с сопроводительным письмом от 27.11.2018 № 115-2018 (л.д. 36, 37-44 т. 1).

Накладные и акт заказчиком не подписаны, соответственно, работы не приняты, ответчиками заявлено о наличии замечаний к составу и оформлению полученной от проектировщика документации, что стало препятствием для направления откорректированной истцом проектной документации на государственную экспертизу в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Ответчиками представлены доказательства представления полученной от истца документации на государственную экспертизу и отказы АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в принятии проектной документации на государственную экспертизу в связи с наличием замечаний к оформлению документации, каждое из которых носит устранимый характер, но не устранены до настоящего времени (письма от 11.03.2019 № 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 № 06-124, от 20.06.2019 № 06-205, от 09.10.2019 №06-354).

Представленная в деле переписка сторон свидетельствует о получении проектировщиком замечаний к оформлению документации, однако, в судебном процессе истец придерживается позиции, что, поскольку замечания государственной экспертизы отсутствовали, а сама государственная экспертиза назначена и проведена не была, у проектировщика отсутствовала обязанность осуществлять корректировку проектной и рабочей документации, поскольку данное условие поставлено в зависимость от результата проведенной государственной экспертизы.

В то же время, ненадлежщаее оформление представляемой для прохождения государственной экспертизы проектной документации является устранимым препятствием для принятия экспертной организацией документов на государственную экспертизу, и исправление замечаний к оформлению документации – необходимое условие для этого, соответственно, также входит в обязанности проектировщика по контракту.

Доводы истца о том, что документация не принята на государственную экспертизу по вине заказчика, к которому обращен целый ряд замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» подтверждается также пояснениями третьего лица в отзыве и в судебном заседании 24.01.2020, однако данное обстоятельство не является основной и единственной причиной, по которой документация не принята на государственную экспертизу; без устранения замечаний, обращенных к проектировщику, принятие изготовленной истцом откорректированной документации на государственную экспертизу невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано изготовление им проектной, рабочей и сметной документации в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 и надлежащего качества, что не позволяет заказчику сдать документацию на государственную экспертизу и воспользоваться результатом работ в соответствии с его назначением, в связи с чем оснований для оплаты работ в настоящее время не имеется.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта (пункт 10.1) срок его действия устанавливается с даты его подписания сторонами и до 12.12.2018 либо до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Учитывая данное условие контракта, он является действующим, а, поскольку обязательства проектировщика признаны судом не исполненными надлежащим образом, оснований для возврата обеспечительного платежа, о чем просит истец, не имеется.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на допущенные заказчиком нарушения в виде невыполнения требований по приемке работ в установленный срок, по организации и проведению государственной экспертизы, которые считает существенными.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что заказчиком не выполнены надлежащим образом условия контракта по сроку приемки выполненных работ, однако, такое нарушение может влечь иные предусмотренные контрактом последствия, но не признается основанием для расторжения контракта по инициативе проектировщика (подрядчика) ни по условиям заключенного сторонами контракта, ни в силу закона.

Суд считает, что нарушение срока приемки работ существенным нарушением не является и истцом не доказано несение им значительного ущерба. Отсутствие оплаты работ вызвано не нарушением срока их приемки заказчиком, а наличием до настоящего времени неустраненных недостатков, о которых ответчиком неоднократно заявлялось.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «АСБ «Эксперт» о расторжении муниципального контракта № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 от 09.06.2018 суд отказывает.

Рассмотрев встречные требования БУ «УКС» и АМО ГО «Сыктывкар» об обязании ООО «АСБ «Эксперт» исполнить обязательства по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 в полном объеме и устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК», выданные на заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019 (письмо от 11.11.2019 № 513) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований БУ «УКС» и АМО ГО «Сыктывкар» указывают на разработку проектировщиком проектной документации с нарушениями, исключающими возможность заключения договора на государственную экспертизу проектной и рабочей документации.

Истец по встречному иску указывает, что заказчик неоднократно направлял документы на прохождение государственной экспертизы документации в АУ РК «Управление госэкспертизы РК», однако, на этапе подачи документов экспертами выдвигался ряд замечаний к документации, что исключает возможность заключения договора на экспертизу документации.

В свою очередь заказчиком в адрес проектировщика неоднократно направлялись письма (от 11.03.2019 № 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 № 06-124, от 20.06.2019 № 06-205) о необходимости устранения замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», однако Обществом замечания не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела письмом от 09.10.2019 № 06-354 (л.д. 8 т. 2) БУ «УКС» предложило истцу представить ряд документов для подачи документации на государственную экспертизу.

ООО «АСБ «Эксперт» в ответе на обращение Учреждения (письмо от 10.10.2019 № 637 – л.д. 9 т. 2) сообщил о готовности оказать содействие в части подготовки комплекса документации для организации и прохождения государственной экспертизы в соответствии с условиями спорного контракта.

Сопроводительным письмом от 04.11.2019 (л.д. 10 т. 2) проектировщик направил в адрес Учреждения комплект проектной документации.

Между тем, письмом от 11.11.2019 № 513 (л.д. 15-19 т. 2) экспертным учреждением в очередной раз в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику отказано до устранения указанных недостатков, установлен срок для устранения недостатков – 30 дней.

В связи с данными обстоятельствами ответчиками заявлены встречные исковые требования к ООО «АСБ «Эксперт» об устранении недостатков в откорректированной документации, изготовленной по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 по замечаниям АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 11.11.2019 № 513 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства исполнения сторонами спорного муниципального контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований БУ «УКС» и АМО ГО «Сыктывкар» об устранении перечисленных во встречном иске недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение проектировщиком работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации в части оформления документации, что препятствует сдаче документации на государственную экспертизу и ее дальнейшему использованию по назначению, а также неустранение замечаний ответчиком по встречному иску в добровольном порядке до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения заказчика.

В связи с этим, поскольку контракт, и, соответственно, обязательства сторон по нему действуют до надлежащего исполнения обеими сторонами, суд признает встречные требования БУ «УКС» и АМО ГО «Сыктывкар» к ООО «АСБ «Эксперт» об устранении недостатков в откорректированной документации, изготовленной по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 по замечаниям АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 11.11.2019 № 513, относящихся к проектировщику (перечислены в уточнении встречного иска), подлежащими удовлетворению, с определением срока устранения в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, а также освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда исполнить обязательства по муниципальному контракту №19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 от 09.06.2018 путем представления проектной документации на объект капитального строительства в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, оформленной и скомплектованной по ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в электронном виде согласно «Требованиям к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденных Приказом Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр с устранением следующих замечаний Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», изложенных в письме от 11.11.2019 № 513 (по заявлению от 06.11.2019 № 162-Э/2019):

2.1. Проектную документацию представить в формате электронных документов:

- удалить графические вставки подписей и печати организации;

- откорректировать наименования файлов;

- обеспечить возможность копирования текста;

- сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации);

- откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов 1,3,7);

- представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ 2.051-2013 (пункт 1.3.1. письма от 11.11.2019 № 513).

2.2. Откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации (Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) разделы 9, 10, 11 соответственно, исправить состав проекта (пункт 1.3.2. письма от 11.11.2019 № 513).

2.3. Представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, с приложением документов, указанных в подпункте «б» пункта 10 указанного Положения, с учётом положений подпункта «б» пункта 34 Положения, за исключением отчётов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить (пункт 1.3.3. письма от 11.11.2019 № 513).

2.4. Исключить из состава проектной документации раздел 10 «Иная документация» подраздел 1 «Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения». Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации (пункт 1.3.4. письма от 11.11.2019 № 513).

2.5. Представить сформированный раздел 9 «Смета на строительство» (пункт 42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), составленный с учётом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы с приложением следующих документов:

- ведомостей объёмов работ (составленный проектировщиками) с приложением ПУЛ;

- тома «Прайс-листы», согласованного застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома «Прайс-листы»;

- расчёта предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупнённых нормативов цены строительства с учётом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки (пункт 1.3.5. письма от 11.11.2019 № 513).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина