Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А51-11980/2023

820/2023-251827(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11980/2023
г. Владивосток
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ФИЛИАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, диплом; после перерыва ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 № 01/05;

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 29.09.2023 № вн-

5-436, диплом; ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 № вн-5-522, диплом; после перерыва ФИО6 по доверенности от 13.12.2021 25АА 3443700; ФИО7 по доверенности от 13.12.2021 25АА 3443685;

установил:

акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Почта России" о признании Уведомления (решения) заказчика от 06.06.2023 № ИР 25-08/3893 об одностороннем расторжении договора ничтожной сделкой, и применении последствий ее недействительности – обязать УФАС по Приморскому краю исключить сведения об АО Научно-производственный центр "ЭТАЛОН" из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

В предварительном судебном заседании 04.10.2023, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11980/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск; указал, что причиной одностороннего расторжения явилось существенное нарушение договора, выявленные в выполненных работах недостатки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам проведения открытых торгов в ходе закупочной процедуры № 32211983696 между Акционерным обществом «Почта России» (Заказчик) и Акционерным обществом Научно-производственный центр «ЭТАЛОН» Владивостокский филиал (Подрядчик) был заключен договор от 02.02.2023 № 59/23- МР25/32211983696 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Городское ОПС» УФПС Приморского края, расположенного по адресу: 690034, <...> (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором (пункт 2.1.).

Согласно пункту 1.5. договора начало работ – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора; окончание работ – в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

Цена Строительно-монтажных работ составляет 9 207 117 (Девять миллионов двести семь тысяч сто семнадцать) рублей 45 копеек, в том числе НДС в размере 1534519 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 57 копеек (п. 4.1.1.).

06.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пояснениям истца, Заказчик фактически передал строительную площадку для производства работ 14.02.2023, несмотря на то, Акт приема-передачи стройплощадки датирован 06.02.2023.

В ходе исполнения работ по договору было выявлено, что часть работ, выполнение которых предусмотрено согласно технической документации, предоставленной заказчиком, являющейся составной частью Технического задания и приложением к договору -необходимо производить в помещениях нижнего (цокольного или подвального) этажа здания.

Указанные помещения принадлежат другому собственнику, в настоящее время переданы в аренду третьему лицу - помещения нижнего этажа, находящиеся под помещениями обозначенными на фрагменте плана с сетями водопровода и канализации под № 10,11,12, 14,15, 16 Рабочей документации (Раздел 5, Книга 5.2) в которых непосредственно требуется производство строительно-монтажных работ в настоящее время по договору, в соответствии с планом их производства, используются арендатором для оказания медицинских услуг ветеринарной клиникой.

По данному обстоятельству заказчик был уведомлен письмом исх. № 20/03 от 30.03.2023. Также в письме было указано о том, что Заказчику необходимо разработать и согласовать в установленном порядке техническую документацию на проведение указанного капитального ремонта (переустройства помещения) без проведения работ в помещениях цокольного (подвального) этажа, в которых в настоящее время, согласно проектно-сметной документации, планируется проведение строительно-монтажных работ.

В силу необходимости согласования с арендатором и собственником помещений порядка проведения строительно-монтажных работ в указанных помещениях, а также

непосредственно самой возможности их выполнения со Стороны Заказчика в помещениях, принадлежащих третьим лицам, отсутствовала возможность предоставить доступ сотрудникам организации-подрядчика для их выполнения.

Получив от Заказчика Уведомление об одностороннем расторжении договора от 06.06.2023 № МР25-08/3893, истец 14.06.2023 направил ответчику письмо (исх. 06/06) о необходимости заключения дополнительного соглашения и продления сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 23.06.2023 № МР 25-08/4267 Заказчик отказал в продлении сроков, дав мотивированный ответ.

Посчитав решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 16.2. спорного договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора, и потребовать возврата уплаченного Заказчиком по Договору аванса (полностью либо частично), в том числе в случае: если Подрядчиком выполнены Работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения Работ, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором (при этом под существенным нарушением понимается нарушение сроков, превышающее 30 (тридцать) календарных дней, под неоднократным нарушением - два или более раза) (п. 16.2.1.).

В соответствии с пунктом 16.5., договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления.

В обоснование отказа от исполнения договора сторона сослалась на выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из указанной выше нормы, основанием для прекращения действия контракта являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.

Оценивая причины и обстоятельства принятия Заказчиком оспариваемого решения от 06.06.2023, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств оказания Обществом услуг со значительной просрочкой.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 02.06.2023 по завершению срока выполнения строительно-монтажных работ, установленного Договором, Заказчиком была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ на соответствие их договорным обязательствам.

В результате комиссионного осмотра был составлен Акт от 02.06.2023, в котором установлено, что работы практически не выполнены как в помещениях, так и на прилегающей территории, при этом, работы не могут быть завершены до окончания срока действия Договора - 30.06.2023г.

В связи с изложенным, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.

Доводы истца о вине ответчика в просрочке и невозможности исполнения обязательств по договору подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п. 7.1.30. п. 7.1. Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего Договора при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика

последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ, или невозможностью выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ.

В соответствии с п.п. 7.1.35 п. 7.1. Договора Подрядчик обязан своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора.

Однако до момента получения письма 14.06.2023, от истца в адрес Заказчика не поступала информация о необходимости обеспечения доступа в цокольное помещение для производства работ.

Договором предусмотрен порядок обмена документами и (или) юридически значимыми сообщениями, в том числе на авторизованный адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 21 Договора, с последующим направлением документа заказным письмом с уведомлением о вручении. Ни одним из способов, указанных в разделе 21 Договора, Заказчик не был своевременно уведомлен о препятствиях к выполнению работ.

Более того, работы по прокладке трубопровода канализации К-1 под потолком цокольного помещения не влияют на все остальные строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, которые с марта 2023 года не проводились на Объекте и не возобновлялись, не смотря на неоднократные заверения Подрядчика.

Ссылка Подрядчика на письмо от 30.03.2023г. № 20/03 о необходимости обеспечения Подрядчику доступа в помещения цокольного этажа несостоятельна, поскольку данное письмо было получено Заказчиком только 14.06.2023г. Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства направления данного письма Заказчику ранее.

Акт обследования кровли от 26.04.2023 ни истцом, ни ответчиком не подписан. Факт направления его ответчику не доказан и получения этого акта последним отрицается.

Из представленной истцом переписки с ответчиком посредством мессенджера Whatsapp следует, что с марта 2023 года заказчик стал высказывать претензии об отсутствии работников на объекте. При этом каких-либо заявлений о препятствиях в работе чат не содержит.

Таким образом, действия ответчика и обжалуемое решение от 06.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора признаются судом обоснованными, а доводы истца об обратном противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что нарушения подрядчика носили неоднократный, системный характер, являлись существенными, суд признает обоснованным решение заказчика от 06.06.2023 № ИР 25-08/3893 об одностороннем расторжении договора, в связи с чем последствия недействительности сделки, заявленные истцом, применению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.