Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А06-9508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9508/2019
г. Астрахань
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров купли-продажи от 04.07.2012 года, от 27.08.2010 года, от 19.03.2019 года, от 18.04.2012 года, от 18.10.2010 года недействительными и о применении последствий недействительности сделок

третье лицо: ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии:

от истца: ФИО8, доверенность от 25.11.2019 года

от ответчиков:

от ФИО3: не явился

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 17.09.2019 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья»: не явился

от третьих лиц:

от ФИО5: ФИО5, ФИО10, доверенность от 18.06.2019 года

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 10.07.2020 года

от ФИО7: не явился

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья» о признании договоров купли-продажи от 21.07.2014 года, от 01.08.2012 года, от 17.09.2010 года, от 27.03.2019 года, от 04.05.2012 года, от 03.11.2010 года недействительными, о применении последствий недействительности сделок, а также о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по улице <...>

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора от 21.07.2014 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки из дела № А06-9508/2019 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А06-5246/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 года исковое требование ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по улице <...> из дела № А06-9508/2019 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А06-6608/2020.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части дат совершения договоров, которые он просит признать недействительными:

договор купли-продажи от 04.07.2012 года (вместо договора от 01.08.2012 года),

договор купли-продажи от 27.08.2010 года (вместо договора от 17.09.2010 года),

договор купли-продажи от 18.10.2010 года (вместо договора от 03.11.2010 года),

договор купли-продажи от 19.03.2019 года (вместо договора от 27.03.2019 года),

договор купли-продажи от 18.04.2012 года (вместо договора от 04.05.2012 года).

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части признания договора купли-продажи от 04.07.2012 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Отказ от иска в данной его части судом принят.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчики - ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились.

Ответчик - ФИО4 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо - ФИО5 просит в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск..

Третье лицо - ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» продало, а ФИО3 купил объект недвижимости нежилого назначения - магазин литер Г, площадью 90 кв. м., расположенный по адресу: <...> «а».

Также, 04.07.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (т.3, л. <...>; 51, 52), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» продало, а ФИО4 купил объект недвижимости нежилого назначения - павильон литер А, площадью 16,1 кв. м., расположенный по адресу: <...> «в».

Кроме того, 18.10.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» продало, а ФИО3 купил объект недвижимости нежилого назначения - павильон, расположенный по адресу: <...> «а», литер строения А, общей площадью 22,6 кв. м. (т. 4, л. <...>).

Истец считает, что договоры купли-продажи от 27.08.2010 года, от 04.07.2012 года и от 18.10.2010 года являются для Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья» и для Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» крупной сделкой. В нарушение положений статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решения о совершении (одобрении) данных сделок общими собраниями участников обществ не принимались.


В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, как это усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом договоры совершены Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Соответственно, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не совершало оспариваемые сделки, то, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не может иметь место нарушение процедуры совершения крупной сделки.

В свою очередь истица не является и никогда не являлась участником лица, фактически совершившего оспариваемые сделки - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Правом же оспаривать сделку по корпоративным основаниям (в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), совершенную корпорацией, участником которой она не является, в силу правил, установленных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица не наделена.

При этом, следует отметить, что надлежащими ответчиками по иску об оспаривании сделки в случае предъявления иска не стороной сделки, являются стороны оспариваемой сделки.

В данном случае, надлежащими ответчиками по иску о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.08.2010 года и от 18.10.2010 года будут являться Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, а о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2012 года - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» и ФИО4.

Между тем, произвести замену ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктор и сыновья» надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не представляется возможным, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 13.06.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ФИО2 не являлась стороной оспариваемых ею сделок.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Избираемый способ защиты право должен соответствовать конечной цели судебной защиты - восстановлению нарушенного права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Однако, истица не привела мотивированного обоснования того, какие ее права и законные интересы и каким образом нарушены совершением ответчиками спорных сделок.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, в данном случае на стороне ФИО2 отсутствует подлежащее судебной защите нарушенное право.

Также судом установлено, что 18.04.2012 года) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил объект недвижимости нежилого назначения – павильон литер А, общей площадью 22,6 кв. м., расположенный по адресу: <...> «а», литер строения А (т. 4, л. <...>).

19.03.2019 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купил нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а» литер А, общей площадью 22,6 кв. м. (т. 4, л. <...>).

Самостоятельных оснований, по которым истица считает данные договоры недействительными, в исковом заявлении не приведено.

Из смысла заявленных истицей требований следует, что основания признания недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 года, поставлены в зависимость от признания судом недействительным договора купли-продажи от 18.10.2010 года, а основания для признания недействительным договора купли-продажи от 19.03.2019 года, в свою очередь, поставлены в зависимость от признания судом недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 года.

В то же время, поскольку суд не нашел правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18.10.2010 года, то, соответственно, отсутствуют и основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 04.05.2012 года и от 19.03.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано ФИО2 в суд при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников