Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А45-38272/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-38272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (№ 07АП-1710/2024) на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38272/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-42» (633004, <...>, кабинет 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 571 498 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-42» (далее - ООО «ЖБИ-42») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (далее - ООО «АВМ строй») задолженности по договору поставки № 77/21 от 16.06.2021 на общую сумму 1 403 066,91 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 03.03.2023 по 19.12.2023 года в размере 168 431,17 руб.

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38272/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВМ строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2024 изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности за поставленный товар по договору № 77/21 от 16.06.2021 на 500 000 руб., приняв по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истец не уведомил суд о том, что 22.12.2023 от ответчика получена оплата по договору № 77/21 от 16.06.2021 за взыскиваемый поставленный товар в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2103 от 22.12.2023. Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляла 903 066 руб. 91 коп.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель истца подтвердил наличие оплаты на указанную сумму и указал на полное погашение задолженности по основному долгу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ответчиком платежные поручения № 2103 от 11.12.2023, 91 от 29.03.2024, представленные истцом платежные поручения № 2103 от 11.12.2023, № 82 от 06.032024, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

29.03.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором он сообщил о том, что на этапе рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанции ответчиком погашена основная задолженность (22.12.2023 и 06.03.2024). На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, в размере 168 431 руб. 17 коп., пояснил, что в части требования о взыскании основного долга отказ не заявляет.

В судебном заседании был объявлен перерыв. В судебном заседании 08.04.2024 истец поддержал ранее заявленный частичный отказ. От ответчика поступило заявление о рассмотрении в отсутствие его представителя, ответчик просил прекратить производство по делу полностью

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО «ЖБИ-42» (поставщик) и ООО «АВМ строй» (покупатель) заключен договор поставки № 77/21.

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2., 1.3. и 1.4 договора, ООО «ЖБИ-42» обязуется поставить ООО «АВМ строй» товар (железобетонные изделия, бетон, строительные материалы, инертные материалы и прочее) в соответствии со спецификациями и (или) выставленными ООО «ЖБИ-42» счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «АВМ строй» обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки, согласовываются сторонами и определяются в спецификациях.

Товарные накладные, счета-фактуры, УПД, в случае отсутствия спецификаций к настоящему договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара.

Стороны договорились, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарных накладных, УПД ссылки на номер и/или дату договора, производятся в порядке на условиях, указанных в настоящем договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки более поздней датой.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора закреплено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, либо в согласованных сторонами спецификациях, либо в документах согласно пункта 1.1. настоящего договора.

Общая сумма договора состоит из общей стоимости всего поставленного покупателю товара, в соответствии с актом сверки, товарными накладными, счетами-фактурами, либо УПД, согласованными сторонами, за весь период действия настоящего договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 2503 от 10.08.2023 г., № 2502 от 11.08.2023 г., № 2521 от 11.08.2023 г., № 2543 от 14.08.2023 г., № 2616 от 17.08.2023 г., № 2649 от 24.08.2023 г., № 2762 от 29.08.2023 г., № 2828 от 31.08.2023 г., № 2896 от 04.09.2023 г., № 2911 от 06.09.2023 г., № 3024 от 13.09.2023 г., № 3080 от 18.09.2023 г., № 3243 от 29.09.2023 г., № 3301 от 06.10.2023 г., № 3936 от 17.11.2023 г. и во исполнение обязательств по договору, ООО «ЖБИ-42» осуществило поставку железобетонных изделий для ООО «АВМ строй», на общую сумму 1 403 066,91 руб.

Указанные универсальные передаточные документы получены и подписаны ООО «СУ РСТ» посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Данное положение так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 19.12.2023 г. между ООО «ЖБИ-42» и ООО «АВМ строй» по договору поставки № 77/21 от 16.06.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления покупателю счетов на оплату согласно заявке. Иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в спецификациях (Приложениях, Дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 1 403 066,91 рублей.

В адрес ответчиком истцом направлено претензионное письмо от 31.10.2023, неисполнение которого и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, а доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика о размере задолженности.

Вместе с тем, из представленного апеллянтом платежного поручения № 2103 от 22.12.2023 на сумму 500 000 руб., следует, что истцом не принят во внимание и не учтен в расчете указанный платеж.

Указанный платеж в сумме 500 000 руб. произведен ответчиком до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Факт проведения платежа истцом не оспорен в связи с чем, данный платеж подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору № 77/2 от 16.06.2021 на сумму 500 000 рублей, задолженность по указанной сделке составила 903 066 руб. 91 коп. В указанной части решение подлежит изменению.

В части платежа по платежному поручению № 82 от 06.03.2024, данная оплата не могла быть учтена судом при вынесении решения, соответственно, на законность решения суда не влияет. Однако указанная оплата при принятии ее истцом может быть зачтена в счет оплаты долга по договору на стадии исполнения судебного акта. Ответчик на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции как подтверждает истец погасил основную задолженность, между тем отказ от иска в указанной части истец не заявлял, в связи с чем оснований для полного прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 168 431 руб.17 коп. истцом заявлен частичный отказ от иска. Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятого отказа применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска (иск был подан 20.12.2023, принят к производству 21.12.2023, частичная оплата состоялась 22.12.2023) в суд, уплаченная истцом государственная пошлина в указанной части (27 031 руб.) полностью относится на ответчика.

Истец пояснил, что частичный отказ от требования о взыскании неустойки не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, в связи с чем в указанной части государственная пошлина подлежит распределению по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (истцу подлежит возврату 50 % от относящейся к данному требованию гос. пошлины), что составляет 842 руб. 50 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по заявленным доводам подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции следующим образом распределяет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы (903 066 руб. 91 коп. составляет 64,36 % от заявленного размера задолженности 1 403 066 руб. 91 коп.). На ответчика относится 1 930 руб. 80 коп. государственной пошлины (64,36%), на истца приходится (35,64%), что составляет 1 069 руб. 20 коп. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон с учетом указанных пропорциональных частей.

В части платежа № 91 от 29.03.2024 о возмещение ответчиком расходов истца по оплате государственной пошлины, данная оплата будет учтена истцом на стадии исполнения.

Руководствуясь статьей 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-42» в части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ строй» о взыскании 168 431 руб. 17 коп. неустойки, решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38272/2023 в указанной части отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38272/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-42» 903 066 руб. 91 коп. основного долга по договору поставки № 77/21 от 16.06.2021 г., 27 031 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-42» из федерального бюджета 842 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» в доход федерального бюджета 1 930 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-42» в доход федерального бюджета 1 069 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3