Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А65-26344/2020

44/2023-111361(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26344/2020
город Самара
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу № А65-26344/2020 (ФИО2),

по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела,

по иску ФИО3 (ИНН <***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Уфа Республики Башкортостан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Заводпромсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ООО «Заводпромсталь» и ООО «Управляющая Компания «Татспецнефтехиммонтаж», о взыскании 2 558 162 руб. 80 коп. долга.

Решением суда от 18.03.2021 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.05.2021 г. и кассационной инстанции от 17.08.2021 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 2 558 162, 80 руб. долга, и 35 791 руб. расходов по государственной пошлине.


28.05.2021 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 282 047,21 руб., которые включают расходы на представителя, его проезд и почтовые расходы.

Определением суда от 06.09.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и с ответчика в пользу истца взысканы 70 000 руб.

15.09.2021 г. в суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника ФИО3.

Определением суда от 25.10.2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

19.11.2021 г. от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках дела № А65-26344/2020.

Определением суда от 28.02.2022 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках дела № А65-26344/2020 отказано, поскольку от первоначального истца поступило ходатайство, согласно которому в утверждении мирового соглашения, заключенного между последним и ответчиком 16.09.2021 г., просил отказать.

17.11.2022 г. от правопреемника в суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела № А65-26344/2020 по иску ФИО3 к ООО «Башкапиталстрой» о взыскании 2 558 162,80 руб. долга.

Определением суда от 23.12.2022 г. заявление ФИО3 удовлетворено, и произведена индексация денежной суммы, с ООО «Башкапиталстрой» в пользу ФИО3 взыскано 508 114,27 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 г., определение суда от 23.12.2022 г. отменено, и разрешен вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Башкапиталстрой» в пользу ФИО3 денежные средства за период с 17.03.2021 г. по 18.07.2022 г. в сумме 322 214 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

10.01.2023 г. от ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела № А65-26344/2020 о возмещении судебных расходов по иску предпринимателя ФИО4 к ООО «Башкапиталстрой» о взыскании 2 558 162,80 руб.

Определением суда от 19.01.2023 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Башкапиталстрой» в пользу ФИО3 в качестве индексации присужденной денежной суммы 11 011,89 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 16.05.2023 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 07.06.2023 г. в 15:40 час. на основании положений ст. 158 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Республики Татарстан от 06.09.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и с ООО «Башкапиталстрой» в пользу ФИО4 взысканы 70 000 руб. судебных расходов.


На основании вступившего в законную силу определения суда от 06.09.2021 г. по делу выдан исполнительный лист на взыскание судебных издержек серии ФС № 035363984 от 15.10.2021 г.

Согласно платежному поручению № 24 от 18.07.2022 г., судебный акт исполнен 18.07.2022 г. на сумму 2 130 659,45 руб.

Это послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм судебных расходов в размере 70 000 руб. за период с 06.09.2021 г. (дата вынесения судебного акта) по 18.07.2022 г. (дата фактического исполнения судебного акта).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме ВАС РФ от 25.05.2004 г. № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 23.07.2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные


суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 г. № 244-О-П и от 06.10.2008 г. № 738-О-О).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ постановил: признать ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация направлена на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта до его момента фактического исполнения, но сам факт исполнения судебного акта, в случае длительности нарушения, на момент подачи заявления об индексации, не является основанием для отказа в присуждении индексации до момента фактического исполнения в будущем.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

13.09.2021 г. между истцом, (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Башкапиталстрой» в размере 1 692 591,63 руб., и право требования подтверждается решением суда от 18.03.2021 г. по делу № А65-26344/2020, которое вступило в законную силу.

В силу п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.


В рамках договора уступки прав требования от 13.09.2021 г. цедентом передано цессионарию право требования только по решению от 18.03.2021 г. по делу № А6526344/2020 в размере 1 692 591,63 руб.

Определением суда от 25.10.2021 г. по делу № А65-26344/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 г., произведено процессуальное правопреемство истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО3

Из вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2021 г. также усматривается процессуальное правопреемство на сумму 1 692 591,63 руб., взысканную по решению суда от 18.03.2021 г. по делу № А65-26344/2020.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. взысканы определением суда от 06.09.2021 г., при этом из договора цессии факт передачи права требования присужденных в пользу ФИО4 не следует.

В рамках настоящего заявления ни истец, ни ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве с приложением обосновывающих документов не обращались.

Таким образом, учитывая, что договор уступки от 13.09.2021 г. содержит уступку прав требований на сумму 1 692 591,63 руб., взысканную по решению суда от 18.03.2021 г. по делу № А65-26344/2020, ФИО3 в рамках настоящего заявления не является правопреемником взыскателя, и право ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по определению суда от 06.09.2021 г. отсутствует, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленного ФИО3 требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и отказывает ФИО3 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по определению от 06.09.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 183, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу № А65-26344/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела А65-26344/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич