Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-5029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5029/2017
14 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению министерства информационных технологий и связи Челябинской области о признании недействительным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.11.2016 по делу № 809-ж/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 118 от 17.07.2017, служебное удостоверение), ФИО3 (до перерыва, доверенность № 110 от 03.04.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 54 от 27.12.2016, служебное удостоверение), от ООО «УралИнвестКомплект-плюс» – не явился, извещен, от ООО «РТС-тендер» – не явился, извещен,

установил:

министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 11.11.2016 по делу № 809-ж/2016.

Одновременно с принятием заявления к производству в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс» (далее – ООО «УралИнвестКомплект-плюс»).

Заявитель считает, что оспариваемое решение, в части признания в действиях государственного заказчика нарушений пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 3 статьи 63, части 7 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) является необоснованным, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании 02 мая 2017 года министерством заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит признать недействительным пункт 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.11.2016 по делу № 809-ж/2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

В отзыве и объяснениях антимонопольным органом (л.д. 37-38 т. 1; л.д. 51-52 т. 2) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО «РТС-тендер» и ООО «УралИнвестКомплект-плюс» письменных пояснений не представили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 31 августа 2017 года до 17 часов 10 минут 07 сентября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании присутствовал представитель заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, в дополнениях к заявлению и уточнениях к нему (л.д. 3-5 т. 1; л.д. 34-37, 54-55 т. 2), просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО «РТС-тендер» и ООО «УралИнвестКомплект-плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 27, 43-45, 60-61, 65-66, 85 т. 2), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, заказчик 21.10.2016 объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 700 000,00 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 07.11.2016 10:00.

На момент рассмотрения жалобы ООО «УралИнвестКомплект-плюс» контракт не заключен.

В УФАС по Челябинской области 20.01.2017 поступила жалоба ООО «УралИнвестКомплект-плюс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0169200003016000102 на оказание услуги по модернизации автоматизированной системы управления закупками товаров, работ, услуг «АЦК-Госзаказ» для обеспечения государственных нужд Челябинской области (далее – аукцион).

Доводы жалобы ООО «УралИнвестКомплект-плюс» заключались в том, что заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной системе в документации о закупке и плане-графике закупок не установлен запрет по Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 ООО «УралИнвестКомплект-плюс» указал на то, что в документации о закупке установлены сроки для направления разъяснений документации о закупке в части времени окончания предоставления запроса ранее окончания последнего дня для направления таких разъяснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалобы ООО «УралИнвестКомплект-плюс» на действия заказчика необоснованными;

2. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 3 статьи 63, части 7 статьи 66 Закона о контрактной системе;

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Не согласившись с вышеуказанным решением (в соответствующей части) антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы министерства информационных технологий и связи Челябинской области в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, министерство информационных технологий и связи Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при

проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации, проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, оспариваемое в части решение антимонопольным органом вынесено в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите

конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Оспариваемой заявителем частью 2 решения антимонопольного органа от 11.11.2016 по делу № 809-ж/2016 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, части 3 статьи 63, части 7 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 1 статьи 2 названного Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В извещении о закупке указано, что началом подачи заявок считается 21.10.2016 в 13 часов 56 минут, окончанием срока подачи заявок - 07.11.2016 в 10 часов 00 минут.

С учетом части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе на указанные правоотношения также распространяют свое действие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исчислении сроков.

Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пояснениям антимонопольного органа, данным в судебном заседании 07.09.2017, нарушение заявителем выше названных норм состояло в неправильном указании даты окончания срока подачи заявок – 10 часов 00 минут, при том, что заявки участниками размещаются на электронной площадке, тогда как последняя работает круглосуточно, в связи с чем подача заявок была возможна до 24:00 07.11.2016.

Согласно документации об аукционе в электронной форме (л.д. 58-83 т. 1) в пункте 18 указано, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Участник аукциона вправе подать заявку на участие в электронном аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до 07.11.2016 до 10 часов 00 минут.

При этом заявитель не оспаривает того, что размещение заявки производится участником на электронной площадке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru, которая работает круглосуточно (пункт 5 документации об аукционе).

Представитель заявителя относительно ограничения времени подачи заявок с учетом времени работы электронной площадки в последний день – 07.11.2016 пояснений не дал.

Оспаривая указанный вывод, заявитель исходит из режима работы заказчика – министерства, тогда как в силу статьи 194 ГК РФ под организацией, в которой должно быть произведено соответствующее действие, в данном случае понимается электронная площадка в сети интернет, обслуживаемая третьим лицом – ООО «РТС-тендер».

Кроме того, антимонопольным органом установлен факт нарушения министерством требований пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в части установления сроков предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об аукционе.

Как следует из пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе указано, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного

в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявителем установлено 07.11.2016, тогда как датой окончания срока предоставления разъяснений (заказчиком) положений документации об электронном аукционе установлено 03.11.2016 до 16 часов 30 минут, при условии, что запрос от участника закупки поступил не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом сам заявитель указывает, что пунктом 6 служебного распорядка заказчика, утвержденного приказом министерства информационных технологий и связи Челябинской области № 76 от 01.09.2011, время начала и окончания служебного и рабочего времени с понедельника по четверг – с 08.30 по 17.30. Продолжительность служебного и рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Таким образом, окончание срока для направления запроса участником закупки с учетом служебного распорядка заказчика – 03.11.2016 в 16 часов 30 минут, то есть дата и время окончания срока подачи участниками закупки запроса о даче разъяснений аналогичны дате и времени окончания срока предоставления заказчиком – министерством разъяснений по запросам участников.

Как установлено антимонопольным органом, установленное документацией окончание срока для направления запроса участником закупки с учетом служебного распорядка заказчика соответствует части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, вместе с тем, с учетом установленного той же документацией для заказчика срока для дачи разъяснений по запросам участников, не соответствует цели определенных законом сроков.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик разъяснения положений документации об электронном аукционе размещает в единой информационной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса, что не соответствует установленной документацией дате окончания срока предоставления заказчиком – министерством разъяснений по запросам участников.

Из указанной нормы также следует, что в трехдневный срок запрос участника закупки должен поступить заказчику, а не на электронную площадку (запросы участниками закупки размещаются на электронной площадке).

Допущенное заказчиком фактическое сокращение сроков дачи заказчиком разъяснений по положениям аукционной документации не отвечает соблюдению прав и законных интересов участников закупки.

Доводы заявителя о том, что министерством даны все разъяснения по запросам, в том числе, поступившим после указанной в документации об аукционе даты, не устраняют факта допущенного заявителем нарушения при установлении в документации сроков дачи заказчиком разъяснений.

Оценка соблюдения установленных Законом о контрактной системе сроков должна производиться исходя из целей его установления, направленных, в том числе на обеспечение конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией для всех потенциальных желающих на участие в аукционе, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что установление срока начала и окончания подачи заявок, срока подачи запросов о даче разъяснений положений аукционной документации направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков (в том числе с учетом особых периодов времени в году), влекущие уменьшение количества времени для совершения участником закупки соответствующих действий и получения в рамках участия в закупке ответов на запросы от уполномоченного лица.

Следовательно, в настоящем случае установленные документацией об аукционе сроки подачи заявок и дачи разъяснений заказчиком по запросам участников закупки не обеспечивают гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом допущено нарушение в части не указания в резолютивной части решения выводов о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении, не влияют на установленные заинтересованным лицом факты нарушения, допущенные заявителем при проведении закупки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм закона, повлекших принятие антимонопольным органом неправильного решения в оспариваемой части, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для

признания оспариваемого решения антимонопольного органа в части не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова