Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А47-7388/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8805/2017
г. Челябинск
09 августа 2017 года
Дело № А47-7388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-7388/2015 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» – ФИО3 (паспорт, приказ от 24.05.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2016 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПК «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений, л.д. 56 т.3) о признании зачета от 31.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Советская Россия» (далее –ФГУП «Советская Россия», ответчик) и СПК «Рассвет» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежные средства в размере 91 733 руб. 84 коп. и восстановлении задолженности должника в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций, Государственное научное учреждение «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3, статью 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, не имеет правового значения факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поскольку оспаривается зачет, приведший к нарушению очередности текущих платежей.

Конкурсный управляющий ссылается на пункты 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010). На момент проведения зачета имелось непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.10.2015 по 31.12.2015 в размере 84 000 руб. и оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и «Интерфакс» 7 020 руб. 88 коп. и 712, 96 руб. соответственно, всего – 91 733 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2016 №302-ЭС-18996(1,2).

Конкурсный управляющий считает, что суд неверно оценил, имеющиеся в деле доказательства: договор о совместной деятельности от 15.01.2014 (пункт 2.3), договор о совместной деятельности от 10.01.2013 (пункт 2.3, 3.5), которые свидетельствуют об осведомленности сторон сделки о финансовом состоянии друг друга.

Конкурсный управляющий ссылается на письмо ФГУП «Советская Россия» №324 от 14.08.2015 о переносе сроков погашения задолженности перед СПК «Рассвет», а также выполнение функций главного бухгалтера в обоих организациях одним и тем же лицом – ФИО4

Конкурсный управляющий полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотрение спора и принятия постановления апелляционным судом 13.06.2017, обеспечивающим поступление в конкурсную массу 13 859 604 руб. 35 коп., с учетом расходов по текущим платежам по состоянию на 13.07.2017, не может быть обстоятельством, исключающим право оспорить сделку должника. Размер удовлетворения в результате исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составит 42, 27%, цель конкурсного производства максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

С судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между должником и ответчиком было подписано соглашение о зачете, по условиям которого прекращаются обязательства сторон на сумму 213 032 руб. 42 коп. по обязательствам, возникшим на основании акта сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (л.д. 10 т.1).

К акту зачета представлен акт сверки (л.д. 42 т.1), согласно которому задолженность ФГУП «Советская Россия» перед СПК «Рассвет» составляет 186 967 руб. 58 коп.

13.07.2015 ЗАО Фирма «Август» подано заявление о признании должника банкротом, 07.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, то есть в процедуре наблюдения, в акте зачета учтены хозяйственные операции должника и ответчика, совершаемые в период с 03.09.2015 по 31.12.2015 (л.д. 42 т.1).

Следовательно, оспариваемый зачет совершен в процедуре наблюдения в отношении текущих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Полагая, что произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого ответчик преимущественно удовлетворил свои требования по сравнению с иными текущими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил включение в акт зачета обязательств ответчика, возникших до возбуждения дела о банкротстве и последовательное исполнение в пользу должника, а также восстановления прав кредиторов и должника ранее принятым в рамках настоящего дела судебным актом, учитывающего размер всех текущих обязательств по состоянию на 15.04.2017, что не требует дополнительного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен в процедуре наблюдения и после совершения публикации о возбуждении дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции также установил, что в акт сверки, на основании которого был произведен зачет, вошли товарные накладные за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года (л.д. 101-109 т.2), по которым ответчик поставил в адрес должника товар, оплата за должника за электроэнергию, получение от ответчика денежных средств по приходно-кассовым ордерам (л.д. 12, 52, 121, 123 т.2, л.д.140 т.1).

Судом также установлено, что поставка товара и оплата услуг по электроэнергии производилась ответчиком в счет ранее произведенной оплаты должником (начальное сальдо 54 057 руб. 68 коп., получение денежных средств в сумме 400 000 руб. по приходно-кассовым ордерам от 20.04.2015 и 19.03.2015, л.д.52 т.2).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что зачет произведен по обязательствам ответчика, которые были направлены на погашение имеющейся задолженности перед должником. Иными словами, ответчик являлся должником, а не кредитором перед СПК «Рассвет», произвел поставку товара и оказал услуги в период наблюдения в счет погашения, имеющейся ранее задолженности. А поскольку в данном случае погашалось обязательство в пользу должника, то оснований для признания соглашения о зачете недействительным не имелось.

Что касается возможности оспаривания сделки, совершенной с нарушением очередности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для удовлетворения требования необходимо доказать в том числе, что ответчик знал о нарушении очередности погашения текущей задолженности должника.

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность имела место только по возмещению расходов в процедуре наблюдения в части вознаграждения временного управляющего и расходов на публикацию (91 733 руб. 84 коп.).

Доказательств того, что ответчик, безусловно, знал о наличии указанной задолженности, имеющий приоритет перед ответчиком, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования не имелось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлено наличие в конкурсной массе необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов.

Так постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 признана недействительной сделка зачета и в качестве применения последствий недействительной сделки восстановлена задолженность ФГУП «Советская Россия» перед СПК «Рассвет» в сумме 3 185 175 руб. 09 коп. При этом, определяя размер реституционного требования, учтена задолженность должника по текущим платежам по состоянию на 13.04.2017. Следовательно, судом установлено, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения требования текущего кредитора, имеющего приоритет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не имеющие существенного значения при установленных судом обстоятельствах.

Так, конкурсный управляющий возражает в отношении осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Между тем, при оспаривании сделки по статье 134 Закона о банкротстве, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве названные обстоятельства не имеют правового значения.

В отношении последующего удовлетворения с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим неверно понимаются последствия принятого постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, должник с учетом принятого судебного акта, вправе взыскать определенную сумму по обязательствам с ответчика. Указанная сумма подлежит распределению в отношении текущих платежей по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, что приведет к погашению задолженности перед временным управляющим в сумме 91 733 руб. 84 коп. Погашение требований конкурсных кредиторов производится после погашения требований текущих кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). В данном случае, судом учитывается целесообразность и необходимость удовлетворения сделки при отсутствии нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-7388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рассвет» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко