Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-106263/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106263/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗИНЫ ПОРТНОВОЙ 27/А/2Н, ОФ. 1, ОГРН: 1177847265595);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАНЕЛЬ" (адрес: Россия 188680, д АРО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 2 А, ОГРН: 1104703004295);

о взыскании 3 056 006,25 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2018;

установил:

ООО "Эра Логистик" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройпанель" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 792 895,73руб.; задолженности за товар, подлежащий возврату, в размере 1 013 661,12руб.; неустойки по договору в размере 231 942,51руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 506,89руб.

Определением от 27.08.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного делопроизводства.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.12.2018.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска. Истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство Истца рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом.

Согласно ходатайству Истца об уточнении исковых требований задолженность Ответчика за непоставленный товар составляет 1 792 895,73руб.; задолженность за поставленный товар, находящийся на хранении у покупателя, подлежащий возврату, составляет 1 013 661,12руб.; пени по договору за период с 06.06.2018 по 20.06.2018 в размере 64 943руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 23.01.2019 составляют 124 180,54руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 1786 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать его и уплачивать за него определенную Договором денежную сумму.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, стеновые панели и комплектующие к ним (далее – Товар) в соответствии с приложением "Стоимость товара" для строительства объекта: "Склад. Корпус Б, В" по адресу: д. Новосаратовка, г. Санкт-Петербург.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость поставляемого по Договору Товара составляет 5 904 682руб.

Согласно п. 4.2.1 Договора авансовые платеж в размере 40% от стоимости Товара, что составляет 2 361 872,80руб. оплачивается в срок до 11.04.2018.

Согласно п. 4.2.2 Договора платеж в размере 20% от стоимости Товара, что составляет 1 180 936,40руб. оплачивается в срок, не позднее 30.05.2018.

Согласно п. 4.2.3 окончательный расчет производится по факту изготовления Товара, в срок не позднее 16.05.2018.

Во исполнение своих обязательств Истец произвел оплату на сумму 4 072 388,07руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок поставки Товара: начало – в срок до 21.05.2018, окончание – в срок до 05.06.2018.

Однако, как следует из представленных товарных накладных, Ответчик произвел только частичную поставку Товара на общую сумму 2 279 492,34руб.

По мнению Истца, задолженность Ответчика за непоставленный Товар составляет 1 792 895,73руб.

Кроме того, в поставленном Товаре Истцом выявлены существенные неустранимые недостатки, которые Истец оценил в 1 013 662,12руб.

Таким образом, Ответчик нарушил предусмотренные Договором обязательства по поставке товара.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 14.07.2018 направил претензию Ответчику о необходимости уплаты задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Как следует из товарных накладных от 22.05.2018 № 180522-11, от 22.05.2018 № 180522-02, от 22.05.2018 № 180522-10, от 01.06.2018 № 180601, от 01.06.2018 № 180601-05, Ответчик поставил Истцу часть Товара по Договору.

В процессе монтажа Товара было выявлено, что Товар не соответствует требованиям, указанным в Договоре и приложениям к нему, имеет существенные неустранимые недостатки и дефекты.

В связи с этим в адрес Ответчика Истцом 07.06.2018 направлена претензия № 12, согласно которой Истец просил направить представителя Поставщика на объект для составления акта выявленных недостатков Товара и предлагал заменить некачественный Товар и/или исправить его недостатки.

Как указывает Истец, 08.06.2018 представители Ответчика прибыли на объект, где им были продемонстрированы недостатки поставленного Товара, а также назначена дата собрания комиссии с участием сторон для составления акта.

14.06.2018 комиссией представители Ответчика не явились для составления акта, в результате чего Истцом был составлен акт № 1 о выявленных недостатках Товара.

После обнаружения существенных неустранимых недостатков Товара, работы по их монтажу Истцом были остановлены. Часть панелей на сумму 1 265 831,22руб. была уже смонтирована на объекте. Другая часть на сумму 1 013 661,12руб., оплаченных и полученных некачественных панелей была подготовлена к возврату поставщику.

В судебном заседании 19.12.2018 Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки соответствия изготовленных стеновых панелей условиям Договора и нормативным требованиям для данного вида продукции.

Проведение экспертизы Ответчик предложил поручить ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство Ответчика о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Суд не нашел оснований предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, п. 5.5 Договора сторонами согласовано, что приёмка товара по количеству производится согласно количеству, указанному в транспортных и товаросопроводительных документах, а по качеству в процессе монтажа.

Между тем, указанный товар, хоть и был привезён Ответчиком на склад покупателя, но не был принят последним в связи с выявленными в товаре неустранимыми дефектами.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, если качество Товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, паспорту, сертификату качества или СТО № 48936128-001-2007, покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, Истец 07.06.2018 правомерно уведомил Ответчика о поставке некачественного Товара.

Кроме того, 18.06.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия № 15, согласно которой покупатель отказался от принятия в дальнейшем товара Ответчика в связи с его неустранимыми недостатками, потребовал вывезти с объекта часть поставленного некачественного товара, не использованного покупателем в производстве работ и произвести возврат денежных средств за не поставленные партии товара и партии дефектного товара.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае обнаружения покупателем в период гарантийного срока (12 месяцев с момента передачи Товара покупателю) несоответствия Товара условиям настоящего Договора, требованиям Спецификаций и стандартам, предусмотренным для данного вида продукции, а также выявления скрытых дефектов, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении недостатков и необходимости составления акта. В случае, если поставщик в установленный настоящим пунктом срок не направит своего уполномоченного представителя для составления акта, указанный акт составляется и подписывается покупателем самостоятельно. Односторонне подписанный акт направляется поставщику любым способом, фиксирующим его получение. В указанном случае считается, что поставщик согласился с фактом наличия некачественного товара по настоящему договору и по требованию покупателя обязан исполнить обязательства, предусмотренные п. 6.2 договора.

Таким образом, Истец 07.06.2018 правомерно уведомил Ответчика о поставке некачественного Товара.

Кроме того, 18.06.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия № 15, согласно которой покупатель отказался от принятия в дальнейшем товара Ответчика в связи с его неустранимыми недостатками, потребовал вывезти с объекта часть поставленного некачественного товара, не использованного покупателем в производстве работ и произвести возврат денежных средств за не поставленные партии товара и партии дефектного товара.

Таким образом, Истец правомерно уведомил Ответчика о поставке некачественного Товара.

На дату судебного заседания доказательств возврата денежных средств за Товар Истцу не представлено.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 Договора при нарушении сроков поставки товара более чем на 5(пять) календарных дней, покупатель имеет право по своему усмотрению применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной в срок партии товара.

По мнению Истца, размер неустойки по Договору за период с 06.06.2018 по 20.06.2018 составляет 64 943руб.

Судом проверен и признается правильным расчет неустойки по Договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с произведенным Истцом расчетом неустойки, также просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора

Аналогичный размер неустойки (0,1%) установлен в Договоре и в отношении Истца в случае нарушения сроков оплаты. Таким образом, стороны установили в отношении друг друга одинаковый размер неустойки в случае нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не обосновано и не доказано. Более того, сумма неустойки после уточнений Истца (64 943,90руб.) существенно ниже, чем сумма неустойки, которую Ответчик считает правомерной и справедливой (89 644,79руб.).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает сумму неустойки в размере 64 943руб. соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удерживаемые Ответчиком денежные средства.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 23.01.2019 составляет 124 180,54руб.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Стройпанель" в пользу ООО "Эра Логистик" 1 792 895,73руб. задолженности за непоставленный товар; 1 013 661,12руб. задолженности за поставленный товар, находящийся на хранении у покупателя, подлежащий возврату; 64 943руб. пени по договору за период с 06.06.2018 по 20.06.2018; 124 180,54руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 23.01.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности; 38 280руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.