Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А75-14020/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14020/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14020/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении условий договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалити-Строй» (далее – ответчик, компания) об изменении пункта 3.2 договора купли-продажи от 03.07.2020 № СНГ-1067/20/173920/00915Д (далее - договор) и взыскании 4 301 718,75 руб. убытков.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебных актов судами необоснованно не принято во внимание, что условие договора о цене реализации товара является для истца как продавца явно обременительным, создающим существенное преимущество для другой стороны; заключая договор, истец не мог предвидеть увеличение рыночной стоимости товара.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал изложенные в письменном виде доводы.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2020 №1/173920/00915Д001, от 31.12.2020 № 2/17920/00915Д002 (далее – дополнительное соглашение № 2), от 24.03.2021 № 3/173920/00915Д003), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, товарно-материальные ценности (трубу, включая металлоконструкции ограждений, а также запорно-регулирующую арматуру, оборудование, далее - ТМЦ), образовавшиеся в результате демонтажа от выведенных из эксплуатации трубопроводов в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания и по 30.09.2021 (пункт 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется в установленный в поручении на демонтаж (по форме приложения № 2) срок выполнить работы: провести демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз полученных ТМЦ, бывших в употреблении (далее – б/у), самостоятельно и с использованием собственной техники, инструментов и оборудования, за счет собственных сил и средств.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что ТМЦ оплачивается по договорной цене, указанной в приложении № 1, ориентировочная сумма договора 64 803 263,88 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Передача продавцом в распоряжение покупателя ТМЦ осуществляется с момента поступления 100% предварительной оплаты (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация (перечень трубопроводов, подлежащих демонтажу), в которой согласованы наименование (водоводы ЦЭРТ-1,2, нефтегазопроводы ЦЭРТ-1,2), количество, в тоннах (2 136,719 и 5 177,602, соответственно), цена за единицу (7 100 руб. и 7 500 руб., соответственно) и общая стоимость товара – 64 803 263,88 руб. с НДС.

Пунктом 16.3 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Компанией обязательства по внесению 100% предоплаты исполнены, получены ТМЦ массой 7 068,03 тн.

На основании произведенной по заказу общества в соответствии с отчетом от 01.12.2020 № 122-2020 (далее – отчет от 01.12.2020) оценки по состоянию на 01.12.2020 рыночная стоимость ТМЦ б/у составляет за 1 тн - 10 751 руб. с НДС с учетом расходов на демонтаж (8 959 руб. без НДС).

Исходя из рыночной стоимости ТМЦ, определенной в отчете от 01.12.2020, общая стоимость ТМЦ б/у определена обществом в размере 67 116 125,17 руб. с НДС, компании предъявлены требования о доплате в связи с занижением стоимости в общей сумме 4 301 718,75 руб., изменении условия договора о цене ТМЦ б/у (нефтегазопроводов/водоводов) до 10 751 руб. с НДС за единицу, неисполнение которых обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 424, 450, 451, 506, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не признав обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве основания для изменения договора, существенно изменившимися и влекущими в связи с этим изменение договора, не усмотрев также предпосылок для применения по аналогии положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 516 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, отнесла разницу между договорной и рыночной стоимостью ТМЦ б/у к предпринимательским рискам сторон.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор заключен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, исполнен по согласованной в нем цене, сочтя, что перечисленные обществом обстоятельства изменения стоимости аналогичного товара относятся к предпринимательскому риску истца, дополнительно указав, что анализу рыночной стоимости подвергнуты б/у ТМЦ с их демонтажем, который по условиям договора осуществляется покупателем, в связи с чем не формирует цену на товар, не усмотрев совокупности условий, необходимых для изменения договора применительно к статье 451 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения договора и взыскания с ответчика убытков в размере разницы между договорной и требуемой истцом ценой.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях суждения кассатора об обременительности договора, аргументированно отклоненные судами двух инстанций, указавшими, что общество не ограничивалось в свободном волеизъявлении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и его условиям, могло заранее проанализировать реальные условия реализации ТМЦ, заниженные, по мнению истца, в коммерческих предложениях участниками торгов, перспективы изменения цен на рынке, проведя его анализ до заключения договора со сформированной ценой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу статей 308, 393, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как верно отмечено судами, повышение цены на товар само по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС-12626/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект, в связи с чем апелляционный суд обоснованно квалифицировал изменение цены на товар в качестве факторов экономического риска.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1