Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А27-7525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-7525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-7525/2018 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица С. Перовской, дом 27, ИНН 4246000576, ОГРН 1114246000923) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее – предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 260 249,27 руб. долга по оплате за потребленную электрическую энергию в период ноябрь – декабрь 2017 года, февраль – март 2018 года, 13 860,22 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 06.07.2018, с последующим ее начислением на день вынесения судебного акта.

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг сделан при неправильном применении норм материального права, без учета того, что у основной части собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) сложились прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) путем совершения конклюдентных действий, РСО напрямую выставляет счета на оплату ресурса, приобретаемого для индивидуального потребления, собственникам помещений в МКД, которыми производятся прямые расчеты, минуя предприятие (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), пункты 6, 8, 9, 10, 17, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)); судами не принято во внимание то, что в представленных компанией расшифровках начислений электрической энергии за спорный период отсутствуют даты показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), что не позволяет правильно определить объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды (далее – ОДН), в том числе сверхнормативный объем ОДН, который подлежит оплате ответчиком; несмотря на отложение судебных заседаний 19.09.2018, 17.10.2018, истцом не представлены сведения об объемах потребленной электрической энергии и объяснений по этому вопросу; судами незаконно приняты доводы компании о наличии у предприятия информации об индивидуальном потреблении ресурса собственниками помещений в МКД, не учтено изменение обстоятельств и законодательства после заключения договора; судебными актами нарушены права предприятия, поскольку на него возложена обязанность исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному потреблению ресурса в отношении собственников помещений в МКД, у которых сложились прямые договорные отношения с компанией, для которых последняя является исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Представитель компании в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 300262 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, в том числе внутридомовых инженерных систем, исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования (пункт 1.1 договора).

В подпункте «а» пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае внесения платы за индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях непосредственно компании, объем электроэнергии по таким МКД определяется как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в МКД (определенным по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), указанных в приложении № 4.1 к договору), и суммой объемов электроэнергии, потребленной потребителями – гражданами (определенных как сумма объемов электроэнергии, измеренных ИПУ, и рассчитанных исходя из нормативов потребления электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета), и потребителями – юридическими лицами, потребление которых учитывается ОДПУ.

Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже (пункт 6.8 договора).

Во исполнение условий договора в ноябре – декабре 2017 года компания поставила предприятию электрическую энергию в объеме 98 890 кВт*ч на общую сумму 224 835,56 руб., в феврале – марте 2018 года – 91 979 кВт*ч на сумму 209 059,45 руб.

Для оплаты компанией выставлены счета-фактуры, которые оплачены предприятием частично, в результате чего сумма долга за период ноябрь – декабрь 2017 года, февраль – март 2018 года составила 260 249,27 руб.

Направленная в рамках досудебного урегулирования спора претензия с предложением оплатить задолженность, оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правильности расчета начисленной истцом неустойки за такое нарушение.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал правомерным взыскание с предприятия, являющего исполнителем коммунальных услуг, долга по оплате поставленной в МКД электрической энергии, в том числе сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Отклоняя довод предприятия о том, что компанией произведен неверный расчет объемов потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции установил, что общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, что не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что собственники жилых помещений в МКД напрямую вносят плату гарантирующему поставщику, которым информация о датах передачи показаний ИПУ абонентов предприятию не предоставлялась, отклонена апелляционным судом, поскольку судами установлено, что ежемесячно истцом ответчику направлялись счета-фактуры и расшифровки к ним, в которых перечислены все точки поставки (адреса), объем потребленной электроэнергии, который учитывается по ОДПУ, показания ОДПУ, расход на ОДН, расход ресурса потребителей – юридических лиц, потребление которых минусуется при выставлении счетов на оплату, расход по лицевым счетам граждан – потребителей, сумма к оплате и т.д.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Суждения предприятия о том, что компания является исполнителем коммунальных услуг для части потребителей, с которыми производятся прямые расчеты, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суды, установив, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся МКД, учитывая положения части 7.1 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), верно указали, что ответчик в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой – оплатить коммунальные ресурсы гарантирующему поставщику (компания). Предприятие является стороной в сложившихся отношениях с гарантирующим поставщиком и обязано приобретать электрическую энергию, потребленную на ОДН, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям МКД.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Ссылка предприятия на положения пункта 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ в силу изложенного не опровергает выводы судов, соответствующие подлежащим применению нормам ЖК РФ, Правил № 354.

Вместе с тем, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе выставленные истцом ответчику счета-фактуры и расшифровки к ним, показания приборов учета (сведения о расходе электрической энергии), суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки компанией электрической энергии в МКД, наличии задолженности предприятия по оплате ресурса, потребленного на ОДН в спорный период на сумму 260 249,27 руб., и, соответственно, возникновении у последнего обязанности по ее погашению.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, сводится к тому, что распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где ИПУ отсутствуют.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, учитывая, что предприятием не представлено доказательств принятия собственниками помещений в МКД такого специального решения общего собрания (статья 9, 65 АПК РФ), суды правомерно отнесли соответствующие расходы на управляющую организацию (предприятие).

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решении от 17.01.2018 № АКПИ17-943.

Аргументы предприятия о принятии судами неверных расчетов компании отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Судами принято во внимание, что сведения о показаниях внутриквартирных приборов учета получены истцом от потребителей (собственников помещений), с которыми у него существуют прямые расчеты. При этом достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах, ответчик не опроверг, тогда как предприятие как исполнитель коммунальных услуг обязано снимать показания ОДПУ, вправе осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителями исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях (подпункт «г» пункта 32 Правил № 354).

В этой связи судом округа отклоняются доводы предприятия о несоответствии указанных выводов судов нормам права.

Проверив представленный компанией расчет, суды признали его верным. Доказательств предъявления предприятию к оплате завышенного объема ресурса на ОДН оно не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Примененная истцом методика расчета проверена судами, соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Принимая во внимание установленное нарушение предприятием срока оплаты ресурса, суды правомерно признали за компанией право на взыскание неустойки.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с предприятия взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении предприятием требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова