Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-3555/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11301/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А07-3555/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-3555/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании, посредством веб-конференции, приняли участие представители:

МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2023);

ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в лице внешнего управляющего  ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2024).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о признании открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) в отношении ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Союз «СРО АУ «Стратегия»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 в отношении ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего должника ФИО5 (далее – заявитель) о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований, заключенного между ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «САХ», ответчик), оформленного соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 15.02.2021 и применении последствий его недействительности.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К дате судебного заседания от внешнего управляющего ФИО5 поступили письменные объяснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где управляющий указывает, что оспариваемая сделка направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору - МУП «САХ», которое заключается в предпочтительном погашении реестровой задолженности по сравнению с другими кредиторами должника третьей очереди реестра.

В судебном заседании представитель МУП «САХ» доводы, изложенные в представленном пояснении, поддержал и просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском внешним управляющим должника срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимной задолженности от 15.02.2021, заключенный между МУП «САХ» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» перед МУП «САХ» на сумму 2 830 460 руб.;  

- восстановления задолженности МУП «САХ» перед ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» на сумму 2 830 460 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «САХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Позиция, изложенная в жалобе, по сути, сводится к тому, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения о проведении взаимозачета встречных требований, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его неосведомленность о совершенной сделке. Руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, однако, обстоятельств недобросовестного исполнения указанных обязанностей судом первой инстанции установлено не было, ввиду чего не исключается вероятность осведомленности заявителя ранее указанной в обжалуемом определении даты, то есть, начиная с 16.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2024.

От внешнего управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос о приобщении которых оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024. Апеллянту предложено ознакомиться с отзывом временного управляющего, представить письменную позицию по изложенным доводам.

К судебному заседанию, во исполнение определения суда, пояснений не поступило.

Судом, в порядке статьи 262 АПК РФ, к материалам дела приобщен отзыв внешнего управляющего должника на апелляционную жалобу, представленный к предыдущему судебному заседанию.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» и МУП «САХ» заключен договор оказания услуг № 32009486627, по условиям которого, должник обязуется своими силами и за свой счет оказывать услуги по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов, входящих в состав твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Уфы.

В соответствии с пунктом 3.1, цена договора составляет 1 998 000 руб., в том числе НДС 20%.

10.11.2020 между ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» и МУП «САХ» заключен аналогичный договор оказания услуг № 32009782409 по условиям которого, должник обязуется своими силами и за свой счет оказывать услуги по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов, входящих в состав твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Уфы.

В соответствии с пунктом 3.1, цена договора составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно актам выполненных работ и подписанных сторонами без возражений и разногласий ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» оказал МУП «САХ» следующие услуги:

- по договору № 32009486627 от 01.07.2020 на сумму 1 989 260 руб.;

- по договору № 32009782409 от 01.11.2020 на сумму 841 200 руб.

Всего на сумму 2 830 460 руб.

Из содержания заключенного соглашения следует, что должник имеет перед МУП «САХ» задолженность в размере 16 824 418,44 руб. по договору оказания услуг по транспортировке, приему и размещению отходов производства и потребления № 102 от 26.04.2016.

Как указывает арбитражный управляющий, МУП «САХ», в свою очередь, имеет задолженность перед ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» в размере 2 830 460 руб.

15.02.2021 между ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» и МУП «САХ» заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым, стороны пришли к договоренности о погашении встречных требований в сумме 2 830 460 руб.

В своем заявлении управляющий указал на совершение данной сделки (15.02.2021) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.02.2020) и даже после введения процедуры наблюдения (14.08.2020 – резолютивная часть определения суда), то есть в пределах периодов, упомянутых в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, таких как:

- ФИО4 в размере 4 904 469,64 руб.,

- ООО «Эшелон» в размере 143 200,00 руб.,

- ООО «Магазин №16 «Мебель» в размере 219 112,50 руб.,

- ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в размере 72 337 657,92 руб. - суммы основного долга, 20 433 470,48 руб. - суммы пени, а также суммы в размере 5 795 556,99 руб.,

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан в размере 250 000,00 руб. штрафа,

- ООО «Научно-производственное предприятие «ЭкоРостПром» в размере 201 892,42 руб.,

- ФИО6 в размере 75 925,00 руб.,

- ФИО7 в размере 57 730,00 руб.,

- ФИО8 в размере 47 550,00 руб.,

- ФИО9 в размере 54 300,00 руб.,

- ФИО10 в размере 54 525,00 руб.,

- ФИО11 в размере 175 136,00 руб.,

- ФИО12 в размере 89 542 руб.,

- ФИО13 в размере 79 522,00 руб.

Таким образом, установлено, что в период совершения акта зачета ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами.

Следовательно, сделка в части, касающейся погашения мораторных обязательств, совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя требования внешнего управляющего, исходил из того, что  в рассматриваемом случае, о совершении оспариваемого акта взаимозачета управляющему стало известно не ранее 24.11.2022.

При этом, с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился, посредством сервиса «Мой арбитр» 22.02.2023 (л.д. 2), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 2 830 460  руб. оказывает предпочтение МУП «САХ» и нарушает очередность погашения требований кредиторов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В свою очередь, статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего, уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки, должник уже находился в процедуре банкротства и имел просроченные обязательства на значительную сумму перед кредиторами, требования которых остались не погашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства были известны МУП «САХ», доказательств иного в материалы дела не представлено, оспорено не было.

Заключенное с должником соглашение нарушает положения части 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В данном случае, МУП «САХ» произошло погашение требований по имевшейся задолженности в полной объеме, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), более того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и признает доказанным наличие условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 2 830 460 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 Разумный управляющий также запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судами, о совершении оспариваемого акта взаимозачета внешнему управляющему стало известно после направления ответчиком отзыва на исковое заявление в рамках дела № А07-29972/2022 (дата поступления,  посредством системы «Мой арбитр», 24.11.2022).

Из электронной карточки вышеназванного дела следует, что в качестве приложения к отзыву представлена, в том числе, копия спорного соглашения о взаимозачете встречных требований.

Действуя разумно и добросовестно, 08.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А07-29972/2022 в электронном виде.

В последующем, со ссылками на спорный акт зачета и факт его размещения в электронной карточке дела № А07-29972/2022, управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной сделки 22.02.2023 (л.д. 2), то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Таким образом, о совершении оспариваемого акта взаимозачета внешнему управляющему стало известно не позднее 24.11.2022.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 


Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-3555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова



А.А. Румянцев