Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А65-176/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-176/2017
г. Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» - представитель ФИО2.(доверенность от 02.06.2016),

от товарищества собственников жилья «Наш Дом 6» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-176/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Наш Дом 6», о взыскании суммы долга в размере

300 000 руб., проценты за использование чужих денежных средств в размере 10 000 руб.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Наш Дом 6» (далее – третье лицо), о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб., процентов за использование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд не вправе истребовать доказательство в гражданском процессе по своей инициативе.

Копия спорного договора, представленная истцом (л.д.13-14) подтверждена изученным судом оригиналом (л.д.55). В данном документе цена указана 2 600 000, в т.ч. НДС, но пункт 2.2. отсутствует.

Представленная ответчиком копия спорного договора (л.д.48-49), содержит пункт 2.2. Однако, истец полагает, что данную копию нельзя считать доказательством, в силу п.6 ст.71 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 300 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования истца основаны на условиях договора купли-продажи транспортного средства №06/05.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Энергострой» (продавец) и ООО «РусРемСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство, в дальнейшем именуемое «товар»: автомобиль 637433 (КАМАЗ – 65117) с краном – манипулятором.

По утверждению истца в соответствии с указанным договором и на основании акта приема-передачи транспортного средства (ТС) от продавца к Покупателю истец передал ответчику автомобиль 637433 (КАМАЗ – 65117) с краном – манипулятором.

Ответчик вышеуказанный автомобиль принял, о чем свидетельствует подпись директора и печать ООО «РусРемСтрой» на акте приема-передачи транспортного средства.

Как указал истец в иске, долг ООО «РусРемСтрой» по договору купли-продажи ТС №06/05 от 06.05.2016г. составляет 300 000,00 руб., поскольку, согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г., общая сумма договора составляет 2 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

По счету №46 от 13.07.2016г. ответчик оплатил 2 300 000,00 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком товар оплачен неполностью, истец на сумму долга, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили явились основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб., процентов за использование чужих денежных средств в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом ООО «ЭнергоСтрой» (продавец) и ответчиком ООО РусРемСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство, в дальнейшем именуемое «товар»: автомобиль 637433 (КАМАЗ – 65117) с краном – манипулятором.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику автомобиль 637433 (КАМАЗ – 65117) с краном – манипулятором.

В подтверждение довода о передаче ТС истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства (ТС) от продавца к покупателю от 06.05.2016г.

Согласно п.2.1 договора, общая сумма договора составляет 2 600 000,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 2 600 000 руб. 00 коп., при условии передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи одновременно с передачей транспортного средства комплекта новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп. В случае не передачи новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость транспортного средства составит 2 300 000 руб. 00 коп.

Истец настаивает, что согласно п.2.1 договора, общая сумма договора составляет 2 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 2 600 000 руб. 00 коп., при условии передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи одновременно с передачей транспортного средства комплекта новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп. В случае не передачи новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость транспортного средства составит 2 300 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика факт поставки транспортного средства не отрицал, указал, что за поставленный истцом товар, по условиям договора, а именно п.2.2, им произведена оплата в полном объеме в размере 2 300 000 руб. 00 коп. При этом факт передачи ему комплекта новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп. не подтвердил.

В связи с прямым указанием в п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г., на то обстоятельство, что в случае непередачи новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость транспортного средства составит 2 300 000 руб. 00 коп., ответчик полагал, что обязательства по оплате поставленного товара им выполнены в полном объеме.

Истцом заявлены возражения относительно доводов, изложенных ответчиком, указано на фальсификацию представленных ответчиком доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец основывает свои требования на договоре купли – продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г.

Из представленных сторонами договоров купли – продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г. следует, что в представленном истцом экземпляре копии договора транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г. отсутствует пункт 2.2, которым предусмотрено условие о том, что стоимость транспортного средства составляет 2 600 000 руб. 00 коп., при условии передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи одновременно с передачей транспортного средства комплекта новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп. В случае не передачи новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость транспортного средства составит 2 300 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик настаивал на наличии в договоре пункта 2.2. с вышеизложенными условиями.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком противоречиями, в связи с необходимостью установления содержания первоисточника, суд правомерно истребовал оригинал соответствующего договора в Управлении ГИБДД МВД по РТ.

В ответ на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г.Казани, в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г.

В ходе судебного заседания, судом исследован соответствующий оригинал договора купли-продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В ходе исследования судом представленного ОГИБДД УМВД России по г.Казани договора купли-продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.2016г. установлено, что подлинный договор содержит пункт 2.2, в соответствии с которым, стоимость транспортного средства составляет 2 600 000 руб. 00 коп., при условии передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи одновременно с передачей транспортного средства комплекта новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп. В случае не передачи новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость транспортного средства составит 2 300 000 руб. 00 коп.

Указанный договор сторонами не оспорен, ходатайств о фальсификации соответствующего договора ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку в адрес ответчика одновременно с передачей транспортного средства комплекта новых покрышек в количестве 10 штук, стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб., процентов за использование чужих денежных средств в размере 10 000 руб. являются необоснованными и судом правомерно отказано в их удовлетворении.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом по собственной инициативе истребован договор купли-продажи опровергается материалами дела.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании из органов ГИБДД оригинала договора купли-продажи транспортного средства №06/05 от 06.05.206г., ссылаясь на то, что представление суду подлинного договора, хранящегося в ГИБДД, позволит установить подлинное содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, что имеет существенное значение для дела, без проведения экспертизы. (т.1, л.д.74).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, установив обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе, поскольку истец также имел процессуальное право заявить в суде любые ходатайства в целях получения содействия суда в реализации его прав на судебную защиту, установления истины по делу.

Истцом такие ходатайства не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-176/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.Б.Корнилов


Е.Г.Попова