Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-122847/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122847/2019
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А. при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12692/2025) Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А56-122847/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности на здание

и по встречному иску об обязании освободить земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального района «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании за истцом права собственности на здание кафе-закусочной площадью 212,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 47:07:0711002:47 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, у остановки «Магазин».

Администрация обратилась с встречным иском об обязании предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта - предприятия общественного питания – в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту

приема_передачи согласно условиям договора аренды от 15.03.2016 № 5740/1.6-08 в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Решением от 13.03.2020 (в редакции определения от 15.06.2020) в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказано; встречный иск Администрации удовлетворен.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Впоследствии Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 03.04.2025 заявление Администрации удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начисленная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, суд первой инстанции несправедливо снизил размер судебной неустойки до 1000 руб. в день, так как Администрация длительное время несла убытки, не получая арендную плату за пользование спорным земельным участком.

Определением (протокольным) от 10.09.2025 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2025.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в продолженное после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В поступивших письменных пояснениях Администрация указала, что решение суда от 13.03.2020 в настоящее время ФИО2 исполнено; просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац 2 пункта 31 Постановления N 7).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Администрация сослалась на неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2020, а именно на неисполнение им обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта - предприятия общественного питания.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 13.03.2020, вступившее в законную силу 25.06.2020, по состоянию на дату рассмотрения заявления Администрации о взыскании судебной неустойки (02.04.2025) ФИО2 не исполнено. Доказательств обратного ФИО2 суду первой инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность, возложенная на ФИО2 решением суда, носит неимущественный характер, доказательств ее надлежащего исполнения представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации об установлении судебной неустойки. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка подлежит установлению на будущее время (по день фактического исполнения решения суда).

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 7, согласно которым, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения от 13.03.2020 отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрация совместно с представителем ФИО2 провели осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711002:47, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, у остановки «Магазин», на предмет проверки исполнения ФИО2 решения суда от 13.03.2020 (наличия/отсутствия признаков фактического использования), по результатам которого составлен акт осмотра от 16.09.2025 (с фотоматериалами). В ходе осмотра установлено, что доступ на участок не ограничен, ограждение по периметру отсутствует; ранее расположенный в границах участка нестационарный объект общественного питания демонтирован. Факт освобождения земельного участка также усматривается из приложенных к акту от 16.09.2025 фотографий.

По акту приема-передачи от 16.09.2025, подписанному Администрацией и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711002:47 передан (возвращен) Администрации.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ ФИО2 в ходе рассмотрения заявления Администрации в суде первой инстанции не были представлены доказательства исполнения решения суда от 13.03.2020. В связи с этим суд первой инстанции, правомерно признав факт неисполнения решения от 13.03.2020 установленным и не опровергнутым должником, удовлетворил заявление Администрации.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции на основании установленных на стадии апелляционного обжалования определения от 03.04.2025 новых обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Зафиксированный в акте осмотра от 16.09.2025 и в акте приема-передачи от 16.09.2025 факт исполнения ФИО2 решения суда от 13.03.2020 (освобождения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711002:47 путем демонтажа нестационарного объекта и передачи участка Администрации по акту) подлежит учету судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения от 03.04.2025 (в случае возбуждения соответствующего исполнительного производства), но не является основанием для отмены апелляционным судом обжалуемого определения.

При этом факт демонтажа ФИО2 нестационарного объекта после присуждения определением суда от 03.04.2025 судебной неустойки за неисполнение решения от 13.03.2020 свидетельствует о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки побудила должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а следовательно, вопреки позиции Администрации, является соразмерной и достаточной.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения от 03.04.2025.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-122847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева