Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-33604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33604/2020
г. Краснодар
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.10.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Европа Девелопмент», г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Майкоп

- о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 682 274,50 рубля,

- убытков в размере 1 122 985,16 рубля,

- стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 1 569 769,21 рубля,

- неустойки по п. 9.3 договора в размере 163 361,66 рубля,

- неустойки по п. 9.4 договора в размере 169 726,40 рубля,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 429,18 рубля,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты задолженности,

- стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Девелопмент», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Майкоп (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 682 274,50 рубля,

- убытков в размере 1 122 985,16 рубля,

- стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 1 569 769,21 рубля,

- неустойки по п. 9.3 договора в размере 163 361,66 рубля,

- неустойки по п. 9.4 договора в размере 169 726,40 рубля,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 429,18 рубля,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты задолженности,

- стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 08.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, а именно просит взыскать: сумму неотработанного аванса в размере 682 274,50 рубля, убытки в размере 1 122 985,16 рубля, стоимость невозвращенных строительных материалов в размере 1 569 769,21 рубля, неустойку по п. 9.3 договора в размере 163 361,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 429,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европа Девелопмент» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2018 № ВК/1-229-10-2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадасторовым номером 23:43:0106012:610 прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 3 Литер 5». Заказчик обязуется принять работы в случае надлежащего их выполнения, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора (в ред. доп. соглашения от 04.02.2019 № 2) стоимость работ составляет 2 121 573 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора до начало работ заказчик производит аванс в размере 15% от договорной цены.

Согласно пункту 4.1 договора (в ред. доп. соглашения от 04.02.2019 № 2) начало работ – 29.10.2018, окончание работ – 31.07.2019.

Истец произвел предоплату по договору на общую сумму 1 000 809,50 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а именно:

- от 06.11.2018 № 1990 на сумму 130 404,75 рубля.

- от 16.11.2018 № 2068 на сумму 130 404,75 рубля.

- от 11.06.2019 № 86 на сумму 45 000 рублей.

- от 14.06.2019 № 670 на сумму 100 000 рублей.

- от 17.06.2019 № 751 на сумму 150 000 рублей.

- от 20.06.2019 № 695 на сумму 150 000 рублей.

- от 21.06.2019 № 713 на сумму 100 000 рублей.

- от 04.07.2019 № 851 на сумму 45 000 рублей.

- от 04.07.2019 № 850 на сумму 150 000 рублей.

- от 05.07.2019 № 851 на сумму 50 000 рублей.

Для выявления стоимости выполненных работ ответчиком истец заключил договор на оказание экспертных услуг от 25.07.2019 № А19-Эк-015 с ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от 10.02.2020 № А19-Эк-015/1 стоимость невыполненных ответчиком работ составила 1 803 038 рублей.

Истец оплатил стоимость экспертизы согласно выставленному счету от 10.09.2019 № 27, что подтверждается копией платежного поручения от 25.11.2019 № 1241 на сумму 30 000 рублей.

Ответчик не выполнил работы в рамках заключенного договора в установленный срок в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик до настоящего момента не погасил образовавшуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный̆ суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 10.02.2020 № А19-Эк-015/1 подписано экспертом ФИО3, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Стороны не представили возражения по экспертному заключению от 10.02.2020 № А19-Эк-015/1.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 16.12.2019 № 61096-12-19 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик также не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора подряда, акт выполненных работ, акт сдачи работ истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 682 274,50 рубля, перечисленного по подставленным в материалы дела платежным поручениям, подлежат удовлетворению судом.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 1 569 769,21 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком за свой риск, собственными силами, из материалов заказчика с использованием собственного или арендованного оборудования, механизмов и инструментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

Доказательств того, ответчик отчитался перед заказчиком об использовании строительных материала, последний не предоставил.

Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств израсходования материалов на изготовление именно качественной готовой продукции, в то время как истцом доказан факт передачи материалов в адрес ответчика, отсутствие выполненных работ и своевременного возврата в полном объеме строительных материалов.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону на общую сумму 1 569 769,21 рубля, что ответчик не оспорил, следовательно, требование подлежит удовлетворению судом.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 1 122 985,16 рубля.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду невыполнения ответчиком работ истец заключил договор подряда от 18.10.2019 № ВК5-18-10-19 с ООО «Диалог». Стоимость работ составила 2 866 995 рублей.

Истец представляет следующий расчет убытков:

- 2 866 995 рублей (стоимость нового договора) – 2 121 573 рубля (стоимость предыдущего договора) = 745 422 рубля.

- 377 563,16 рубля стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков согласно экспертному заключению от 10.02.2020 № А19-Эк-015/1.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным в следующей части. Истец не учел частичное выполнение ответчиком работ, следовательно, расчет убытков: 2 866 995 рублей – 1 803 038 рублей + 377 563,16 рубля = 1 441 520,16 рубля. Однако у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 122 985,16 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 361,66 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3 договора подряда от 29.10.2018 № ВК/1-229-10-2018 за нарушение срока начала, окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части определения количества дней, истец указывает, что в периоде с 01.08.2019 по 17.10.2019 - 77 дней, однако правильно было бы указать 78 дней. Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 165 482,69 рубля, однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы заявленных требований.

Расчет истца также является неверным: 2 121 573*0,1%*77 дней = 161 361,12 рубля, а не как указывает истец 163 361,66 рубя.

Ответчик контррасчет не представил. Ответчик также не представил надлежащим образом оформленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки 0,1% является общепринятым.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 161 361,12 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 429,18 рубля на сумму задолженности в размере 682 274,50 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его не верным.

Суд произвел самостоятельный расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

682 274,50

18.10.2019

27.10.2019

10

7%

365

1 308,47

682 274,50

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 953,55

682 274,50

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 869,25

682 274,50

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 660,34

682 274,50

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

8 612,32

682 274,50

27.04.2020

06.05.2020

10

5,50%

366

1 025,28

Итого:

202

6,22%

23 429,21

Однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы исковых требований.

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 23 429,18 рубля за период с 18.10.2019 по 06.05.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать сумму неотработанного аванса в размере 682 274,50 рубля, убытки в размере 1 122 985,16 рубля, стоимость невозвращенных строительных материалов в размере 1 569 769,21 рубля, неустойку по п. 9.3 договора в размере 163 361,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 429,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРНИП 309010524300132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 682 274 рубля 50 копеек, стоимость невозвращенных строительных материалов в размере 1 569 769 рубля 21 копейку, убытки в размере 1 122 985 рублей 16 копеек, неустойку в размере 163 361 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 429 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 682 274,50 рубля, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРНИП 309010524300132) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 40 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных