Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А81-2935/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2935/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (далее - ООО «ТК-Метелица», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014 № 03-ЗПГС-14 в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 717,80 руб. за период с 02.05.2017 по 20.09.2018.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «ТК-Метелица» взыскана задолженность в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 132,87 руб. за период с 02.05.2017 по 21.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 657 руб.

Постановлением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «ТК-Метелица» взыскана задолженность в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 439,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 657 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Заполярпромгражданстрой» взыскана государственная пошлина в размере 614 руб. ООО «ТК-Метелица» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 06.04.2018 № 122, в размере 24 657 руб.

ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании арендных платежей являются неправомерным, поскольку помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14 не было передано ответчику; представленный в материалы дела акт от 30.04.2017 № 8 содержит информацию о договоре аренды от 10.09.2015 № 104-ЗГПС-15 и не подтверждает ни факт пользования ответчиком зданием, ни факт наличия какой-либо задолженности на стороне ответчика.

ООО «ТК-Метелица» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ТК-Метелица» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд послужило наличие на стороне ООО «Заполярпромгражданстрой» перед ООО «ТК-Метелица» задолженности в сумме 1 100 000 рублей на основании акта от 30.04.2017 № 8, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14 и ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.

В материалы дела был представлен подписанный между сторонами договор аренды от 01.01.2014 № 03-ЗПГС-14, в соответствии с которым ООО «ТК-Метелица» (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить ООО «Заполярпромгражданстрой» (арендатор) за плату во временное владение и пользование жилые помещения, а арендатор – принять жилые помещения и ежемесячно уплачивать за них арендодателю арендную плату.

Жилыми помещениями, переданными в аренду, является здание общежития, общей площадью 1 015,8 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. (пункт 1.2 договора аренды).

Помещения предоставляются арендатору для проживания работников арендатора (пункт 1.3 договора).

По утверждению истца, помещения были переданы им ответчику по акту сдачи-приема от 01.01.2014.

Арендная плата за арендуемые помещения составляет 1 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается, и вносится ежемесячно авансовым платежом путём её перечисления арендатором на расчётный счёт арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который вносится арендная плата (пункты 4.1, 4.3 договора аренды).

Кроме того, между ООО «ТК-Метелица» (исполнитель) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.09.2015 № 104-ЗПГС-15, по условиям которого, в соответствии с заявками заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по обеспечению жизнедеятельности сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг устанавливается в рублях и определяется протоколом согласования тарифов на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 10.09.2015 по 31.12.2015. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то он считается продленным до 31 декабря каждого следующего года неограниченное количество раз.

В целях осуществления расчётов сторонами был подписан акт от 30.04.2017 № 8 об аренде помещения согласно договора № 104-зПГС-15 от 10.09.2015, а ООО «ТК-Метелица» выставлен ответчику счет-фактура № 8 от 30.04.2017.

04.12.2017 ООО «ТК-Метелица» направило в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» претензию № 7 с требование о погашении суммы задолженности 1 100 000 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 772, 59 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отношений, возникших из договора аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14, указав на наличии задолженности на стороне ООО «Заполярпромгражданстрой» за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 1 100 000 руб., и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 132,87 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 193, 309, 395, 711, 783, 779 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поддержал выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Заполярпромгражданстрой» перед истцом в заявленном ООО «ТК-Метелица» размере, но исходил из отношений сторон, возникших из договора оказания услуг от 10.09.2015 № 104-ЗПГС-15, а также изменил решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу, что их расчет был произведен судом первой инстанции без учета заявленных истцом уточнений, а истцом неверно определена начальная дата периода начисления, изменив их размер – 122 439, 03 руб. и период с 03.05.2017 по 20.09.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд при рассмотрении конкретного требования не связан нормами права, указанными в исковом заявлении (заявлении), и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности основаны на двустороннем акте от 30.04.2017 № 8 на сумму 1 100 000 руб. с указанием на аренду помещения согласно договору от 10.09.2015 № 104-ЗПГС-15, проанализировав представленные в материалы дела договор аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14 и договор оказания услуги от 10.09.2015 № 104-ЗПГС-15, верно указывая, что отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в отсутствие доказательств соответствующего акта приема-передачи арендованного помещения к договору аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14 и наличия расхождений в акте от 30.04.2017 № 8 (реквизиты договора оказания услуг, а наименование - аренда помещения), суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что данный акт составлен в связи с предоставления имущества в аренду, пришел к правильному выводу, что акт от 30.04.2017 № 8 составлен между сторонами по факту оказания услуг по договору, указанному в этом акте.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 10.09.2015 № 104-ЗПГС-15, акт от 30.04.2017 № 8 подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями обществ, без каких-либо замечаний и возражений, установив отсутствие спора между сторонами относительно оказанных услуг, их объема и стоимости, зафиксированных этим актом, верно отмечая, что указанным актом подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по факту оказания услуг, и при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «ТК-Метелица» в размере 1 100 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «ТК-Метелица» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял уточнение и просил взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» 122 717, 80 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.05.2017 по 20.09.2018, проверив расчет, представленный истцом, верно указывая на неправильное определение даты начала периода начисления, так как обязанность по оплате оказанных услуг по акту от 30.04.2017 № 8 с учетом пункта 3.4 договора об оказании услуг возникла 01.05.2017, но поскольку 01.05.2017 являлся праздничным днем, то с учетом положений статьи 193 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг наступила 02.05.2017 (первый рабочий день), следовательно, просрочка обязательств наступила 03.05.2017, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет обоснованно удовлетворил требование в части - в сумме 122 439, 04 руб.

Доводы ответчика относительно того, что акт от 30.04.2017 № 8 невозможно отнести ни к одному из представленных в материалы дела договору, и что он не подтверждает ни факт пользования ответчиком зданием, ни факт наличия какой-либо задолженности у ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку принятых и исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина