Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А15-7047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала

«26» октября 2020 года Дело № А15-7047/2019


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 (с/удостоверение), в отсутствие заявителя и других заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 и неправомерным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 29.06.2019 об окончании исполнительного производства №25953/18/05020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 неправомерным и отмене постановления от 29.06.2019 об окончании и возвращении исполнительного производства №25953/18/05020-ИП.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-7047/2019. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РД и должник ООО «Эльдама» (далее - должник).

Определением суда от 24.08.2020 рассмотрение дела отложено на 17 час. 00 мин. 13.10.2020. В судебном заседании 13.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.10.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признает, ссылаясь на то, что судебный что в МО СП по ОИП УФССП по РД находилось на исполнение исполнительное производство №25953/18/05020-ИП, возбужденное 29.10.2018 на основании выданного Арбитражным судом РД исполнительного листа ФС №019600233 по делу №А15-2736/2018 от 04.09.2018 о взыскании 27181, 74 рубля с ООО «Эльдама». Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №8457/18/05020-СД. По данному исполнительному производству направлены запросы в органы, предоставляющие информацию о движимом и недвижимом имуществе должника и запросы в банки для выявления счетов. По объяснению руководителя должника ФИО3 предприятие какой-либо деятельностью не занимается из - за отсутствии заказов. По адресу, где ранее должник осуществлял производственную деятельность, производственную деятельность осуществляет ООО «Юг-СтройСервис -07». По указанной причине было окончено исполнительное производство и возвращен взыскателю исполнительный лист. В настоящее время по вышеназванному исполнительному листу возбуждено №513247/20/05020-ИП.

Заявитель и заинтересованные лица УФССП России по РД, ООО «Эльдама», уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД (МО СП по ОИП УФССП по РД) 27.10.2018 зарегистрировано заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 27.09.2018 о возбуждении исполнительного производства с приложением выданного Арбитражным судом РД по делу №А15-2736/2018 исполнительного листа от 04.09.2018 о взыскании в пользу общества с ООО «Эльдама» 27181,74 рублей задолженности и 2000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 (далее - судебный пристав - исполнитель) на основании исполнительного листа от 04.09.2018, выданного Арбитражным судом РД по делу №А15-2736/2018, на взыскание с ООО «Эльдама в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 27181,74 рублей, возбуждено исполнительное производство №25953/18/05020- ИП.

Судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 постановлением от 29.06.2019 №05020/19/51438 возбужденное в отношении общества исполнительное производство №25953/18/05020-ИП окончил и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, не совершил реальных действий, направленных на исполнение исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и мессе совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 30.12.2019. В заявление общество указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства поступило 23.12.2019 согласно входящему штампу.

В материалах исполнительного производства №25953/18/05020-ИП отсутствуют доказательства о направлении либо вручении нарочно обществу копии постановления от 29.06.2019 об окончании исполнительного производства №25953/18/05020-ИП и получении последним копии указанного постановления.

В силу указанного основания суд считает, что заявитель обратился в арбитражный суд в с заявлением в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 12,13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом - исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 65 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.06.2019 №05020/19/51438 об окончании исполнительного производства №25953/18/05020 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав - исполнитель постановлением от 04.05.2018 о розыске счетов и наложении ареста на ДС объявил розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Эльдама», в пределах суммы 447771,04 рубля.

Постановлением от 04.05.2018 судебный пристав - исполнитель объявил розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Эльдама», в пределах суммы 447771, 04 рубля и поручил АО «Альфа-Банк» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 447771, 04 рубля.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос от 26.04.2018 в адрес МО СП по ОИП уведомлением от 27.04.2018 сообщила об отсутствии в Едином госреестре недвижимости запрашиваемых в отношении ООО «Эльдама» сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2018 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Эльдама» на сумму 447771, 04 рубля, находящиеся на счете в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк».

На постановление судебного пристава - исполнителя банк «Возрождение» (письмо от 01.06.2018 №14808) сообщил, что не имеются открытые (закрытые) ООО «Эльдама» счета в банке.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эльдама» содержится сведение об открытии обществом 24.03.2014 единственного счета в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк»

АО «Россельхозбанк» письмом от 06.06.2018 сообщило судебному приставу -исполнителю об оставлении без исполнения постановления от 12.05.2018 в отношении должника ООО «Эльдама», сославшись на то, что указанный в постановлении счет в банке не открывался.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства №8475/18/05020 - СД 08.09.2018 судебный пристав- исполнитель направил в адрес Гостехнадзора по РД запрос о представлении информации о наличии зарегистрированных за должником ООО «Эльдама» самоходных машин. На указанном запросе Гостехнадзором произведена запись об отсутствии зарегистрированной техники.

Согласно представленной должником в МРИ ФНС №14 по РД 13.09.2018 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год сведения о внеоборотных активах, в том числе об основных средствах, оборотных активах нулевые.

В объяснение, данному судебному приставу - исполнителю 05.05.2018, генеральный директор ООО «Эльдама» ФИО3 сообщает, что общество какой- либо производственной деятельностью не занимается из-за отсутствия заказов, имущества не имеется, предприятие находится на стадии банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документом требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 настоящего закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснением о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебном приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, материалы исполнительного производства №25953/18/05020-ИП в отношении должника, доводы сторон по делу, приходит к выводу, что правомерно судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.06.2019 №05020/19/51438 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку совершенными исполнительными действиями не выявлено у должника имущество, денежные средства, а само предприятие должника не функционирует.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя необоснованные. Правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, неправомерным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 29.06.2019 об окончании исполнительного производства №25953/18/05020-ИП суд не усматривает.

Поэтому в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления по повторному обращению общества по вышеназванному исполнительному листу серии ФС №019600233, выданному Арбитражным судом РД по делу №А15-2736/2019, на взыскание с ООО «Эльдама» 27181,74 рубля в пользу заявителя, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 возбуждено новое исполнительное производство №513247/20/05020-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова