Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-105420/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105420/2020
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Яковлевой А.В., после перерыва - секретарем Калякиной В.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): до и после перерыва не явился, извещен

от ответчика (должника): до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 12.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6547/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-105420/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее – истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 1 168 654, 98 руб. задолженности по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020.

В материалы дела было представлено встречное исковое заявление ООО «ПСК-Базис» к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании 933 929,58 руб. пени и штрафа, расходов за использование строительной техники на основании п. 3.1.7 договора, расходы на проведение визуального измерительного контроля. 25.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление.

Решением суда от 03.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» взысканы 1 023 280 руб. долга и 21 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в представленных истцом в материалы дела журнале работ №1, журнале сварочных работ, журнале работ по монтажу строительных конструкций, выполненных на Объекте отсутствуют отметки о приостановлении работ истцом, в силу чего правомерно сделать вывод, что истец работы на объекте продолжил и принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций. По мнению подателя жалобы истец приостановил выполнение работ не имея на то объективных причин, в то время как доказательством возможности выполнения работ является привлечение нового подрядчика для продолжения работ на объекте.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор субподряда №02/03/2020 от 20.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства собственными или привлеченными силами из переданных Компанией материалов выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: гор. Санкт-Петербург, Петергоф, Широкая улица, участок 1 (южнее пересечения с улицей Первого Мая (далее  - Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Компании.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 от 10.06.2020 к Договору (далее Доп. соглашение №2), установлен срок окончания производства работ по Договору – 03.07.2020.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 и Ведомостью договорной цены стоимость работ по Договору составляет 6 207 050, 33 руб., в том числе НДС-20% в размере 1 034 508, 39 руб.

Обществом выполнены работы по Договору на общую сумму 5 200 454, 98 руб., результат работ передан Компании, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ по Договору (форма КС-2) по Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Компанией часть результата работ принята без замечаний, о чем свидетельствует подписание вышеуказанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму в 4 364 500, 42 руб., от подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) №3 от 26.08.202 от Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-3) по Договору №3 от 26.08.2020 на сумму 835 954, 56 руб. Компания уклонилась, оплата за выполненные работы в указанном размере Компанией не произведена.

Компанией произведена оплата по Договору в размере 4 031 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №184 от 27.03.2020 на 631 800 руб., №223 от 22.04.2020 на 600 000 руб., № 249 от 12.05.2020 на 600 000 руб., №281 от 05.06.2020 на 500 000 руб., №284 от 09.06.2020 на 500 000 руб., №310 от 25.06.2020 на 200 000 руб., №392 от 06.08.2020 на 1 000 000 руб.

Общая сумма задолженности Компании перед Обществом по Договору составляет 1 168 654, 98 руб., что подтверждается Актом сверки расчётов.

Согласно пп. 3.2.1. Договора Подрядчик обязуется подписать предъявленные Субподрядчиком ежемесячные Акты о приёмке выполненных работ (№ КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) в течение 5 календарных дней с момента их предъявления или письменно в тот лее срок уведомить о мотивированном отказе в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и технологически обоснованным сроком их выполнения Субподрядчиком.

Согласно пп. 4.5.3. Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в 3-х экземплярах, прилагаемый к ней акт приемки работ (форма № КС-2) в 3-х экземплярах, подписанный сторонами, полный комплект исполнительной документации.

Также Субподрядчик обязан предоставить счет-фактуру, ответственность за оформление счета-фактуры несет Субподрядчик.

29.09.2020 согласно реестру переданных документы в рамках Договора, подписанному уполномоченным представителем Компании, в пользу последнего от Общества были переданы документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по Договору на сумму 835 954, 56 руб. совместно с исполнительной документацией.

29.10.2020 в адрес Компании были направлены Акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.08.2020, подписанные в одностороннем порядке, а также претензия (требование) об уплате выполненных работ по Договору, однако требования об оплате со стороны Компании не были удовлетворены, в том числе, в адрес Общества не поступили ни подписанные со стороны Компании документы, ни какие-либо возражения.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием оплаты долга в размере 1 168 654, 98 руб.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Компанией заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в размере 933 929 руб. 58 коп. на основании п. 7.2. Договора, а также расходов за использование строительной техники в размере 759 000 руб. и расходов за проведение визуального измерительного контроля в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального иска и необоснованными требования, изложенные во встречном иске, первоначальный иск удовлетворил в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020 (с дополнительными соглашениями и приложениями).

2. Соответствует ли фактически выполненные работы требованиям указанного договора с приложениями и дополнительными соглашениями, действующих норм и правил? Дать перечень выявленных недостатков.

3. Установить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020, выделив их общую стоимость и стоимость работ надлежащего качества, указать стоимость устранения выявленных недостатков.

4. Соответствует ли представленная исполнительная документация фактически выполненным работам по договору подряда №02/03/2020 от 20.03.2020, положениям договора с приложениями и дополнительными соглашениями, требованиям действующих норм и правил?

Предмет договора подряда №02/03/2020 от 20.03.2020: подрядчик ООО «ПСКБАЗИС» поручает, а субподрядчик ООО «Фирма ТРИС» выполняет комплекс работ по монтажу металлоконструкций Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Широкая ул., участок 1 (южнее пересечения с улицей Первого Мая).

Согласно выводам эксперта (заключение № 2322.12.22.СД.СТЭ. №А56- 105420.2020):

1) общая стоимость выполненных работ составляет 5 055 295 руб.

2) установить качество выполненных работ в рамках натурного осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

3) недостатков в выполненных работах не выявлено.

4) определить соответствие исполнительной документации фактически выполненным работам на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

На основании анализа проектной и исполнительной документации экспертом определен объем выполненных Обществом работ – Монтаж металлоконструкций 235, 13 тн.

Вывод о выполнение работ именно Обществом сделан экспертом с учетом представленной исполнительной документации, учтены доводы и документы о том, что в дальнейшем на объекте работы выполнял иной подрядчик, представленные документы.

Суд первой инстанции принял названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сторонами дела не оспорены.

Стоимость производства экспертизы составила 198 000 руб., которая была оплачена ответчиком.

Работы, выполненные в соответствии с условиями договора подряда, подлежат оплате Компанией в пользу Общества (с учетом выводов экспертизе об объеме и стоимости надлежаще выполненных работ).

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме №51 от 24.01.2000 указал, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта (ст. 753 ГК РФ) это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Оспаривание одностороннего акта выполненных работ осуществляется в рамках дела о взыскании стоимости работ при соответствующем заявлении заказчика.

В рассматриваемом случае, что неоднократно подтверждали представители сторон, на направленные односторонние акты сдачи-приемки работ мотивированный отказ направлен не был.

С учетом изложенного и в отсутствие иных опровергающих достоверных документов суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

При этом ответчик не отрицал факт ввода объекта в эксплуатацию, но настаивал на том, что работы выполнены иными подрядчиками, что, однако не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы. Доказательств обратного, ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение работ третьим лицом как на доказательство возможности выполнения работ, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными п. 1 ст.329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства нарушения сроков выполнения спорных работ обусловлены бездействием Компании при исполнении ей обязательств по Договору, многократным изменением требований к выполняемым конструкциям, отсутствием необходимых согласований и указаний., требования ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Как указывал подрядчик и не доказал иное заказчик, в проекте отсутствуют металлические закладные, в связи с чем подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием выдать на них проектные решения, однако документы в разумные сроки получены не были; деталь была исполнена, что подтверждается УПД от 01.10.2020.

Промедление на данном участке объективно препятствовало выполнению следующих этапов. Доказательств обратного Компанией не представлено.

Помимо указанного, в нарушение п. 3.2.13 Договора, заказчик своевременно не передавал необходимые изделия и материалы.

Подрядчик уведомлял заказчика (письмо от 06.05.2020 № 37) об отсутствии на площадке метизов и установленных анкерных групп под фахферковые колонны, что делало невозможным приступить к сборке и монтажу; письмом от 14.05.2020 № 47 подрядчик уведомил о том, что выявлено смещение верха колонн и в силу СП 70.13330.2012 данное смещение является недопустимым и несет угрозу результату работ.

Изложенное подтверждается электронной перепиской сторон, достоверность которой ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорена не была.

Из материалов дела не следует, что общий период просрочки исполнения перекрывает период невозможности выполнения работ по вине заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие официальной приостановки работ со стороны подрядчика не исключает учет судом хода фактического исполнения работ и оценки причин нарушения сроков исполнения, а также обстоятельств, повлекших такое нарушение.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу №  А56-105420/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина