Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-56121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2019 Дело № А41-56121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Д.В. Каменецкого, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.05.2017 № 1-502, срок 3 года

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 24.07.2017 № СРБ/169Д, срок до 17.04.2020,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Е.А. Колисниченко, на постановление от 12.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,

по заявлению ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 028 830, 78 руб. – основной долга, 763 247, 86 руб. – проценты, 1 723, 23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 28 727, 68 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. 10 августа 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено: установлен статус залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» по требованиям в размере 3 708 483, 19 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 определением от 08.12.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «Сбербанк России» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленное ФИО1 дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлено в суд округа 22.05.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ. Данные дополнения возвращены заявителяю.

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО «Сбербанк России» дополнительного отзыва на дополнение к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано, в связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе возвращены заявителю и не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в

порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Авдеевой С.П. заключен кредитный договор № 261674 от 05.12.2014 на предоставление кредита в размере 2 950 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 261674 от 05.12.2014 на основании закладной от 05.12.2014 ПАО «Сбербанк России» в залог передан приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Спасская, д.3, кв. 57. Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года требование ПАО «Сбербанк России» включено в размере 3 028 830 руб. 78 коп. (основной долг), проценты 763 247 руб. 86 коп., госпошлина - 1 723 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Авдеевой Светланы Павловны. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в размере 28 727 руб. 68 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Авдеевой Светланы Павловны - отдельно.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части установления требования как залогового, исходили из того, из вышеуказанного договора следует, что предметом залога является недвижимость: квартира по адресу 141800, <...>, которая приобретена заемщиками с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 05.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, такое заявление об установлении залогового

статуса не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Апелляционный суд также сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело № 306-ЭС17-3016(2).

Также судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование заявленных возражений, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие предмета залога и невозможность признания требований залоговыми.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной.

В данном случае сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО1 были опубликованы в газете «Коммерсант» № 177(6171) от 23.09.2017, объявление № 12210018430 стр. 120.

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 требование ПАО «Сбербанк России» включено в размере 3 028 830, 78 руб. (основной долг), проценты 763 247, 86 руб., госпошлина -1 723, 23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1

10.08.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора.

При этом должник ссылался в судах на пропуск Банком срока предъявления требования как залогового.

Однако суды первой и апелляционной инстанции вообще не дали оценки данному доводу должника о пропуске срока, не указали в своих актах на заявленные возражения должника по этому основанию и не проверили его. При этом ПАО «Сбербанк России» не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Такое ходатайство материалы дела не содержат.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,

принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32- 2866/2014.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).

Материалы настоящего обособленного спора также содержат и возражения финансового управляющего ФИО4 относительно установления статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», с указаниями на пропуск двухмесячного срока, однако суды данным доводам также не дали никакой оценки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по

делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

При этом суды руководствуются положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 305-ЭС 15-18246.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не

ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Выводы нижестоящих судов о том, что с учетом первоначально вынесенного определения суда от 08.12.2017 о включении требований кредитора в третью очередь реестра, заявление об установлении залогового статуса не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из текста определения суда от 08.12.2017 не следует, что Банк первоначально заявлял требование, вытекающее, в том числе и из залоговых отношений, и что суд рассматривал вообще наличие или отсутствие таковых отношений.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд округа учитывает при этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, высказанную в Определениях от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, от 29.07.2016 № 305-ЭС15-11058.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело № 306-ЭС17-3016(2) несостоятельна, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам спора и в данном конкретном обособленном споре не может быть применено: в каждом

конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных

действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку возражениям должника и финансового управляющего о пропуске Банком срока на включение в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного Банком срока при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении срока, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-56121/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий