Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А76-17/2018

422/2019-27096(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4106/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А76-17/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 06.03.2019 по делу № А76-17/2018 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (паспорт <...>, доверенность от 07.03.2019, далее – представитель подателя апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении гражданки ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3 податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

25.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании

недействительным договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между Леоновой С.В. и Майером Дмитрием Владимировичем (далее – Майер Д.В.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майера Д.В. в пользу Леоновой С.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде:

запрета ФИО7 (далее – ФИО7) производить любые действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер 74:19:1202005:293, расположенным по адресу: <...>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с жилым домом, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, кадастровый номер 74:19:1202005:293, расположенным по адресу: <...> (далее – жилой дом и земельный участок).

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дальнейшее отчуждение указанных объектов недвижимости ФИО7, а также совершение иных действий по распоряжению имуществом приведет к невозможности исполнения решения суда и предъявления виндикационного иска, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, возмещения расходов на ведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему.

По мнению финансового управляющего, удовлетворение ходатайства не будет направлено на ограничение собственника в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

запрета ФИО7 производить любые действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер 74:19:1202005:293, расположенным по адресу: <...>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с вышеуказанными жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявления финансовый управляющий отмечает, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 06.03.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения

не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 производить любые действия по отчуждению жилого дома и земельного участка, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО6, в отношении которого подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи, не является собственником спорного недвижимого имущества.

Как указано выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако, истребуемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав на указанное имущество третьего лица – ФИО7, являющегося собственником имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не

представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, законных оснований для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, также не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-17/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова